Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г. Якутска Антипина Н.И. на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 5.03.2013 г., которым

П., _______ года рождения, уроженка .........., зарегистрированная по адресу: .........., фактически проживающая по адресу: .........., не судимая -

- оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступление оправданной П., адвоката Степанова О.Т., в ее интересах, возражавших против доводов апелляционного представления, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Ивановой Л.Р., полагавшей приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

П. полностью оправдана по предъявленному обвинению, согласно которому ей инкриминировалось совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

То есть, работая в должности .......... ОАО «..........», 18.02.2009 года, в период с 14 часов до 15 часов 30 минут, во исполнения своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, находясь на своем рабочем месте, из корыстных побуждении, заведомо зная незаконность начисления заработной платы лицу, не работающему в ОАО «..........», изготовила с использованием компьютерной программы расходный ордер, унифицированной формы № КО-2, с номером № ... и датой 18.02.2009 года, о выдаче К., на основании трудового договора без номера от 1.01.2009 г., суммы ******** руб. ******** коп., в котором выполнила ручкой с чернилами синего цвета запись о полученной денежной сумме «********», расписалась в графе «главный бухгалтер» и собственноручно поставила подпись вместо К. о получении ею денег. Далее, она, путем обмана, предоставила изготовленный поддельный официальный документ – расходный кассовый ордер в кассу предприятия, введя таким образом в заблуждение кассира Е. и генерального директора Г., которые доверяя П. подписали указанный кассовый ордер. Таким образом П., отчитавшись фактически неисполненной кассовой операцией – о выдаче К. денежных средств, похитила из средств ОАО «..........» денежную сумму ******** руб. ******** коп., которыми распорядилась по своему усмотрению.

П. инкриминировались совершение аналогичных действии 27 февраля 2009 года и 8 апреля 2009 года о выдаче денежных средств той же К. соответственно расходными ордерами № ... от 27.02.2009 г. и № ... от 8.04.2009 г. на суммы ******** руб. ******** коп. и ******** руб. ******** коп. - всего по трем эпизодам на сумму ******** руб. ******** коп..

Указанные действия П. были квалифицированны по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда от 5 апреля 2013 года П. оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 ПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель заместитель прокурора г. Якутска Антипин Н.И. подал апелляционное представление, в котором просит отменить приговор, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1) Оправдательный приговор суда основан на документах, представленных стороной защиты, подлинность которых вызывает обоснованное сомнение. Так, стороной защиты представлены различные снимки экрана компьютера, выписки вкладного листа кассовой книги из программы «1C бухгалтерия», подготовленные и заверенные самой подсудимой П., состоящей в должности .......... ОАО «..........» и имеющей неограниченный доступ к бухгалтерским программам предприятия. Возможность внесения изменений в указанные документы с целью избежать уголовной ответственности судом не принято во внимание. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, в соответствии с требованиями УПК РФ, были изъяты архивы программы «1C бухгалтерия» ОАО «..........» за 2009 год, которые судом не изучены, сверка с данными архивами и представленными стороной защиты документами не проведена. На приобщение сомнительных документов сторона обвинения возражала, однако судом данные возражения не приняты во внимание.

2) В нарушение принципов законности и свободы оценки доказательств судом при проведении анализа, представленных стороной защиты документов допущены существенные неточности, например, что именно П. создала те или иные документы, а не пользователь компьютера с наименованием « П.» как указано в документах. Стороной обвинения установлено, что П. совершила преступление, пользуясь сложившейся ситуацией, при которой у нее появился доступ к наличным денежным средствам предприятия из-за частого отсутствия кассира на рабочем месте. При проведении анализа доказательств, судом ошибочно указано, что П. выдано больше денежных средств, чем принято в отсутствия кассира на рабочем месте. Так, согласно исследованным доказательствам в суде, установлено, что кассиры часто отлучались в рабочее время, для проведения инкассации и сдачи денег в банк, в их отсутствие любой работник бухгалтерии мог получить денежные средства, однако выдать их могли только с разрешения ..........П.Согласно исследованным доказательствам, по приходному кассовому ордеру (далее ПКО) № ... от 18.02.2009 г. пользователем « П.» принято ******** рублей от ИП Я., затем расходным кассовым ордером (далее РКО) № ... от 18.02.2009 г. выдано К.******** рублей. Причем, промежуток между получением и выдачей денег 6 минут (согласно протокола осмотра архива программы). По приходному кассовому ордеру № ... от 08.04.2009 г. пользователем « П.» принято ******** рублей от ИП Т., затем расходным кассовым ордером № ... от 08.04.2009 выдано К., ******** рублей. Промежуток между получением и выдачей денег 32 минут (с учетом времени правки документа) По ПКО № ... и № ... от 27.02.2009 г. пользователем « П.» принято ******** рублей от самой ИП К., затем РКО № ... от 27.02.2009 г. выдано К. же ******** рублей. Промежуток между получением и выдачей денег 11 минут. Во всех РКО, согласно заключению эксперта, стоят подписи не К.. Таким образом, выдача средств всегда меньше принятых сумм. Судом ошибочно трактуется временной промежуток отсутствия кассира на рабочем месте как весь рабочий день, тогда как в обвинении указано, что кассир отсутствовал, только от момента принятия денег до момента изготовления поддельных РКО, до и после чего кассир могла быть на рабочем месте, принимать и выдавать деньги на кассе.

3) Судом в приговоре проведен поверхностный и нелогичный анализ показаний П., о том, что три различных промежутка времени со значительными интервалами (18.02.2009 г., 27.02.2009 г., и 8.04.2009 г.) к П. подходил неизвестный мужчина-представитель К., который по доверенности получил заработную плату. П. указала, что деньги выдавали кассиры, однако по какой причине, если кассир была на месте, она сам изготовила кассовый ордер, и по какой причине для этого мужчины выполнила рукописные записи не понятно. Свидетели Х. и Е. четко показали, что П. сама переделала уже подписанные за К. РКО и как руководитель попросила подписаться в выдаче, что и было сделано (данные акты указывают на обман других работников с целью хищения денежных средств). П. изначально указывала в суде, что неизвестным мужчиной был или муж или водитель К., однако допрошенные свидетели К. и её муж Ф. категорически отрицали факт получения денег, указывали, что водитель уволился до исследуемых событий. Данные обстоятельства судом оценены необоснованно критически. В суде установлено, что только Ф. мог в 2009 году от имени К. сдавать средства в ОАО «..........», но не получать их. П. после показаний Ф. показала, что мужчина, получивший деньги не был Ф., также установлено, что водитель К. уволился до февраля 2009 года, таким образом, ни заключать трудовой договор, ни подписывать акты выполненных работ, ни сдавать и принимать средства также не мог. Судом данные обстоятельства во внимание не приняты.

4)Доводы защиты о том, что уголовное дело возбуждено по заявлению генерального директора ОАО «..........» Д., который преследует П., испытывает к ней личную неприязнь, не соответствуют действительности. Так, уголовное дело возбуждено 01.03.2012 г. старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ ММУ «Якутское» ФИО1 на основании рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ФИО2 (том 1 л.д. 1). Обстоятельства совершенного преступления были выявлены в ходе проверки Главным контрольным управлением при Президенте РС(Я) в 2010 году, в материалах уголовного дела имеется акт ревизии (том 2 л.д. 3-136) и предписание ГКУ при Президенте РС(Я) (том 2 л.д. 137-143). Согласно п. 38 указанного предписания руководству ОАО «..........» предписано направить материалы, в том числе по заключенному трудовому договору с К. в правоохранительные органы. В материалах уголовного дела имеются 2 заявления генерального директора ОАО «..........» Д. (том 1 л.д. 20, 220), в которых он просит дать правовую оценку сомнительному трудовому договору К., привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем подделки документов на имя К. похитили денежные средства предприятия. В обращениях Д. не имеется сведений о том, что именно П. совершила преступление. Кроме того, стороной защиты указано, что неприязнь Д. к П. вызвана её отказом в интимной близости, подтверждающих об этом данных в судебном заседании не представлено (заявление в правоохранительные органы, показания других работников птицефабрики). Вина П. в совершении преступлений доказывается совокупностью доказательств по уголовному делу, наличие либо отсутствие неприязненных отношений между П. и Д. не влияло на ход следствия и суда.

5) Заключением эксперта № ... в совокупности с протоколом осмотра программы «1С-Бухгалтерия», показаниями свидетелей Х., Л., Е.,, З., К., установлено, что подписи за К. выполнила сама П. (рукописные записи о полученной сумме денег за К. выполнены П., кассиры показали, что П. предоставила им уже подписанные кассовые ордера и сказала, что выдала деньги К. лично, согласно программе «1С-Бухгалтерия» кассовые ордера оформила пользователь « П.»). Стороной обвинения для устранения всех сомнений в виновности подсудимой вносилось ходатайство о проведении согласно ст. 283 УПК РФ судебно-почерковедческой экспертизы по подписям в графе « К.» платежных документах. Судом данное ходатайство отклонено, чем нарушен принцип состязательности сторон, привело к ограничению стороны обвинения в добыче дополнительных и бесспорны доказательств.

6) Судом незаконно и по надуманным основаниям признаны недостоверными показания очевидцев - допрошенных в качестве свидетелей: кассиров Е., Х., бухгалтера З.. К. и Ф. Суд указал, что З. приговором мирового судьи осуждена за клевету на подсудимую П. о присвоении денежных средств, что Е. и Х. в мировом суде, допрашивались в качестве свидетелей и дали показания против П. Факт дачи показаний по уголовному делу в мировом суде, в качестве свидетеля, не является основанием признавать показания Е. и Х. недостоверными и предвзятыми. Так, согласно статье 56 (Глава 8 - иные участники уголовного судопроизводства) УПК РФ свидетелем является лицом, которому могут быть известны какие-либо обстоятельстваимеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела Детальный анализ приговора мирового суда показывает, что предметом рассмотрения были высказывания З. в адрес П. о хищении денежных средств по поддельным трудовым договорам, суд указал, что по данным фактам обвинительный приговор в отношении П. отсутствует, поэтому признал высказывания клеветой. Таким образом, утверждение о предвзятости и заинтересованности свидетелей Е. и Х. считает ошибочным.

7) По надуманным основаниям судом также признаны недостоверными показания свидетелей, которые ни как не могут быть заинтересованы в результатах рассмотрения уголовного дела - К. и Ф. В обоснование чего суд указал, что К. (согласно акту исследования документов проведенному в ходе доследственной проверки) по трудовым договорам в 2008 году получены денежные средства в ОАО «..........» в виде зарплаты. Однако никаких документов,

обосновывающих это утверждение не имеется, признавать доказательством акт бухгалтерского исследования бесспорным свидетельством получения денег ошибочно. События, содержащиеся в акте могут указывать на систематическое хищение денег под видом выплаты зарплаты К. и в 2008 году. Однако по данным событиям документов в ходе обыска здания ОАО «..........» не было обнаружено. Показания К. логичны, последовательны, подтверждены документами и заключениями экспертиз, её благонадежность не вызывает сомнений, таким образом оценка её показаниям судом дана неправильно. Более того, в суде установлено, что К. было бы выгодно признавать трудовые договора, так как по договорам поставки у нее имеется долг более ******** рублей перед ОАО «..........», половину которой могли бы покрыть неполученные средства по трудовым договорам.

8) Судом в обоснование ложности показаний К. положен акт № ... исследования документов от 09.03.2011 г. проведенной до возбуждения уголовного дела и производства предварительного следствия. Данные документ не отвечает требованиям допустимости в качестве доказательства, противоречит заключению судебной бухгалтерской экспертизы, таким образом, в соответствии со статьей 75 УПК РФ не может быть положен в обоснование виновности или невиновности подсудимой.

9) Судом в нарушение принципа законности и свободы оценки доказательств признаны имевшими место факты заключения трудовых договоров с крупными поставщиками в ОАО «..........» в 2008¬-2009 годах на основании отрывочных и недостаточных сведений, тогда как данные ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОАО «..........» специалистами ГКУ при Президенте РС(Я) (том 2 л.д. 3-136), а также показания свидетелей Я., К., имеющихся документов при уголовном деле, полностью опровергают данное утверждение. Свидетель К. показала, что ни она, ни её доверенные лица деньги в ОАО «..........» по трудовому договору не получали. Проведенным обыском и осмотрами мест происшествий в помещениях ОАО «..........» оригиналы трудового договора и актов выполненных работ по К. не обнаружены (имеются только их копии и оригиналы расходных кассовых ордеров), свидетель З. показала, что указанные документы после проверки ГКУ при Президенте РС(Я) были уничтожены неустановленным лицом в архиве, сохранились только копии, однако уничтожение оригиналов некоторых документов не препятствует установлению истины.

10) В судебном заседании изучены и в приговоре суда указаны только неполные ксерокопии журнала регистрации договоров (том 2 л.д. 150-155), тогда как журнал полностью не изучен, в связи с чем сделаны преждевременные выводы о том, что ряд договоров не зарегистрированы в нем.

11) В соответствии с пунктом 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г. N 1 судам обращено внимание на необходимость соблюдения требований закона о содержании вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора. В нарушение статьи 304 УПК РФ судом во вводной части приговора от 05 апреля 2013 года не указаны сведения об образовании подсудимой. В нарушение статьи 81, п. 2 части 1 статьи 309 УПК РФ по вещественным доказательствам, приобщенным в ходе судебного следствия (заявление Т., расходный кассовый ордер № ... от 21.07.09 г., доверенность от 21.07.2009 г. выданная Т., выписки вкладного листа кассовой книги, договор купли-продажи о 27.08.2008 г.) судом решения не принято. В пользу обвиняемого толкуются только неустранимые сомнения (статья 14 УПК РФ). В данном случае судом все показания очевидцев Х., Е., К., которые полностью согласуются в совокупности со всеми доказательствами вины П. по надуманным основаниям признаны недостоверными. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, суд ошибочно принял недостоверные доказательства и отверг законно добытые доказательства обвинения, что привело к вынесению незаконного оправдательного приговора.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Степанов О.Т. просит приговор суда оставить без изменения, по следующим причинам:

1) Утверждение прокурора, что приговор суда основан на документах, представленных стороной защиты, подлинность которых вызывает сомнение, не соответствует действительности так как:

- снимки с экрана компьютера были подготовлены и заверены работником .......... системным администратором Ю., который был допрошен в качестве свидетеля (т.3 л.д. 93). Выписки из кассовой книги были и подготовлены и. о. юриста ..........Е. Данные выписки подтверждаются первичными документами - ПКО и РКО. Кем был создан или изменен документ можно узнать только по программе «1С-Бухгалтерия», поэтому для приобщения к делу необходим снимок документа из программы «1С-Бухгалтерия» с экрана компьютера;

- подлинность и достоверность указанных документов была судом проверена;

- на ходатайство о приобщении указанных документов прокурор обоснованных возражений не заявила;

- приговор основан не только на указанных документах, в деле имеются и другие доказательства, приобщенные к делу самим следователем, например, доказательства, свидетельствующие о том, что в 2008 г. К. работала в «..........» по трудовому договору № ... от 01.07.2008 г. и получала вознаграждение. Об этом в деле имеется акт № ... «По результатам исследования документов ОАО «..........» от 09.03.2011 г., составленный начальником отдела организации документальных проверок УНП МВД РС (Я) И. (том 1 л.д. 109-113), копия РКО № ... от 15.10.08г. (том 1 л.д.62) о получении К.******** коп., выданные кассиром Е., РКО № ... от 22.10.08 г. о получении К.******** коп. (том 1 л.д.65) и РКО № ... от 06.11.08г. о получении К.******** руб., выданные кассиром Х.(том 1 л.д. 66). Также имеются копии актов № ... и № ... о приеме работ по трудовому договору № ... от 01.07.2008 г. К. соответственно от 31.07.08 г. и 29.08.08 г. (том 1 л.д. 63-64). Аналогичные выводы получены специалистом-ревизором ООДИ ОРЧ ЭБиПК МВД по РС(Я) Р., отраженные в акте № ... от 07.12.2011 г. (том 1 л.д. 202-206).

2) Путем анализа и сопоставления имеющихся в деле ПКО и РКО за 18 и 27 февраля и 8 апреля 2009 г., а также выписок вкладного листа кассовой книги за эти дни, представленных стороной защиты, суд сделал обоснованный и правильный вывод, что из созданных П. ПКО и РКО за 27 февраля 2009 г. видно, что она создала расходных ордеров больше чем приходных ордеров т.к. всего в соответствии с отчетом кассира и распечаток с экранов П. в этот день принято ******** рублей от К. выдано разным лицам ******** рублей, в т.ч. той же К.******** рублей, ******** коп., У.******** рублей, А.******** рублей, Э.******** руб.******** коп., Г.******** рублей, Э.******** рублей. Расход над приходом превышает на ******** руб. Кроме того, будучи допрошенными в суде, У. и Э. показали, что указанные деньги получали в кассе, а не у П.;

- 08.04.2009 г. судя по имеющимся ПКО и РКО, а также по распечаткам с экранов компьютера этих же ПКО и РКО и кассовой книги выпискам вкладного листа, П. в этот день создала 2 приходных ордера соответственно на ******** рублей от ИП Б., от Т.******** рубля и 2 расходных ордера на ******** ЧОП .......... и ******** рублей К.. Всего принято ******** рубля и выдано ******** рублей, разница составила ******** рублей. Т.е как будто П. выдала больше чем приняла денег;

- Кассир Е., будучи допрошенной в суде, пояснила, что по ее возвращении в ЯПФ П. передала ей все ПКО и РКО, по которым она сама приняла и выдала деньги, а она расписалась в платежных документах;

- кассир ФИО3 показала в суде 08.04.2009 г. в ее отсутствие П. было создано только 2 документа ПКО № ... и РКО № .... Других документов П. не передавала, движений по счету не было. Это противоречит исследованным документам, причину которых Х. пояснить не могла;

- приведенные обстоятельства у суда вызвали обоснованные сомнения правдивости показаний свидетелей Е. и Х.;

- Кассовые операции за 18 и 27 февраля и 8 апреля 2009 г. нельзя анализировать, как делает прокурор в своей жалобе, в отрыве от всех созданных П. за эти дни расходных и приходных операции;

- время создания расходных документов с учетом сказанного, никакого значения не имеет.

3) Суд обоснованно сделал вывод, что показания П. о том, что она выписала РКО на имя К. в указанные дни по просьбе мужчины, представившего доверенность от имени К. и подлинность доверенности она не проверяла, т.к. эта обязанность кассира, что денежные средства могли получить как сама К., так и ее уполномоченное лицо, кто фактически получил деньги - не знает, т.к. они выданы кассиром, не были опровергнуты стороной обвинения.

Критическое отношение к показаниям супругов К., отрицавших подписание РКО суд обосновал в приговоре следующим:

- К. и Ф. показали в суде, что в ЯПФ приезжали за продукцией разные люди, в том числе К. и водитель-экспедитор;

- в суде установлено, что К. расписывался за К. в товарных накладных за получение товара и договоре купли-продажи от 27.08.2008 г.;

- из показаний свидетелей Ц., М., Щ. и П. установлено, что в ЯПФ от имени К. приезжали разные люди;

- наконец, судом установлено, что у К. имеется с ЯПФ трудовое соглашение, имеющее гражданско-правовой характер в 2008 г.по которому получала соответствующее вознаграждение, хотя она вообще отрицала факт работы в ЯПФ по трудовому соглашению;

Таким образом, показания П. согласуются со всеми обстоятельствами дела, что она не подписывала РКО на имя К., что за К. денег не получала, а также с показаниями К. и свидетелей Ц., М., Щ., Г. и других.

4) Факт наличия неприязненных отношений между директором ..........Д., заместителем главного бухгалтера З., кассиров Е., Х. и П. подтверждается документально. Так, Д. приступив к обязанностям генерального директора «..........» в 2010 году, организовал настоящую травлю против П., создав для нее тяжелую морально-психологическую обстановку с целью отстранения ее с работы и увольнения. Причиной неприязненных отношений Д. к П. стал ее отказ в интимной близости. Сначала Д. незаконно лишил П. права подписи как .......... на документах Общества приказом № ... от 20.12.2010 г. Однако, по протесту прокурора от 11.02.2011 г. незаконный приказ о лишении подписи П. был отменен, а инициатор незаконных действий – заместитель главного бухгалтера З. была привлечена к дисциплинарной ответственности. Затем приказом № ... от 15.08.2011 г. незаконно уволил П. по сокращению штатов. Решением Якутского городского суда 20.10.2011 г. П. была восстановлена на работе. Кроме того, Д. способствовал клевете, осуществленной заместителем главного бухгалтера З. о том, что П. украла деньги ИП Т. Приговорами мирового суда и апелляционного Якутского городского суда З. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ «Клевета». Также решением Якутского городского суда от 10.05.2012г. признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию П. распространенные сведения о хищении ею ******** рублей из кассы предприятия. В указанных делах Д. выступал в качестве свидетеля со стороны З. вместе с другими ее сторонниками бухгалтером Х., кассиром Е.

5) Согласно заключения почерковедческой экспертизы за № ... от 06.08.12 г. подпись от имени К. не принадлежит К.. Лицо, подписавшее документ, не установлено. Вместе с тем, данная подпись не принадлежит П., поскольку образцы почерка и подписи П. были исследованы экспертом (том 3 л.д.135 -143). Таким образом, утверждать, что подпись от имени К. выполнила именно П., невозможно. Показания свидетелей Е. и Х. о том, что П. якобы отдала им уже подписанные за К. РКО, вызваны их неприязненными отношениями, и суд обоснованно признал их недостоверными. Ходатайство прокурора о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы судом было обоснованно отклонено по причинам того, что в заключении почерковедческой экспертизы № ... от 06.08.2012 г. уже были даны ответы на поставленные прокурором вопросы по подписям от имени К.

6) Показания кассиров Е. и Х. признаны судом недостоверными не только в связи с предоставлением стороной защиты документов решений прокуратуры и суда о незаконных действиях в отношении П., но в основном в связи с противоречием их показаний с другими доказательствами, в том числе такими объективными доказательствами, как бухгалтерские кассовые документы, как то ПКО и РКО за указанные дни, вьписки вкладного листа кассовой книги за эти же дни, распечатки с экранов компьютера созданных П. ПКО и РКО.

7) Показания К. и Ф. судом признаны недостоверными не по надуманным основаниям, как говорится в апелляционном представлении, а по конкретным и объективным данным из материалов дела, в том числе товарным накладными и договору купли-продажи, подписанным К. за К., актом № ... «По результатам исследования документов ОАО «..........» от 09.03.2011 г., составленным начальником отдела организации документальных проверок УНП МВД РС (Я) И. (том 1 л.д. 109-113), показаниями свидетелей Ц., М., Щ. и других, а также другими доказательствами. Доказательства, обосновывающие утверждение суда о том, что К. в 2008 г. получала по трудовому договору вознаграждение в деле имеются: копия расходного ордера № ... от 15.10.08г. (том 1 л.д.62) о получении К.******** коп., которые выдавала кассир Е., копия № ... от 22.10.08г. о получении К.******** коп., которые выдавала Е. (том 1 лд.65) и РКО № ... от 06.11.08г. о получении К.******** руб., которые выдавала кассир Х. (том 1 л.д. 66). Также имеются копии актов № ... и № ... о приеме работ по трудовому договору № ... от 01.07.2008г. К. соответственно от 31.07.08г. и 29.08.08г. (том 1 л.д. 63-64).

8) Акт № ... «По результатам исследования документов ОАО «..........» от 09.03.2011 г., составленный начальником отдела организации документальных проверок УНП МВД РС (Я) И. (том 1 л.д. 109-113), был приобщен к уголовному делу вместе с материалами доследственной проверки и был оглашен судом по ходатайству стороны защиты и отвечает всем требованиям относимости и допустимости доказательств. Сведения, изложенные в акте № ... подкреплены также имеющимися в деле копиями РКО о получении К. вознаграждения в 2008 г. (т.1 л.д. 62, 65, 66) и копиями актов о приеме работ № ... и № ... (т.1 л.д. 63-64). Заключению судебно-¬бухгалтерской экспертизы акт № ... не противоречит. Все указанные доказательства оценены судом по правилам ст.87 и 88 УПК РФ.

9) Суд обоснованно признал имевшим место факты заключения трудовых договоров с крупными реализаторами, являвшихся по содержанию гражданско-правовыми договорами. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Г., Ц., М., Щ., Т. и самой П.. Кроме того, эти реализаторы, с которыми были заключены «трудовые» договора в штат предприятия не включались и ежемесячная заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Расчеты с реализаторами производились по счету 60.1.1 «расчеты с поставщиками и подрядчиками», а не по счету 70 «заработная плата».

10) Копия книги учета договоров .......... в таком неполном виде был приобщен к делу следователем. В суде стороной обвинения не заявлялось ходатайство о дополнении судебного следствия и истребовании книги договоров. Кроме того, книга договоров велась в .......... небрежно, судом было установлено, что в журнале регистрировались не все договора, ввиду чего журнал не имеет доказательственного значения.

11) Отсутствие во вводной части приговора сведений об образовании оправданной подсудимой, не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства в смысле п.2 ст.389-15 УПК РФ.

12) Вещественные доказательства: заявление Т., РКО № ... от 21.07.2009 г., доверенность от 21.07.2009 г., выписки из вкладного листа кассовой книги, договор купли-продажи от 27.08.2008 г. были приобщены к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

В целом, судом изучены обстоятельства дела, тщательно проанализированы все доказательства, представленные сторонами и с учетом основополагающего принципа правосудия - презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) законно и обоснованно вынесен справедливый оправдательный приговор.

Просит оставить оправдательный приговор без изменения.

В возражении на апелляционное представление оправданная П. не соглашается с преставлением по следующим обстоятельствам.

1) Стороной защиты представлены документы, заверенные следующими сотрудниками ОАО «..........»: и.о. обязанности юриста Е., юристом С. и системным администратором Ю., проходящим как свидетель обвинения.

2)Речь идет о времени создания приходно- кассового ордера (ПКО) и времени когда был создан расходно-кассовый ордер (РКО). Создание в программе «1С-Бухгaлтерия» указанных РКО не означает выдачу денежных средств. После оформления РКО получатели ждали приезда кассира после инкассации. Денежные средства им выдавали кассиры. По данным программы «1С-Бухгалтерия» 18.02.2008 года в промежуток времени с 13 часов 46 минут по 16 часов 00 минут создано РКО в количестве 4 штук последовательно на В., Ф.У., и Н. Согласно данных той же программы 27.02.2009 года в промежуток времени с 14 часов 48 минут до 15 часов 13 минут пользователем П. Создано 4 РКО на имя К., У., А.Э. На судебном заседании В.,У. и Э. дали показания, что деньги они получали у кассира. Также надо учесть тот факт, что сумма принятых пользователем « П.» денег, согласно ПКО меньше суммы созданных пользователем « П.» РКО. Так 27.02.2008 года сумма ПКО созданных пользователем « П.» составила ******** рублей ******** копеек. А сумма созданных пользователем « П.» РКО составила ******** рублей ******** копеек. Разница ******** рублей ******** копеек. Сумма ПКО созданных пользователем « П. » 08.04.2009 года составила ******** рубля ******** копеек, а сумма РКО составила ******** рубля ******** копеек. Разница ******** рублей ******** копеек. Если следовать логике стороны обвинения, то получается что пользователь « П.» эту разницу выдала из собственного кармана. Эти противоречия отражены в приговоре Якутского городского суда. Показания свидетелей Е. и Х. не соответствуют данным программы «1С-Бухгалтерия». По их показаниям П. сама произвела прием и выдачу денежных средств, а они лишь расписались в платежных документах.

3) В протоколе допроса свидетеля К. от 10.07.2012 года она показала, что она, либо ее работники получали продукцию и платили за предыдущую партию товара. А кто эти сотрудники следствие не выяснило. Поэтому утверждение, что только Ф. мог от имени К. сдавать деньги противоречат показаниям К. В обязанности главного бухгалтера не входит выяснения вопроса в каких отношениях с К. состоит ее сотрудник и на какой должности он работает.

4) В материалах дела имеется протест заместителя прокурора г. Якутска от 11.02.11 г. на приказ генерального директора ОАО «..........» Д. за № ... от 20.12.2010 г. «О лишении права подписи на финансово-хозяйственных документах П.». Имеется также Решение Якутского городского суда от 20.10.2011 года, согласно которому П. восстановлена на работе в ОАО «..........» в должности .......... в связи с незаконностью увольнения. Все эти документы подтверждают факт неприязненных отношений со стороны генерального директора Д. в отношении П.

5) В заключении эксперта № ... написано, «что установить, кем выполнены подписи за К. не возможно». Было произведено 3 экспертизы. Материалы также имеются в деле. Кассиры на суде показали, что не помнят, кому выдавали деньги. Свидетели Э., У., В. показали, что получали деньги только в кассе предприятия.

6) В материалах дела имеется приговор мирового судьи судебного участка № ... от 10 октября 2011 года, которым З. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ по факту клеветы П.. Согласно приговору Е. и Х. выступали в суде в качестве свидетелей на стороне З. и суд отметил, что они действуют не объективно, в интересах З. и критически отнёсся к их свидетельским показаниям и считает их недостоверными.

При этом надо особо отметить, что сотрудники бухгалтерии Е., Х. на основании показаний которых возбуждено настоящее уголовное дело, проходили свидетелями во всех предыдущих судебных делах, как уголовном, так и в гражданском и давали показания в пользу З. В настоящем уголовном деле те же лица выступают самым активным образом на стороне обвинения, дают показания против нее, изыскивают и изготовляют копии документов по собственной инициативе, тем самым, показывая свою крайнюю заинтересованность в исходе уголовного дела.

7) К. должна ОАО «..........» денежные средства за продукцию в размере более ******** рублей

(исполнительный лист серия № ... по Решению Арбитражного суда РС (Я) «О взыскании с К.******** рублей» от 06.07.2010 г.), хотя она утверждала в суде, что она не должна ОАО «..........».

8) Показания свидетелей Г., Ц., Т., М., Щ. подтверждают наличие этих договоров.

9) Суд изучил те документы, которые предоставило следствие.

10)Об образовании подсудимой говорилось и в суде, и в обвинительном заключении и во всех постановлениях, которые содержатся в материалах уголовного дела.

Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит оправдательный приговор незаконным.

Суд первой инстанции в нарушение порядка судебного разбирательства, установленного частями первой и третьей уголовно-процессуального кодекса РФ, его разделов 1,3 части первой и раздела 9 части третьей, не принял мер к надлежащему разрешению дела, обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ законности, обоснованности и справедливости.

Представленные сторонами доказательства в нарушение ст.ст.85-88 УПК РФ судом надлежащим образом исследованы не были, а также – сопоставлены со всеми собранными по делу доказательствами с позиции обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания, который в приговоре соответствующим образом не раскрыт. Как следствие – приговор не отвечает требованиям ст.305 УПК РФ, более того, в обоснование постановленного оправдательного приговора суд привёл противоречивые выводы, недопустимые и не относящиеся к предмету доказывания доказательства.

Согласно ст.ст. 85, 86 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. А собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ судья должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, но обязательно на основании совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и при этом руководствоваться суд должен законом и совестью. Не умаляя значения принципа состязательности сторон, суд не только создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, но и вправе, исходя из назначения уголовного судопроизводства (ст.6 УПК РФ), по собственной инициативе участвовать в исследовании доказательств с тем, чтобы при решении судом вопроса о достаточности для разрешения дела исследованной совокупности доказательств, судебное решение отвечало требованиям законности, обоснованности и справедливости (ч.1 ст.88 УПК РФ).

Как указывалось выше .......... ОАО «..........» П. обвиняется в фальсификации 18 и 27 февраля 2009 года и 8 апреля 2009 года расходно-кассовых ордеров № ... от 18.02.2009 г., № ... от 27.02.2009 г. и № ... от 8.04.2009 г. на выдачу денежных средств К. соответственно суммы ******** руб. ******** коп., ******** руб. ******** коп. и ******** руб. ******** коп. - всего на сумму ******** руб. ******** коп., и в получении этих денег самой П..

В материалах уголовного дела имеются подлинники указанных ордеров.

В обосновании выдачи денег по указанным ордерам в материалах дела имеются также ксерокопия трудового договора без номера от 1.01.2009 г. оформленного на К. и копии актов № ... от 31.01.2009 г., № ... от 28.02.2009 г. и № ... от 31.03.2009 г. о приеме работ у К..

Заключением эксперта № ... подтверждается, что в указанных трех расходно-кассовых ордерах рукописная запись о получении денег и подпись .......... выполнены П., а подпись получателя денег К. не ею выполнены. В ксерокопии трудового договора от 1.01.2009 г. и в копиях указанных актов приемки работ у К. стоят подписи от её имении тоже произведеные не ею. Подписи в копиях актов о приеме работ от имени главного бухгалтера выполнены самой П.(т.3 л.д.135-143). При этом не исследованы подписи имеющиеся в расходно-кассовых ордерах генерального директора Г., кассиров Е. и Х., подписи генерального директора Г. имеющиеся в трудовом договоре и в актах приемки работ на предмет принадлежности им и не могли ли они произвести подпись за К..

Не дана оценка тому обстоятельству, что договор без номера от 1.01.2009 г. оформлялся о приеме К. на должность .........., тогда как она занималась продажей продукции .......... - как индивидуальный предприниматель.

Не дана судом оценка тому обстоятельству, что деньги по расходно-кассовому ордеру № ... выдавались 27.02.2009 года, а акт о приеме работ № ... был оформлен 28.02.2009 года.

Согласно п. 16 Порядка ведения кассовых операции в РФ, утвержденном Банком России 22.09.1993 г. № 40 выдачу денег кассир производит только лицу, указанному в расходном кассовом ордере или заменяющем его документе. Если выдача денег производится по доверенности, оформленной в установленном порядке, в тексте ордера после фамилии, имени и отчества получателя денег бухгалтерией указывается фамилия, имя и отчество лица, которому доверено получение денег. Выдача денег по доверенности производится в соответствии с требованиями, предусмотренными в пункте 15, т.е. кассир обязан требовать документ удостоверяющий личность получателя, записать найменование и номер документа, кем и когда он выдан и отобрать расписку получателя. Доверенность остается в документах дня, как приложение к расходному кассовому ордеру или ведомости.

И согласно п. 19 названного порядка выдача приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов на руки лицам, вносящим или получающих деньги запрещено, и прием и выдача по кассовым ордерам может производиться только в день их составления.

Главный бухгалтер П. должна знать указанные правила.

При этом судом не дана оценка тому, что гл. бухгалтер П. указывает, что вместо К. подходил какой-то мужчина по доверенности К. за получением денег, предъявляя каждый раз акты по приему работ выполненных по срочному договору, утвержденные генеральным директором, подписанным начальником сбыта Ц. и самой К. и что она, при этом, в нарушение пунктов 16,19 Порядка ведения кассовых операции оформляла указанные расходно-кассовые ордера без указания фамилии, имени и отчества лица, которому доверено получение денег, и, якобы, отдавала эти ордера с приложенными документами этому мужчине на руки, для получения денег у кассира.

Не дана судом оценка отсутствию доверенности, которая, якобы, предъявлялась неизвестным мужчиной главному бухгалтеру для получения денег вместо К., тогда как они должны храниться с расходно-кассовыми ордерами.

По мнению коллегии судом недостаточно проверены правдивость показания подсудимой П., тогда как она заинтересованное лицо по делу.

Суд не выяснил кем должен был оформляться расходно-кассовый на предприятии и почему оформляла главный бухгалтер, а не другой работник бухгалтерии.

Из показании П. следует, что, вопреки вышеуказанным положениям Порядка ведения кассовых операции, она перекладывает всю ответственность на кассиров по соблюдению правильного оформления и выдачи денег из кассы предприятия, тогда как наравне с ними должны контролироваться обоснованность получения денежных средств из кассы предприятия, путем правильного составления кассового ордера и приложением или указанием обосновывающих выдачу денег документов лицом, оформившим кассовый ордер. В данном случае, кроме указанного, оно должно контролироваться главным бухгалтером предприятия. Из этого следует, что её показания могут быть не правдивыми, поскольку в своих интересах она даже трактует действующие специальные нормативные акты иначе.

Также из её показании следует, что мужчина, который подошел за получением денег от имени К., представил для этого подлинники трудового договора от 1.01.2009 г., актов приемки выполненных работ и доверенность от К. и что в актах выполненных работ стояли подписи К., начальника отдела сбыта Ц. и генерального директора Г. Тогда как в копиях указанных актов приемки работ нет подписи начальника отдела сбыта Ц. и он не помнит случаев подписания им актов выполненных работ К..

Показания П. об её оформлении расходно-кассовых ордеров, по просьбе какого-то мужчины, для выдачи по трудовому договору заключенному, якобы, с К. денежных средств согласно актов произведенных работ - всего на сумму ******** руб. ******** коп., полностью опровергаются показаниями К. и её супруга Ф., которые пояснили, что, кроме договора поставки и договора купли-продажи, они не заключали трудовой договор с ОАО «..........», актов выполненных работ не оформляли и эти их показания согласуются с заключением эксперта № ....

Показания К. о том, что она никогда не работала по трудовым договорам с ОАО «..........» и не получала по ним денежные средства судом признаны не соответствующими действительности на том основании, что в деле имеется акт № ... по результатам исследования документов, который якобы подтверждает получение денег по трудовым договорам К. в 2008 году. Указанный акт не имеет юридической силы, так как произведен не в соответствии с нормами УПК РФ и не имеется по документам исследованным в акте экспертных заключении.

При этом суд также ссылается на факты получения супругом К. – Ф. продукции птицефабрики по договору купли-продажи по накладным № ..., № ..., № ..., где имеются его подписи. Однако от этого К. и Ф. не отказываются в своих показаниях и эти обстоятельства не могут быть доказательством того, что трудовой договор, акты выполненных работ по нему могли быть оформлены и получены по ним оплаты супругом К. – Ф..

По мнению коллегии выводы суда о неправдивости показании свидетеля К. не основаны на объективных материалах дела.

Суд в обоснование правильности показании подсудимой П., свидетелей Ц., М. и Щ. о том, что вместо К. приезжали на фабрику разные лица, которые получали товар, сдавали деньги, расписывались в документах сослался на показания К. и Ф.. Однако ни на предварительном следствии ни в судебном заседании они не давали такие показания. С их показании следует, что приезжали за продукцией сама К., её супруг К. и им помогал её водитель, который уволился в начале 2009 года. А заключать за неё трудовой договор и получать деньги из кассы не могли ни её супруг ни водитель. При этом противоречия в показаниях свидетелей Ц., М. и Щ. с показаниями К. и Ф. судом не устранены. При этом показания Ц. тенденсиозно, направлено в сторону создания неопределенности и придания показаниям К. недостоверности. Так на вопрос государственного обвинителя «вы подписывали акты приема выполненных работ К. ?», Ц. ответил «не помню, за К. часто продукцию получали другие лица и подписывали за неё документы». То есть ответил тем, что у него не спрашивали и по сути дал показания создающие доказательства не достоверности показании К.

Согласно ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. Судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 УПК РФ.

Судом не устранены противоречия имеющиеся в копии договора от 1.01.2009 г., и в копиях актов о приеме выполненных работ о дате договора от 1 декабря 08 г., которые необходимо было исследовать через проведение химико-технической экспертизы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, а также ходатайства стороны обвинения о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями ст. 283 УПК РФ, суду необходимо было назначить дополнительную комиссионную судебную экспертизу, поставив на разрешение следующие вопросы:

- Подписи имеющиеся в указанных расходно-кассовых ордерах генерального директора Г., кассиров Е. и Х., подписи генерального директора Г. имеющиеся в копии трудового договора от 1.01.2009 г. и в копиях актов приемки работ принадлежат ли им и не могли ли они произвести подпись за К.?

- Сведения содержащиеся в копии трудового договора и в копиях актов не содержат ли сведения изготовленные в разное время и нет ли в копиях актов скрытых сведении имевшихся в их подлинниках по датам указанных договоров и подписям отсутствующим в строках о принятии работы?

- Каков пол исполнителя подписей от имени К.?

- Каков возраст исполнителя подписей от имени К.?

- Одним ли пишущим прибором выполнены подписи во всех документах, если разными, то какие одинаковыми, и не одним ли пишущим прибором выполнены рукописные тексты в расходных ордерах и подписи имеющиеся в указанных документах?

- Какими способами выполнены подписи в указанных документах, т.е. непосредственно пишущим прибором или с применением множительно-копировальной техники, путем монтажа?

Также следовало назначить повторную судебную компьютерно-техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы указанные в постановлении следователя от 10.07.2012 года (т.3 л.д.116-117), с предоставлением эксперту программы «1-с бухгалтерия» ОАО «..........», за период с 1.02.2009 г. по 10.04.2009 года, не на электронном носителе «Кингстон», а в базовом системнике – компьютере принадлежащем ОАО «..........».

Суд, постановляя оправдательный приговор, основывается на копии трудового договора от 1.01.2009 г. и копиях актов по приему работ, ссылаясь на то, что в них имеется подпись генерального директора и что это соответствует доводам подсудимой о законности её действии по оформлению указанных расходно-кассовых ордеров - и таким образом суд основывается на доказательствах, соответствие которых подлинникам оспаривается П. и её защитой. В тоже время, ранее судом был сделан вывод, что доводы защиты о несоответствии имеющихся в деле копии указанных документов их оригиналам обвинением не опровергнуты. Фактически указанные копии надлежаще не заверены, т.е. без установления достоверности их содержания нельзя считать допустимым доказательством.

Вывод суда о том, что написание главным бухгалтером П. собственноручно о получении указанных в кассовых ордерах денег является сложившейся практикой в их бухгалтерии не без спорен, поскольку на практике случается именно то, что некоторые лица могут воспользоваться такой не законной практикой. Делать такой вывод можно только после полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и установления достоверных фактических обстоятельств по делу.

Показания свидетелей – кассиров Е. и Х. суд признал недостоверными на том основании, что они были свидетелями по другому уголовному делу, по которому обвиняемой являлась З. и они свидетельствовали в пользу её, а не П.. В действительности свидетели Е. и Х. по уголовному делу по частному обвинению З. тоже были свидетелями, как суд признал на стороне подсудимой с целью оказать содействие ей. При этом в их показаниях нет сведении изобличающих П. в хищении денег.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Однако, согласно позиции Конституционного суда, в целях обеспечения конституционного права на защиту названное положение второго предложения указанной статьи следует толковать расширительно, включая в число лиц, виновность которых не может предрешаться ранее состоявшимся приговором, не только тех, кто не участвовал в рассмотрении первого дела, но и тех, кто участвовал в нем, но не в качестве обвиняемого, а в качестве свидетеля в данном случае.

Таким образом, также учитывая, что показания свидетелей Е. и Х. по другому уголовному делу не касались вопроса о хищении П. денег в сумме ******** руб.******** коп., то их показания по данному делу должны были судом оценены также в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В нарушение норм УПК РФ в оправдательном приговоре суд приводит много доказательств не относящихся к предмету доказывания.

Так исследованы судом заявления Т. в одном из которых он указывал, что не заключал трудовой договор с ОАО «..........», а в другом он указывает, что трудовой договор, акт выполненных работ, расходный кассовый ордер подписан его представителем по доверенности Ч. Расходный кассовый ордер на выдачу ему денег. Акт приемки работ. Доверенность без номера от 21.07.2009 года выданная Т.Ч. на получение от ОАО «..........» материальных ценностей.

Также исследованы множество не допустимых и не относящихся к данному делу доказательств:

Распечатки снимков с экрана монитора компьютера за указанные дни, выписки вкладного листа кассовой книги, копии трудовых договоров на других лиц, акты выполненных работ другими лицами (т. 5 л.д.39-228, т.6 л.д.1-126), копии товарных накладных о получении К. и Ф. продукции птицефабрики - которые без надлежащих заверении и получены не в установленном порядке.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела суд допустил неполноту исследования всех доказательств, имеющихся в уголовном деле и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на противоречивых, недопустимых и не относящихся к делу доказательствах, и не все доказательства оценены с позиции их достоверности, а не которые выводы суда не основаны на доказательствах, поэтому оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона могли повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, связанные именно с событием преступления, привести относимые и допустимые доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и постановить законное и обоснованное решение.

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.24, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление удовлетворить.

Оправдательный приговор Якутского городского суда РС(Я) от 5 апреля 2013 года в отношении П. отменить и уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

Меру пресечения в отношении П. оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Настоящее определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Винокуров Е.М.

Судьи: Стрекаловская А.Ф.

ФИО4