Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года апелляционные жалобы осужденного Ковалева А.А., осужденного Острижного Ю.И., адвоката Еленевского Ю.Ю. в защиту Острижного Ю.И., апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Приозерского городского прокурора Даричева А.В. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2013 года, которым

КОВАЛЕВ А.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> имеющий регистрацию по адресу: <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок три года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения Ковалеву А.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, в срок отбытия наказания зачтено время задержания Ковалева А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть три дня.

ОСТРИЖНЫЙ Ю.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок три года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ Острижнему Ю.И. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной, гражданской и муниципальной службе на срок два года.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения Острижнему Ю.И. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, в срок отбытия наказания зачтено время задержания Острижного Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть один день.

Гражданский иск <данные изъяты> признан по праву, принято решение о его передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения осужденных Ковалева А.А., Острижного Ю.И., адвокатов Еленевского Ю.Ю., Хапалюка Ю.Н., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Фёдорова И.Г., полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению и просившего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

установил:

Приговором суда Ковалев А.А. признан виновным в совершении шести преступлений – мошенничеств, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Приговором суда Острижный Ю.И. признан виновным в совершении четырех преступлений - мошенничеств, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершенных Ковалевым А.А., Острижным Ю.И. преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденные Ковалев А.А., Острижный Ю.И. свою вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Острижный Ю.И. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением норм действующего законодательства.

Ссылается на то, что в ходе предварительного и судебного следствия не были установлены и изучены все обстоятельства уголовного дела, суд не учел, что показания свидетелей не противоречат его – Острижного Ю.И. показаниям, и не доказывают его вину в совершении преступлений. Выражает мнение, что вещественные доказательства – кадастровые дела, правоустанавливающие документы, журналы регистрации также не свидетельствуют о совершении им преступлений.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание, что показания Ковалева А.А., уличающего его - Острижного Ю.И. в совершении преступлений, были даны Ковалевым А.А. в связи с оказанным на него недозволенным воздействием со стороны сотрудников правоохранительного органа.

Полагает, что доказательств его причастности к совершению преступлений, в которых он признан виновным, не имеется, и выражает мнение о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, что:

он – Острижный Ю.И. вступал в предварительный сговор с Ковалевым А.А.,

вводил в заблуждение С.А.В., В.Н.И., З.Н.В.,

изготавливал и организовывал изготовление подложных документов,

вводил в заблуждение уполномоченных представителей Росреестра и Кадастровой палаты,

получал и выписывал на себя доверенности,

производил оформление объектов недвижимости,

производил расчеты и оплату услуг,

подготавливал документы купли-продажи объектов недвижимости, а также участвовал в сделках купли-продажи,

получал за выполненные сделки купли-продажи денежные средства,

получал реальную возможность распоряжаться земельными участками,

в ходе предварительного расследования давал противоречивые показания против других участников уголовного судопроизводства,

Указывает, что при назначении ему наказания суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него <данные изъяты> заболевания – <данные изъяты>, а также нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, что он является единственным кормильцем в семье.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный выражает мнение о том, что положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми, полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что выводы суда содержат существенные противоречия. Со ссылкой на неоднократное возвращение уголовного дела в суд, постановивший приговор, для устранения причин, препятствующих рассмотрению уголовного дела апелляционной инстанцией, полагает, что это обстоятельство может повлиять на всестороннее, своевременное рассмотрение уголовного дела судебной инстанцией. Считает, что указанные обстоятельства нарушают его право на правильность применения уголовного закона, на решение вопроса о его виновности или невиновности, на правильность определения меры наказания с учетом его личности, состояния здоровья, семейного положения.

Просит принять меры к своевременному и всестороннему рассмотрению уголовного дела в суде апелляционной инстанции, постановленный в отношении него обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе в защиту интересов Острижного Ю.И. адвокат Еленевский Ю.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда не подтверждаются исследованными судом доказательствами, сами доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона, а потому являются недопустимыми, суд не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, на определение меры наказания.

Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия не было установлено лицо (лица), которое изготовило «клише» печатей Советов народных депутатов сельских поселений, изготовило бланки постановлений о передаче в собственность земельных участков, изготовило постановления, свидетельства о праве собственности и иные документы о приобретении прав собственности на земельные участки, находящиеся ныне на территории <адрес> сельских поселений, а также выполнило подписи глав соответствующих органов власти на указанных документах, подписание и выдача которых находилась в их компетенции.

Автор жалобы считает, что при постановлении приговора были использованы недопустимые доказательства, в частности, выводы экспертов базируются на основе исследования не подлинников, а ксерокопий представленных им правоустанавливающих документов.

Адвокат Еленевский Ю.Ю. ссылается на то, что тексты в правоустанавливающих документах выполнены не Острижным Ю.И., а также на то, что текст в указанных документах, выполненный с помощью печатной машинки, не был выполнен ни на одной из печатных машинок, обнаруженных в ходе обыска у его подзащитного. Указывает, что не установлена идентичность чистых бланков, обнаруженных при обыске у Острижного Ю.И., бланкам правоустанавливающих документов, использованных при совершении инкриминированных его подзащитному деяний.

Ссылается на то, что сговор между Ковалевым А.А. и Острижным Ю.И. в ходе проведенного по делу следствия не установлен, не подтвержден свидетельскими показаниями В.Н.И., С.Л.В..

В жалобе ссылается и анализирует показания Острижного Ю.И., данные им в ходе судебного следствия, оценивает их как последовательные и непротиворечивые, приходит к выводу о том, что его подзащитный не знал и не мог знать о криминальной составляющей действий, в которых принимал участие – оформлении прав собственности на земельные участки гражданам.

В жалобе сторона защиты выражает мнение о том, что квалификация инкриминированных следствием Острижному Ю.И. деяний, совершенных в период ДД.ММ.ГГГГ годов, в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ является неправильной.

Полагает, что судебное следствие по делу проведено неполно, так как судом в качестве свидетелей не были допрошены сотрудники Кадастровой палаты, сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации.

Выражает в жалобе несогласие с квалификацией деяний Острижного Ю.И. как оконченных преступлений, так как считает, что судом не было добыто доказательств наличия у Острижного Ю.И. возможности распоряжаться земельными участками по своему усмотрению.

Сторона защиты также не согласна с указанным в приговоре суда размером причиненного ущерба и полагает, что размер ущерба, причиненного, по мнению обвинения, действиями Острижного Ю.И., должен определяться, исходя из кадастровой, а не рыночной стоимости земельного участка.

Просит приговор суда в отношении Острижного Ю.И. отменить, постановить в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Ковалев А.А. ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и полагает, что суд, установив факт изготовления подложных документов на земельные участки, неверно определил это обстоятельство как позволяющее ему – Ковалеву А.А. – реально распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению. Ссылается, что для распоряжения земельным участком необходимо наличие комплекта иных документов, а также выданной собственником земельного участка доверенности на совершение сделки. Однако, по мнению осужденного, суд указанному обстоятельству не дал оценки в приговоре.

Выражает несогласие с содержащимся в приговоре суда выводом о длительности занятия им – Ковалевым А.А. – юридической практикой и полагает, что это обстоятельство опровергается изложенными в трудовой книжке сведениями о том, что в администрации <адрес> он работал только шесть месяцев.

Ссылается, что изложенные в приговоре выводы суда о его виновности в совершении преступлений основаны на противоречивых показаниях свидетелей З.О.М., М.А.А., С.Е.А., С.А.А., приводит в жалобе противоречия в показаниях названных свидетелей, и отмечает, что судом не приняты во внимание его – осужденного - показания.

В жалобе выражает мнение о том, что, в целях избежать изобличения в совершении противоправных действий, привлечения к уголовной ответственности за содеянное, свидетели З.О.М., М.А.А., Л.Л.И. достигли между собой договоренность о даче ложных показаний против него – Ковалева А.А., в дальнейшем именно их не соответствующие действительности показания суд принял за основу. Ссылается, что суд не учел наличие родственных и приятельских отношений между свидетелями по делу, чьи показания были использованы судом в качестве доказательств его – Ковалева А.А вины в совершении преступлений.

Осужденный приводит довод, согласно которому судом при определении ущерба, причиненного инкриминированными ему деяниями, неправильно учитывалась рыночная стоимость земельных участков, при этом Ковалев А.А. полагает, что в каждом случае приниматься во внимание должна кадастровая стоимость земельного участка.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля М.И.В., с которой он состоит в фактических брачных отношениях, что при постановлении приговора и назначении наказания не были учтены его семейные обстоятельства - нахождение М.И.В. у него на иждивении, ее беременность.

Также выражает несогласие с тем, что при постановлении приговора суд не учел содействие правоохранительным органам при расследовании уголовного дела, выразившееся в добровольной выдаче в ходе обыска в жилище искомых документов и материалов.

Ссылается на то, что судебное следствие было проведено неполно, так как суд отказал стороне защиты в вызове в судебное заседание свидетеля – нотариуса Н.Т.Е. для дачи показаний о процедуре выдачи доверенностей.

Просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Даричев А.В. не оспаривает доказанность вины и квалификацию действий осужденных Ковалева А.А. и Острижного Ю.И., но ссылается на допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона и на неправильное применение уголовного закона, которые, по его мнению, являются основанием для отмены приговора суда.

По мнению автора апелляционного представления при постановлении итогового судебного решения было нарушено требование ст.308 ч. 1 п.п. 3. 4 УПК РФ, а именно. Резолютивная часть приговора не содержит указаний на уголовный закон, по которому осужденным Ковалеву А.А. и Острижному Ю.И. назначено наказание за каждое из совершенных преступлений, а также не содержит ссылок на конкретные отдельные преступления, за совершение которых назначено каждое из наказаний.

Полагает, что суд допустил нарушение требований закона, поскольку фактически не назначил осужденным наказание за каждое из преступлений, в совершении которых признал Ковалева А.А. и Острижного Ю.И. виновными.

В апелляционном представлении ссылается на положения ст. 69 УК РФ, ст. 308 ч. 1 п. 4 УПК РФ, согласно которым, если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенного основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательную меру наказания по совокупности преступлений. В силу закона дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Государственный обвинитель полагает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем просит приговор суда в отношении Ковалева А.А. и Острижного Ю.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного Ковалева А.А. поддержал адвокат Хапалюк Ю.Н. и дополнил их следующим.

Вопреки показаниям свидетеля Л.Л.И., суд указал в приговоре (том №) постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 210/5, в то время как в описании преступного деяния Ковалева А.А. (том №) имеется ссылка на постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 310/5.

Суд в приговоре (том №), перечисляя доказательства, сослался на решение <данные изъяты> № 264 /12 от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в материалах уголовного дела присутствует решение № 265 /12 от ДД.ММ.ГГГГ (том №).

В приговоре суда имеется ссылка на кадастровый паспорт земельного участка по <адрес>, полученный Ковалевым А.А. № октября № года (том №), а согласно материалам уголовного дела, кадастровый паспорт был получен № декабря № года (том №).

При описании преступного деяния Ковалева А.А. в приговоре суд указал о выдаче последнему М.А.А. доверенности 10 ДД.ММ.ГГГГ года (том №), в то время как в материалах уголовного дела имеется доверенность М.А.А., выданная Ковалеву А.А. 11 ДД.ММ.ГГГГ года (том №).

В приговоре при описании преступного деяния Ковалева А.А. суд указал свидетельство о праве собственности на землю № от № ноября № года (том №), а в материалах уголовного дела имеется свидетельство о праве собственности на землю № от № января № года (том №).

Ссылается на то, что в приговоре суд указал о предоставлении Ковалевым А.А. постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполнительного комитета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта на земельный участок в <данные изъяты>, кадастра и картографии по Ленинградской области (том №). Однако указанное противоречит материалам уголовного дела – заявлению в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и расписке в получении документов, из которых видно, что Ковалевым А.А. было представлено только постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том №).

Ссылка суда в приговоре на решение исполнительного комитета <данные изъяты> № 266/13 от ДД.ММ.ГГГГ года (том №) не подтверждается исследованной судом и отраженной в приговоре справкой из архивного отдела о том, что ДД.ММ.ГГГГ года решение вышеуказанного органа № 267/14 не выносилось (том №), в связи с чем, по мнению защитника, решение № 266/13 от ДД.ММ.ГГГГ судом не исследовалось и отражено в приговоре необоснованно.

В приговоре суд неверно определил ДД.ММ.ГГГГ года как момент возникновения у Ковалева А.А. юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом (том №), так как государственная регистрация права собственности состоялась ДД.ММ.ГГГГ года (том №).

Ссылается на то, что в протоколе осмотра документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Ковалева А.А., отсутствует страница 5, в связи с чем указанный протокол (том №) не может являться допустимым доказательством, а указанные в нем предметы и документы не могут считаться осмотренными надлежащим образом и быть использованы в качестве доказательств вины Ковалева А.А..

Защитник ссылается на то, что в ходе предварительного следствия по делу в качестве свидетеля была допрошена М.И.Н. – начальник юридического отдела администрации <данные изъяты>». В дальнейшем, в нарушение положений ст. 72 ч. 1 п. 1 УПК РФ, М.И.Н. в качестве представителя потерпевшего принимала участие при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Ковалева А.А. и Острижного Ю.И.. Указанное обстоятельство, по мнению защиты, влечет за собой недопустимость использования в качестве доказательств вины Ковалева А.А. показаний допрошенных в суде с участием М.И.Н. свидетелей: М.Е.И. (том №), Г.А.Ю. (том №), С.Е.А. (том №), Л.Л.И. (том №), М.А.А. (том №), О.Е.Ю. (том №), М.М.Е. (том №), Г.С.В. (том №), З.О.М. (том №), К.М.Ю. (том №), У.С.Б. (том №), М.И.В. (том №), Л.П.П. (том №), а также оглашенных судом показаний В.Н.И. (том №), документов, характеризующих личность Ковалева А.А. и Острижного Ю.И. (том №).

В связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона просит приговор в отношении Ковалева А.А. отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и изложенных дополнений, существо апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Ковалева А.А., Острижного Ю.И. в совершении ряда мошенничеств, то есть приобретении прав на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда, и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Виновность Ковалева А.А., Острижного Ю.И. в совершении преступлений подтверждена исследованными судом доказательствами: показаниями Б.О.О. - представителя администрации <данные изъяты>», свидетельскими показаниями Б.А.В., Г.А.Ю., М.Е.И., К.Т.В., Г.С.В., Л.Л.И., З.О.М., С.Е.А., М.А.А., С.Л.В., З.Н.В., В.Н.И., М.М.Е., С.А.Н., К.С.Л., К.М.Ю., письменными материалами уголовного дела, в том числе: заключениями экспертов о рыночной стоимости земельных участков, протоколами выемки кадастровых дел в <данные изъяты>», протоколами выемки и изъятия в <данные изъяты> дел правоустанавливающих документов на земельные участки, протоколами обысков, архивными справками, выводами судебных технических экспертиз, заключениями экспертов, проводивших почерковедческие экспертизы, экспертов-криминалистов, иными документами, а также вещественными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все представленные по делу доказательства суд тщательно и всесторонне исследовал, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, то есть для постановления приговора.

Исследованные судом показания вышеназванных свидетелей правильно положены в основу приговора, так как у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности сообщенных ими сведений, они последовательны, подробны, не содержат противоречий относительно совершенных Ковалевым А.А. и Острижным Ю.И., каждым, преступлений, согласуются между собой, а также с письменными материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все собранные по делу доказательства судом были проанализированы и им дана оценка согласно требованиям, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ; в судебном решении приведены основания, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания Ковалева А.А., Острижного Ю.И., У.С.Б. в суде, и принял во внимание показания других лиц, а также иные доказательства, признав их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, не усматривает таких оснований и апелляционная судебная инстанция.

Тщательно, объективно и всесторонне проверив, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в инкриминированных им преступлений, дал правильную юридическую оценку содеянному Ковалевым А.А. и Острижным Ю.И., признав Ковалева А.А. виновным в совершении шести преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 4 ст. 159 УПК РФ, а также признав Острижного Ю.И. виновным в совершении четырех преступлений, каждое из них предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Так, доводы жалоб Острижного Ю.И. и адвоката Еленевского Ю.Ю. о недоказанности наличия сговора между Острижным Ю.И. и Ковалевым А.А. на совершение преступлений судом апелляционной инстанции не рассматриваются. В ходе судебных прений в суде первой инстанции государственный обвинитель, придя к убеждению, что совершение преступлений Ковалевым А.А. и Острижным Ю.И. группой лиц по предварительному сговору объективного подтверждения не имеет, отказался от поддержания обвинения в части, в связи с чем наличие квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору - в действиях осужденных в приговоре суда не значится.

Доводы жалобы осужденного Острижного Ю.И. о том, что он не вводил в заблуждение С.А.В., В.Н.И., З.Н.В., не получал и не выписывал на себя какие-либо доверенности, не производил какое-либо оформление объектов недвижимости, не производил каких-либо расчетов и оплат за услуги, не подготавливал документы купли-продажи объектов недвижимости, а также не участвовал в сделках купли-продажи, не получал за выполненные сделки купли-продажи какие-либо денежные средства, не получал никакой реальной возможности распоряжаться земельными участками полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. Так, свидетель С.Л.В. дала в суде показания о том, что именно по просьбе Острижного Ю.И. она в ДД.ММ.ГГГГ году у нотариуса оформила доверенность на имя Ковалева А.А. для последующего оформления земельного участка, деньги для оформления доверенности ей давал Острижный Ю.И., он же за оказанную помощь заплатил ей № рублей. Впоследствии по просьбе Острижного Ю.И. она обращалась к своей подруге – В.Н.И., чтобы та выдала доверенность на имя Ковалева А.А. для оформления земельного участка, за эти действия ей обещали заплатить № рублей, В.Н.И. с таким предложением была согласна. Также ей известно, что с аналогичной просьбой Острижный Ю.И. обращался к З.Н.В..

Показания об оформлении за денежное вознаграждение по просьбе Острижного Ю.И. в ДД.ММ.ГГГГ году доверенности на имя Ковалева А.А., в ДД.ММ.ГГГГ году доверенности на имя О.Е.Ю.., а также в оформлении по просьбе Острижного Ю.И. на свое имя земельного участка дала свидетель З.Н.В., также она показала, что за совершенные действия от Острижного Ю.И. в качестве вознаграждения получила денежные средства в сумме № рублей, от него же получала деньги на оформление документов у нотариуса. Из исследованных судом показаний свидетеля В.Н.И., данных ею в досудебной стадии производства по делу, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе Острижного Ю.И. она выдала на имя Ковалева А.А. доверенность на распоряжение, совершение сделок с земельным участком, документы на который ей были переданы от Острижного Ю.И.. При этом свидетели С.А.В., В.Н.И., З.Н.В. показали, что никогда ранее они не обращались с заявлениями о предоставлении им земельных участков, каких-либо документов на земельные участки не имели. Приведенные показания свидетелей в полной мере опровергают как довод осужденного о его неосведомленности о совершении сделок с земельными участками по подложным документам, так и довод о его непричастности к совершенным преступлениям.

Доводы жалоб Острижного Ю.И. и адвоката Еленевского Ю.Ю., связанные с неустановлением в ходе предварительного следствия лица (лиц), изготовившего поддельные официальные документы, с отсутствием доказательств причастности Острижного Ю.И. к изготовлению подложных документов, не влияют на существо и обоснованность обжалованного судебного решения, постановленного как в отношении Острижного Ю.И., так и в отношении Ковалева А.А.. Кроме того, обвинение Острижному Ю.И. и Ковалеву А.А. по ст. 327 УК РФ не предъявлялось, за такое преступное деяние они не осуждены, использование при совершении мошеннических действий поддельного официального документа, изготовленного другим лицом, дополнительной квалификации по ст. 327 УПК РФ не требуется.

Ссылку в жалобе адвоката Еленевского Ю.Ю. на использование судом при постановлении приговора недопустимых доказательств, апелляционная инстанция оценивает как несостоятельную, так как, согласно протоколу судебного заседания, какие-либо доказательства в ходе судебного разбирательства недопустимыми не признавались и ни одна из сторон ходатайств о признании доказательств недопустимыми не заявляла.

Проведение в ходе расследования уголовного дела экспертных исследований копий документов - свидетельств о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а не их подлинников, было вызвано объективной причиной - отсутствием самих подлинников, что не повлияло и не могло повлиять на объективность выводов экспертов; экспертные исследования проведены лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, большой опыт работы по специальности, экспертные заключения соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, они представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по вопросам, поставленных следователем перед экспертами, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Довод защиты о неосведомленности Ковалева А.А., Острижного Ю.И. о противоправной составляющей действий, которые они осуществляли, противоречит материалам уголовного дела и поэтому не может быть признан обоснованным. Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе предварительного следствия было установлено, и в ходе судебного следствия подтверждено, что, реализуя свои преступные намерения по приобретению прав на чужое имущество путем обмана, Ковалев А.А., Острижный Ю.И. (с помощью не осведомленного о его преступных намерениях Ковалева А.А.), в каждом случае представляли в соответствующие органы официальные документы, достоверно зная об их подложности. Осведомленность виновных лиц о том, что документы, предоставляемые ими в государственные органы для оформления прав собственности на земельные участки, являлись подложными, подтверждается показаниями свидетелей М.А.А., С.Е.А., С.Л.В., З.Н.В., С.А.Н., В.Н.И., З.О.М., согласно которым они никогда не обращались с заявлениями о предоставлении им земельного участка, никогда ранее им земельные участки не выделялись, каких-либо документов на землю они не имели и, следовательно, осужденным не передавали, доверенности на осуществление сделок с земельными участками, ранее им никогда не принадлежавшими, оформлялись по просьбе осужденных – Острижного Ю.И., Ковалева А.А.. Указанные лица также дали показания об инициативе, исходившей от осужденных, об их заинтересованности в оформлении земельных участков на свидетелей, об осуществлении осужденными активных действий, направленных на оформление земельных участков надлежащим образом, в том числе о несении бремени расходов, связанных с оформлением различных документов, о выплате свидетелям, на чье имя осужденными оформлялись эти земельные участки, денежного вознаграждения, незначительного по сравнению со стоимостью земельных участков, о совершении осужденными действий, направленных на получение правоустанавливающих документов на земельные участки и дальнейшая их реализация, что, безусловно свидетельствует о наличии у виновных Ковалева А.А., Острижного Ю.И. умысла на приобретение в каждом случае прав на чужое имущество путем обмана.

Свидетели Б.А.В., Г.А.Ю., М.Е.И., К.Т.В., Г.С.В., Л.Л.И. дали показания о том, что за время их трудовой деятельности документы о выделении земельных участков и свидетельств о праве собственности на землю в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> на имя граждан М.А.А., С.Е.А., З.О.М., С.А.Н., С.Л.В., З.Н.В., В.Н.И. не выдавались, а в документах, представленных Ковалевым А.А. в <данные изъяты>», в <данные изъяты>, подписи должностных лиц выполнены не ими; кроме того, ранее выдававшиеся бланки документов на землю имели другую форму, отличались по цвету, документация имела иную нумерацию, сведений о выделении земельных участков и о выдаче свидетельств о праве собственности на землю вышеназванным гражданам документы учета не содержат.

Суд первой инстанции причин для оговора осужденных многочисленными свидетелями, допрошенными по делу, не установил. Довод жалобы Ковалева А.А. об имевшем место оговоре со стороны свидетелей обвинения судебная инстанция признает несостоятельным, так свидетели Б.А.В., Г.А.Ю., М.Е.И., К.Т.В., Г.С.В. с осужденными знакомы не были, свидетель Л.Л.И. по роду выполняемой работы была знакома с Ковалевым А.А., свидетелям З.О.М., С.Е.А. М.А.А. Ковалев А.А. ранее оказывал юридическую помощь, свидетель С.Л.В. является родственницей Острижного Ю.И.. При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что у свидетелей по делу имелись причины для оговора осужденных, имелась личная заинтересованность в привлечении Острижного Ю.И., Ковалева А.А. к уголовной ответственности, не имелось. Суд обоснованно показания свидетелей по делу признал достоверными и объективными, так как они согласуются между собой в целом и в деталях, взаимно дополняют друг друга, являются последовательными. Наличие между свидетелями родственных связей, приятельских отношений, на что ссылается Ковалев А.А., не является основанием для оценки их показаний как недостоверных, так как показания свидетелей обвинения в полном объеме подтверждаются независимыми от чьего-либо восприятия письменными материалами уголовного дела - документами, на которые имеются ссылки свидетелей. Противоречия в показаниях свидетелей, на которые указал Ковалев А.А. в жалобе, существенными не являются и не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины осужденных в инкриминированных им преступлениях и на юридическую оценку ими содеянного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная инстанция считает, что предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, то есть в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка; судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, случаев необоснованного отказа сторонам в удовлетворении заявленных ходатайств не установлено, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Несогласие адвоката Еленевского Ю.Ю. с принятым судом решением по заявленному ходатайству о вызове для допроса сотрудников Кадастровой палаты, Управления Федеральной службы государственной регистрации не свидетельствует о его незаконности и о нарушении прав осужденных, не является основанием для отмены приговора суда.

Ссылка защитника Еленевского Ю.Ю. на неправильную квалификацию судом действий Острижного Ю.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 2012 года № 207-ФЗ противоречит постановленному по делу итоговому судебному решению, согласно которому совершенные осужденными деяния суд квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, что является правильным и соответствует закрепленному в ст. 10 УК РФ положению об обратной силе уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений правильность определенного судом первой инстанции размера ущерба, причиненного виновными совершенными ими преступлениями. Стоимость земельных участков, права на которые Ковалев А.А., Острижный Ю.И. приобрели в результате мошеннических действий, установлены судом в соответствии с фактической стоимостью земельных участков на момент совершения преступлений, определенной на основании признанных судом достоверными заключений экспертов. Мнение защиты о том, что при квалификации действий осужденных следовало учитывать кадастровую стоимость земельных участков, является несостоятельным и противоречит действующему законодательству, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка применяется при решении вопросов, связанных с налогообложением, а также для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Что касается стоимости земельного участка при его реализации, осуществляемой в ходе торгов, согласно ст. ст. 38, 38.1 Земельного кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то цена находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, определяется его собственником по рыночной стоимости, устанавливаемой оценщиками, и, следовательно, от кадастровой стоимости не зависит.

Доводы жалоб о том, что осужденные не приобретали право на земельные участки, переводимые ими из муниципальной собственности в личную, противоречит исследованным судом доказательствам, из анализа которых следует, что Ковалев А.А. и Острижный Ю.И. использовали граждан М.А.А., С.Е.А., З.О.М., С.А.Н., С.Л.В., В.Н.И., З.Н.В. как подставных лиц, формальное приобретение указанными лицами земельных участков фактически являлось способом завладения осужденными данных участков с целью их дальнейшей реализации. Изложенный в приговоре вывод суда о том, что осужденные Ковалев А.А. и Острижный Ю.И., получив заведомо подложные правоустанавливающие документы на земельные участки, получили реальную возможность ими распоряжаться, является правильным, мотивированным надлежащим образом, со ссылкой на действующий уголовный закон и сложившуюся судебную практику, оснований не соглашаться с выводом суда у апелляционной судебной инстанции не имеется. Факт наличия у Острижного Ю.И., Ковалева А.А. реальной возможности распоряжаться земельными участками, им не принадлежащими, подтверждается и объективной картиной совершенного преступления: земельные участки, оформленные на граждан, были Ковалевым А.А., действующим по доверенности от этих граждан, незамедлительно проданы третьим лицам, а номинальные бывшие собственники этих земельных участков денежные средства от продажи не получили, либо получили в незначительном, мизерном размере в качестве вознаграждения за делегирование Ковалеву А.А. по его просьбе, а также по просьбе Острижного Ю.И. широкого круга полномочий.

Не являются основанием к отмене приговора суда и доводы, приведенные защитником Ковалева А.А. в заседании суда апелляционной инстанции.

Допущенные судом при постановлении приговора неточности в указании номеров правоустанавливающих документов на землю, дат их изготовления или получения не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденных и квалификацию их действий. В судебном заседании суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции объектом исследования были документы, подтверждающие причастность Ковалева А.А. и Острижного Ю.И. к совершению преступных деяний, то есть документы, перечисленные адвокатом Хапалюком Ю.Н. в своем выступлении как соответствующие действительности. Данное обстоятельство бесспорно подтверждает, что выводы, изложенные в приговоре, основаны именно на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

Ссылка защитника Ковалева А.А. на то, что суд без исследования решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно на него сослался в приговоре, противоречит материалам уголовного дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания (том №), судом первой инстанции было исследовано кадастровое дело № земельного участка по <адрес> (копия в томе №), а также дело правоустанавливающих документов на указанный участок (копия в томе №). При этом неотъемлемой частью указанных дел является решение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, что, безусловно, свидетельствует об исследовании судом названного выше решения органа государственной власти.

Неуказание решения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о предоставлении документов в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том №) и в расписке об их (документов) получении (том №), вопреки мнению адвоката Хапалюка Ю.Н., не свидетельствует о противоречивости выводов суда первой инстанции. Исследованное судом дело правоустанавливающих документов на земельный участок № по <адрес> содержит решение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было представлено именно Ковалевым А.А., так как сведений о предоставлении документов в указанный орган другими лицами дело правоустанавливающих документов не содержит.

Вместе с тем, проверяя доводы адвоката Хапалюка Ю.Н., суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении уголовного дела по существу, суд не исследовал справку из архивного отдела администрации <данные изъяты> о том, что решение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось (том №). В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора (лист №) ссылку на названную справку из архивного отдела (том №). Несмотря на исключение из текста приговора ссылки на указанную архивную справку, вина Ковалева А.А. в совершении преступления с земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, приведенных судом в приговоре.

Довод защитника о несоответствии листа 5 протокола осмотра документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Ковалева А.А. (том №) листу 5 указанного документа, скопированному защитой при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия (том №), не является основанием для признания недопустимым доказательством как самого протокола осмотра документов, так и документов, перечисленных на листе 5 протокола.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции убедился, что все документы, перечисленные в копии пятого листа протокола осмотра документов…, представленного защитой (том №), - кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № (том №), постановление главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (том №), договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.А.А. в лице Ковалева А.А. и К.С.Л. (том №), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная М.А.А. Ковалеву А.А. на продажу земельного участка (том №), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная М.А.А. Ковалеву А.А. на выполнение необходимых действий по оформлению земельного участка в собственность (том №), постановление администрации муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (том №), кадастровый паспорт земельного участка в <адрес> с кадастровым номером №, каждый, были исследованы судом первой инстанции с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания (том №). Изложенное свидетельствует о том, что требования уголовно-процессуального закона, установленные ст. 240 УПК РФ, судом не были нарушены.

Участие в заседании суда первой инстанции представителя потерпевшего – М.И.Н., которая в ходе предварительного следствия была допрошена в качестве свидетеля, вопреки доводу защиты Ковалева А.А., не является основанием для отмены приговора суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на постановление по делу законного и обоснованного приговора, так как участием в судебных заседаниях М.И.Н. законные интересы Ковалева А.А. и Острижного Ю.И. не были стеснены или нарушены, каждый из них в полном объеме пользовался предоставленными процессуальными правами и имел возможность выполнять возложенные законом процессуальные обязанности, право обвиняемых на защиту также не было нарушено. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не считает имевшее место нарушение уголовно-процессуального закона существенным, влекущим отмену судебного решения, как не считает указанное обстоятельство влекущим признание недопустимыми доказательств, исследованных судом при участии М.И.Н..

Не рассматривает как обстоятельство, влекущее отмену приговора, суд апелляционной инстанции и отсутствие подписи председательствующего судьи в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том №). Проведенной по делу служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по настоящему уголовному делу действительно проводилось, отраженные в протоколе судебного заседания сведения о действиях суда, участников уголовного судопроизводства, показаниях допрошенных судом лиц, соответствуют действительности, так как от участников судебного разбирательства замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по делу было проведено тщательно, объективно и всесторонне, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену итогового судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

При назначении виновным наказания суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ: учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности осужденных, которые ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались, не состояли на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуются положительно, также положительно по месту работы характеризуется Острижный Ю.И., влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного.

Суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим Ковалеву А.А. наказание наличие на иждивении малолетних детей, что подтверждено документально. Число лиц, находящихся на иждивении у Ковалева А.А., в том числе и факт рождения в семье еще одного ребенка, не влияет на существо постановленного приговора и назначенного осужденному наказания.

Довод осужденного Ковалева А.А. о том, что при назначении наказания суд не учел оказанное им содействие правоохранительным органам при расследовании уголовного дела, удовлетворению не подлежит. Указанное осужденным обстоятельство – добровольная выдача документов и материалов в ходе обыска в жилище - не свидетельствует о позитивной и деятельной помощи виновного в выяснении обстоятельств содеянного им лично, в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в доказывании вины последнего. Таким образом, оснований для признания в действиях Ковалева А.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, не имеется.

Вопреки доводу жалобы Острижного Ю.И., при постановлении приговора состояние здоровья осужденного признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В связи с указанным ссылка Острижного Ю.И. на наличие у него <данные изъяты> заболевания не может быть повторно учтена судебной коллегией, поэтому довод осужденного, связанный с суровостью назначенного ему наказания не может быть удовлетворен.

Ссылка Острижного Ю.И. на наличие у него малолетнего ребенка не может быть принята во внимание судебной инстанцией, так как осужденный пояснил, что отцом ребенка он не является; доказательств совместного проживания, нахождения ребенка на иждивении у Острижного Ю.И. суду первой инстанции представлено не было, как не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. В связи с указанным, оснований для признания наличия у Острижного Ю.И. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, не имеется.

Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения каждому осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав этот вывод в приговоре.

Оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 15 ч. 6, 62, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел правильно, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащей исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие раскаяния осужденных. Вместе с тем, такое исключение не влияет на правильность назначенного виновным наказания, так как все обстоятельства, которые в силу закона суд обязан учесть при назначении наказания, в том числе смягчающие наказание, судом учтены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с доводом апелляционного представления о неправильном, не соответствующем требованию закона назначении осужденным наказания за каждое из совершенных преступлений. Напротив, из резолютивной части приговора четко явствует, какое именно наказание за каждое совершенное преступление - с указанием его вида и размера – назначено каждому осужденному. Допущенное судом в резолютивной части приговора изложение о виде и размере назначенного каждому осужденному наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального и уголовного закона, так как в приговоре имеется четко сформулированная резолютивная часть, назначенное наказание как Ковалеву А.А., так и Острижному Ю.И. определено таким образом, что при его исполнении возникновение каких-либо сомнений исключено.

Назначенное Ковалеву А.А., Острижному Ю.И. наказание в виде лишения свободы как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности является справедливым, чрезмерно суровым его признать нельзя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению в части доводы апелляционного представления государственного обвинителя.

Согласно действующему уголовному закону и сложившейся судебной практике, в случае признания подсудимого виновным в совершении нескольких преступлений, в соответствии со ст. 69 УК РФ и ст. 308 ч.1 п. 4 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а затем – указывать окончательную меру наказания по совокупности преступлений.

Правильно определив осужденным Ковалеву А.А. и Острижному Ю.И. наказание за каждое из совершенных ими преступлений, далее суд каждому осужденному назначил наказание по совокупности преступлений, что соответствует положениям ст. 69 ч. 3 УК РФ. Вместе с тем, при назначении осужденному Острижному Ю.И. окончательного наказания, суд назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, не учитывая, что дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность. При таких обстоятельствах назначенное Острижному Ю.И. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной гражданской и муниципальной службе подлежит исключению из приговора суда.

При постановлении приговора иные вопросы разрешены судом правильно, в соответствии с действующим законодательством.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, постановленного в отношении Ковалева А.А., Острижного Ю.И., судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15 п. 3, 389.18 ч. 1 п. 1, 389.20, 389.28 УПК РФ, Ленинградский областной суд

определил:

Приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2013 года изменить в отношении ОСТРИЖНОГО Ю.И..

Исключить из приговора ссылку на назначение осужденному Острижному Ю.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной гражданской и муниципальной службе на срок два года.

Этот же приговор в отношении КОВАЛЕВА А.А., в остальной части приговор в отношении ОСТРИЖНОГО Ю.И. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Даричева А.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Ковалева А.А., Острижного Ю.И., адвоката Еленевского Ю.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий судья

Судьи