Гражданский кодекс часть 1

объяснения осужденных Солдаткина Д.В. и Солдаткина В.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Солдаткин Д.В. и Солдаткин В.Д. признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, то есть в совершении каждым из них преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании Солдаткин Д.В. и Солдаткин В.Д. вину в предъявленном каждому из них органами предварительного расследования обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничестве, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размер) не признали.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Солдаткина Д.В., адвокат Булыгин К.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Так, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а уголовный закон применен неправильно. Органом предварительного расследования Солдаткиным вменялось совместно приискание и изготовление подложных документов для осуществления мошенничества, однако в суде государственный обвинитель отказался от вменения квалифицирующего признака изготовление, оставив приискание. Суд, согласившись с предложенной квалификацией, в то же время не указал в приговоре кто и каким образом приискал подложные документы, и в чем заключалась роль каждого из осужденных. Необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола обыска в жилище, поскольку в судебном заседании понятые З и И показали, что не помнят просил ли Солдаткин Д.В. следователя скопировать информацию с изымаемых электронных носителей информации. А свидетель К (следователь) пояснил, что информацию не скопировали ввиду отсутствия специалиста, а доверить копирование Солдаткину Д.В. он не мог. Обращает внимание на то, что черно-оранжевая флеш-карта Transcend 32 Гб D 33193, содержащая оттиск гербовой печати администрации сельского поселения <данные изъяты>, согласно протокола обыска в жилище Солдаткина – не изымалась. Однако, понятые не помнят изымалась ли в ходе данного следственного действия указанная флеш-карта, при этом подтвердив, что все перечисленные в протоколе обыска предметы изъяты и описаны правильно. Сам Солдаткин Д.В. отрицает изъятие из жилища этой флеш-карты. В то же время, обвинительный приговор в отношении его подзащитного основан лишь на сведениях, содержавшихся в черно-оранжевой флеш-карте Transcend 32 Гб D 33193, неизвестно откуда появившейся, и показаниях свидетеля С, по мнению которой, подложная выписка из похозяйственной книги сделана по образцу выписок, выдаваемых только в <данные изъяты> с.<данные изъяты>, где работал Солдаткин Д.В. Между тем, в ходе судебного следствия установлено, что единственная черно-оранжевая флешкарта изымалась в администрации с.<данные изъяты>, которая выдавалась свидетелем С, и кому она принадлежит неизвестно и неясно куда впоследствии подевалась, поскольку она не осматривалась и вещественным доказательством не признавалась. При таких обстоятельствах полагает, что при производстве обыска и выемки следователем нарушены положения ч.9.1 ст. 182 и ч. 3.1 ст.183 УПК РФ. С учетом изложенного и принимая во внимание, что отец его подзащитного является малограмотным человеком, всю жизнь проработавшим <данные изъяты>, то последнего невозможно представить в роли мошенника, приискавшего подложные документы для дальнейшего приобретения права на чужое имущество. Утверждает о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку суд проявлял инициативу в вызове и допросе свидетелей, не указанных в обвинительном заключении. Обращает внимание на то, что отец его подзащитного был твердо убежден в том, что спорный земельный участок, который обрабатывался <данные изъяты> лет, по факту принадлежит ему и эти обстоятельства подтверждают свидетели, в связи с чем его действия должны квалифицироваться как самоуправство. Оставлено без внимания и то обстоятельство, что основанием для проведения прокурорской проверки явилось обращение соседки Солдаткиных – Т, которая является неофициальный риелтором, при этом остался невыясненным вопрос откуда у нее правоустанавливающие документы, послужившие основанием для оформления права собственности на земельный участок на Солдаткина В.Д. При этом необходимо учесть, что Т находилась в неприязненных отношениях с матерью его подзащитного. При таких обстоятельствах полагает, что Солдаткину В.Д. не было известно о подложности документов при первоначальном оформлении права собственности на земельный участок. Что касается его подзащитного Солдаткина Д.В., то последний купил спорный участок у своего отца, что подтверждается договором купли-продажи, который до настоящего времени в установленном законом порядке не был признан недействительным либо ничтожным. Солдаткину Д.В. не было известно, что при первоначальной регистрации права собственности на участок были представлены подложные документы – выписка из похозяйственной книги и из архива. Его подзащитный приобрел земельный участок, оформленный надлежащим образом, свидетельство о праве собственности его отцу выдано уполномоченным на то органом, а при перерегистрации перехода права собственности от отца к сыну в пакете документов уже отсутствовали выписки из похозяйственной и из архива. Таким образом, в действиях его подзащитного отсутствуют признаки противоправности и безвозмездности, поскольку денежные средства, оговоренные в договоре купли-продажи, были уплачены, и, соответственно, Солдаткин Д.В. является добросовестным приобретателем и не подлежит привлечению к уголовной ответственности. Просит приговор в отношении Солдаткина Д.В. отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Солдаткин Д.В. выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на показания своего отца - Солдаткина В.Д., который утверждал, что самостоятельно занимался сбором документов, необходимых для оформления права собственности на земельный участок, что подтверждается показаниями свидетелей Л и М С учетом изложенного оспаривает вывод суда о том, что осужденные, являясь родственниками, должны были подробно знать о планах и деятельности друг друга. Не дано судом оценки тому обстоятельству, что в материалах дела имеется архивная выписка из постановления главы <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> о выделении Н<данные изъяты> га, которые не были оформлены ею в собственность и не значились в архивной выписке из похозяйственных книг, в то же время в выписке из похозяйственной книги указано только постановление от <данные изъяты><данные изъяты>. Вывод суда о том, что ему (Солдаткину Д.В.) якобы были известны обстоятельства с поддельными документами, безоснователен, поскольку он (Солдаткин Д.В.) приобрел участок у своего отца по договору купли-продажи, и, соответственно, отец передал весь комплект ненужных после сделки документов. Далее приводит доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе своего защитника. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе Солдаткин В.Д. также считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о том, что сбором документов, необходимых для оформления права собственности на земельный участок, не занимался, а по этому вопросу обратился к риелтору П В связи с изложенным он (Солдаткин В.Д.) не мог предположить, что собранный для него за плату пакет документов окажется поддельным. Отрицает, что обращался с анкетой-заявлением от <данные изъяты>. в отдел районного архива администрации Волоколамского муниципального района за получением постановления Кашинского сельского совета о выделении земли в пользовании, на которое дан ответ <данные изъяты>. <данные изъяты> (о котором упоминается в приговоре). Однако ни один из свидетелей не подтвердил факт его личного обращения в указанную организацию. В дальнейшем приводит доводы аналогичные, изложенным в апелляционных жалобах Солдаткина Д.В. и его защитника. Просит приговор в отношении него отменить и уголовное дело прекратить.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб находит приговор законным и обоснованным.

Вина Солдаткина Д.В. и Солдаткина В.Д. в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Судом достоверно установлено и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что в неустановленное время, но не позднее <данные изъяты>, Солдаткин Д.В. и Солдаткин В.Д. (<данные изъяты>) вступили в преступный сговор с целью приобретения путем обмана права собственности на чужое имущество – земельный участок, расположенный в районе <данные изъяты> д. <данные изъяты> с/п <данные изъяты>, относящийся к государственной собственности, право на которую не разграничено и находящийся в распоряжении <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей. Далее они при неустановленных обстоятельствах приискали поддельные документы - выписку из похозяйственной книги от <данные изъяты>. о наличии у гражданина права на указанный земельный участок с поддельными реквизитами: подписью от имени главы <данные изъяты><данные изъяты>А и оттиском круглой печати администрации <данные изъяты>; архивную выписку <данные изъяты> от <данные изъяты>. из постановления главы администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>. с поддельным оттиском круглой печати архива администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>.

<данные изъяты>. Солдаткин В.Д. обратился в <данные изъяты> отдел филиала ФГБУ «<данные изъяты>» по <данные изъяты> с соответствующим заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, представив указанную поддельную выписку из похозяйственной книги от <данные изъяты>., на основании которой ему был выдан кадастровый паспорт земельного участка от <данные изъяты>. за № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу.

Впоследствии <данные изъяты> отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации права собственности на основании предоставленных Солдаткиным В.Д. поддельных документов - выписки из похозяйственной книги от <данные изъяты>. и архивной выписки <данные изъяты> от <данные изъяты> – произведена государственная регистрация права собственности на вышеупомянутый земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

После получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на этот земельный участок Солдаткин В.Д., реализуя единый преступный умысел, по договору купли-продажи от <данные изъяты>. передал данный земельный участок своему сыну Солдаткину Д.В., в свою очередь зарегистрировавшего на него право собственности <данные изъяты>.

Так, представитель потерпевшего – администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>О в ходе судебного разбирательства показал, что спорный земельный участок относится к государственной собственности, которая не разграничена. Полномочия по распоряжению этими земельными участками с <данные изъяты> года переданы администрации <данные изъяты> муниципального района, при этом в случае отчуждения такого участка денежные средства поступают в бюджет муниципального района. Что касается порядка оформления земельных участков, то в <данные изъяты> году действовал упрощенный порядок, согласно которому безвозмездная передача земельных участков в собственность граждан осуществлялась на основании архивной выписки из постановления о предоставлении земельного участка и выписки из похозяйственной книги.

Из показаний свидетеля А (главы <данные изъяты><данные изъяты>), данных в судебном заседании, усматривается, что в <данные изъяты> году колхоз «<данные изъяты>» предоставлял своим членам без оформления земельные участки под посадку картофеля. Солдаткины использовали два участка под огород – его и тещин, а также спорный земельный участок, при этом последний относится к государственным землям, право государственной собственности на который не разграничено. В <данные изъяты> году в полномочия сельского поселения входила, в том числе и выдача гражданам справок, касающихся земельных участков, и выписок из похозяйственных книг (которые по истечении 05 лет сдавались в архив). За оформлением земли, а также за получением копии выписки из похозяйственной книги ни Солдаткин В.Д., ни Солдаткин Д.В., ни их представитель в <данные изъяты> году не обращались. Данное обстоятельство подтвердилось в ходе проверки, проведенной в связи с запросом прокуратуры. П (соседка Солдаткиных по дому, с которой они находились в неприязненных отношениях,) занималась оформлением земельных участков, однако сведений об обращении П за получением выписки из похозяйственной книги на Солдаткина В.Д. в администрации нет. Использованная Солдаткиным В.Д. выписка из похозяйственной книги администрацией не выдавалась, по оформлению похожа, однако имеются различия с оформляемыми ими документами аналогичного содержания, отличия имеются и в оттиске печати.

Свидетель Р – ведущий специалист администрации <данные изъяты><данные изъяты> подтвердила в суде факт того, что Солдаткины за выпиской из похозяйственной книги не обращались. Гербовая печать администрации хранилась в сейфе, ключи от которого находились у главы администрации и у нее. В её (Р) должностные обязанности входило проставление печати на документы, однако печати на справку и выписку из похозяйстенной книги о земельном участке Солдаткиных она не ставила.

Согласно показаниям свидетеля Л – начальника отдела районного архива администрации <данные изъяты>, данным в судебном заседании, <данные изъяты> к ним в архив обратился Солдаткин В.Д. с заявлением о выдаче выписки из похозяйственной книги и постановления о выделении ему в пользование земельного участка. <данные изъяты> Солдаткину В.Д. был дан ответ за <данные изъяты> об отсутствии сведений о выделении ему земельного участка и выдана ксерокопия похозяйственной книги, в которой содержалась запись о наличии с <данные изъяты> года у семьи Солдаткиных земельного участка <данные изъяты>, находящегося в собственности согласно свидетельству <данные изъяты> от <данные изъяты>. Представленная следователем архивная выписка, использованная Солдаткиным В.Д. при оформлении земельного участка, их архивным отделом не выдавалась, при этом её (Л) должность в данном документе указана неверно, цвет проставленной печати иной, чем у них в архивном отделе, постановление <данные изъяты> от <данные изъяты>., на которое имеется ссылка, в архивном фонде отсутствует.

Допрошенная судом свидетель С - ведущий специалист администрации сельского поселения <данные изъяты> показала, что Солдаткин Д.В. работал в <данные изъяты>, хорошо разбирался в оргтехнике, оказывал ей помощь в случае неисправностей с компьютером, имел ключи от всех дверей здания, часто оставался работать после ухода всех сотрудников и в выходные дни. В её (С) должностные обязанности входило, в частности, выдача выписок из похозяйственных книг, а на её рабочем компьютере находились электронные бланки «выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок», а также выписки по этому вопросу, которые были выданы гражданам, при этом пароля на её компьютере не было. Считает, что представленная следователем выписка из похозяйственной книги на имя Солдаткина В.Д. оформлена по образцу, используемому в администрации сельского поселения Ярополецкое.

Из показаний свидетеля К – следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> в суде следует, что на основании судебного постановления им (К) с участием понятых проведен обыск по месту жительства отца и сына Солдаткиных. По прибытию на место никто из проживающих лиц дверь дома не открыл. Солдаткин В.Д. по телефону сообщил о том, что сам он находится в другом городе, а дома находится его сын. Позднее Солдаткин Д.В. отказался открывать дверь, объяснив это тем, что собственником не является. После вскрытия двери сотрудниками МЧС Солдаткин Д.В. спустился со 2-го этажа и указал свою комнату, где в присутствии него (Солдаткина Д.В.) и понятых изъяты системный блок, ноутбук, USB-накопители, диски, около 7 флеш-карт, в том числе 2 флеш-карты 32 Гб Transcend, при этом описание последних являлся неточным, и ряд признаков указан не был. Однако, в протоколе последующего осмотра изъятая флеш-карта 32 Гб Transcend описана более точно – указан имеющийся на ней номер, цвет черно-оранжевый. В проведении обыска специалист участия не принимал, ходатайств о копировании информации с электронных носителей от Солдаткина Д.В. не посупало.

Обстоятельства проведения обыска по месту жительства Солдаткиных подтвердили свидетели И и З, принимавшие участие в качестве понятых в данном следственном действии.

Приведенные показания обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности, с документами:

- письмом отдела районного архива администрации <данные изъяты> муниципального района от <данные изъяты>. за <данные изъяты> об отсутствии в документах архивного фонда администрации <данные изъяты><данные изъяты> сведений о выделении Солдаткину В.Д. в пользование земельного участка;

- архивной выпиской от <данные изъяты>. за <данные изъяты>, выданной на имя Солдаткина В.Д. из похозяйственных книг <данные изъяты><данные изъяты> о наличии в собственности 2 земельных участков общей площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> га приусадебное хозяйство, <данные изъяты> га огород);

-заключениями судебной технико-криминалистических экспертиз о том, что оттиск круглой печати администрации <данные изъяты><данные изъяты>, расположенный на «Выписке из похозяйственной книги от <данные изъяты> года», в кадастровом деле по земельному участку <данные изъяты>, нанесен рельефной печатной формой и не соответствует образцу оттиска круглой печати администрации <данные изъяты>, представленному на экспертизу; оттиск круглой печати архива администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>, находящийся на выписке из архива от <данные изъяты>. <данные изъяты> не соответствует образцам оттиска круглой печати архива администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>;

-заключением судебной почерковедческой экспертизы, установившей, что в выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <данные изъяты>., заполненной на имя Солдаткина В.Д., подпись от имени главы <данные изъяты>А вероятно выполнена не А, а иным лицом;

-протоколом осмотра изъятых предметов по месту жительства Солдаткиных, в ходе которого на USB-накопителе Transcend 32 Гб черно-оранжевого цвета D 33193 обнаружена папка «новая папка SS1» с названием документа «оттиск. Jpg», содержащим оттиск гербовой круглой печати администрации <данные изъяты>;

- кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, сведения внесены в АИС ГКН на основании выписки из похозяйственной книги от <данные изъяты>. о наличии у гражданина прав на земельный участок;

-свидетельством о государственной регистрации права на указанный земельный участок, согласно которого <данные изъяты>. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись (на основании выписки из похозяйственной книги от <данные изъяты>. о наличии у гражданина прав на земельный участок)

- договором купли-продажи этого земельного участка, заключенным между Солдаткиным В.Д. и Солдаткиным Д.В.

-отчетом по обоснованию рыночной стоимости земельного участка кадастровый <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>., в соответствии с которым она определена в размере <данные изъяты> рублей.

Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, принимая во внимание позицию государственного обвинителя о переквалификации содеянного на менее тяжкий состав преступления, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Солдаткина В.Д. и Солдаткина Д.В. в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, и дал правильную правовую оценку их действиям.

Показаниям Солдаткин В.Д. и Солдаткина Д.В., а также показаниям свидетелей защиты судом дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Выводы суда об осведомленности Солдаткина В.Д. и Солдаткина Д.В. (<данные изъяты>) о подложности документов, представленных для оформления права собственности на данный участок, и об отсутствии у Солдаткина В.Д. действительного или предполагаемого права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>), в приговоре надлежащим образом мотивированы, с чем судебная коллегия согласна.

Отсутствие в приговоре указания кто именно из двоих осужденных и каким образом приискал подложные документы, послужившие в дальнейшем основанием для оформления права собственности на земельный участок, не ставит под сомнение законность состоявшегося судебного решения.

Доводы стороны защиты о том, что флеш-карта Transcend 32 Гб черно-оранжевого цвета D 33193 (где обнаружена папка с оттиском гербовой круглой печати администрации <данные изъяты>) при обыске по месту жительства Солдаткиных не изымалась, а единственная флеш-карта такого цвета была изъята в администрации <данные изъяты><данные изъяты>, и Солдаткину Д.В. не принадлежит, проверялись судами первой и апелляционной инстанции и подтверждения не нашли.

Более того, в ходе апелляционного разбирательства при исследовании и сопоставлении содержания протоколов обыска по месту жительства Солдаткиных, осмотра изъятого имущества при обыске и выдаче свидетелем С флеш-карт, установлено, что изъятие флеш-карты Transcend 32 Гб черно-оранжевого цвета D 33193 осуществлено именно при проведении обыска, тогда как свидетелем С выданы иные флеш-карты, в том числе черно-оранжевого цвета (с другим объем памяти и иными отличиями).

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Утверждение стороны защиты о том, что суд по собственной инициативе вызвал и допросил свидетелей, не указанных в обвинительном заключении, противоречит материалам уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания по ходатайству адвоката Булыгина К.В. допрошены свидетели стороны защиты Б, В, Г, Д и Н, а также специалист Ж Допрос остальных свидетелей (следователя К и понятых И и З) произведен в связи с ходатайством государственного обвинителя.

Назначенное Солдаткину В.Д. и Солдаткину Д.В. наказание не противоречит принципу справедливости.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Волоколамского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года в отношении Солдаткина Д.В.и Солдаткина В.Д.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Солдаткина Д.В. и Солдаткина В.Д., адвоката Булыгина К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи