Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мазукова С.Х., Петросян Р.Э. и Пташкиной Н.Н. в интересах осужденной Сижажевой Ф.Б. и дополнению к апелляционной жалобе адвоката Пташкиной Н.Н., а также апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Кушховой А.В. в интересах осужденной Шормановой О.Н. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2018 года, по которому

Сижажева Фатима Биляловна, <данные изъяты>, ранее не судимая, проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена и ей назначено наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) (в части получения взятки от Х.Ж.К.) - 7 лет 3 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет;

- по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) (в части получения взятки от Д.Л.А.) - 7 лет 3 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет;

- по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) (в части получения взятки от Р.Д.Б.) - 7 лет 3 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 7 лет;

- по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) (в части получения взятки от И.В.Н.) - 7 лет 3 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 7 лет;

- по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) (в части получения взятки от К.О.В.) - 7 лет 3 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 7 лет;

- по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) (в части получения взятки от Т.С.Б.) - 7 лет 3 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет;

- по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) (в части получения взятки от Х.А.А.) - 7 лет 3 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 7 лет;

- по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) (в части получения взятки от Л.А.Р.) - 7 лет 3 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 7 лет;

- по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) (в части получения взятки от К.М.М.) - 7 лет 3 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет;

- по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) (в части получения взятки от Х.Л.Д.) - 7 лет 3 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет;

- по п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) (в части получения взятки от С.И.Р.) - 7 лет 3 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет;

- по пп. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) (в части получения взятки от П.Т.Х.) - 7 лет шесть месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет;

- по пп. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) (в части получения взятки от неустановленного родственника за Ж.А.И.) - 7 лет шесть месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет;

- по пп. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) (в части получения взятки от неустановленного родственника за Ш.К.О.) - 7 лет шесть месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования связанные с исполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет;

- по пп. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) (в части получения взятки от неустановленного родственника за Х.К.Т.) - 7 лет шесть месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования связанные с исполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет;

- по пп. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) (в части получения взятки от неустановленного родственника за Б.С.Б.) - 7 лет шесть месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования связанные с исполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет;

- по пп. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) (в части получения взятки от Х.Т.Х.) - 7 лет шесть месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет;

- по пп. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) (в части получения взятки от Ш.А.Х.) - 7 лет шесть месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет;

- по пп. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) (в части получения взятки от Ж.Л.Т.) - 7 лет шесть месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет;

- по пп. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) (в части получения взятки от Г.Х.Г.) - 7 лет шесть месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет;

- по пп. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) (в части получения взятки от З.Х.Б.) - 7 лет шесть месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет;

- по пп. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) (в части получения взятки от М.А.Г.) - 7 лет шесть месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет;

- по пп. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) (в части получения взятки от Д.М.Ю.) - 7 лет шесть месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет;

- по пп. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) (в части получения взятки от Т.Т.Х.) - 7 лет шесть месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет;

- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324- Ф3) (в части получения взятки от неустановленного родственника за Б.А.Л.) - 7 лет шесть месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324- Ф3) (в части получения взятки от неустановленного родственника за Ф.А.Р.) -7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования связанные с исполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) (в части получения взятки от неустановленного родственника за Ж.Р.Р.) - 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324- Ф3) (в части получения взятки от неустановленного родственника за С.З.З.) -7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования связанные с исполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет;

- по ч.3 ст. 30, пп. «а, в» ч.3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324- Ф3) (в части получения взятки от М.С.М..) - 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет;

- по ч.3 ст. 30, п. «а, в» ч.3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) (в части получения взятки от неустановленного родственника за Ж.М.Р.) - 7 лет два месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения изменений в работу Ш.М.Р. по предмету русский язык) - 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения изменений в работу Ш.М.Р. по предмету биология) - 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения изменений в работу Д.Т.Ю. по предмету русский язык) - 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения изменений в работу Р.С.Б. по предмету русский язык) - 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения изменений в работу М.Н.Т. по предмету русский язык) - 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения изменений в работу М.Н.Т. по предмету история) - 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения изменений в работу Г.А.Х. по предмету русский язык) - 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения изменений в работу Г.А.Х. по предмету история) - 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения изменений в работу З.И.Х. по предмету русский язык) - 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения изменений в работу З.И.Х. по предмету история) - 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения изменений в работу И.С.В. по предмету русский язык) - 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения изменений в работу Х.А.Т. по предмету русский язык) - 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения изменений в работу К.А.О. по предмету русский язык) - 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения изменений в работу И.М.Т. по предмету история) - 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения изменений в работу И.Д.Т. по предмету русский язык) - 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения изменений в работу И.Д.Т. по предмету биология) - 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения изменений в работу М.А.М. по предмету русский язык) - 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения изменений в работу М.А.М. по предмету история) - 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения изменений в работу Д.Ф.О. по предмету русский язык) - 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения изменений в работу Х.М.А. по предмету русский язык) - 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения изменений в работу Б.Д.А. по предмету русский язык) - 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения изменений в работу Б.Д.А. по предмету биология) - 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения изменений в работу Х.Р.И. по предмету русский язык) - 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения изменений в работу С.А.О. по предмету русский язык) - 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения изменений в работу Ж.А.И. по предмету русский язык) - 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения изменений в работу Т.Р.И. по предмету русский язык) - 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения изменений в работу Ш.К.О. по предмету русский язык) - 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения изменений в работу Х.К.Т. по предмету русский язык) - 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения изменений в работу Х.К.Т. по предмету биология) - 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения изменений в работу П.А.А. по предмету русский язык) - 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения изменений в работу П.А.А. по предмету биология) - 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения изменений в работу Б.С.Б. по предмету русский язык) - 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения изменений в работу Б.С.Б. по предмету математика) - 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения изменений в работу Б.А.Л. по предмету русский язык) - 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения изменений в работу Б.А.Л. по предмету математика) - 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения изменений в работу Ф.А.Р. по предмету русский язык) - 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения изменений в работу Ф.А.Р. по предмету математика) - 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения изменений в работу Ж.М.Р. по предмету русский язык) - 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения изменений в работу Ж.Р.Р. по предмету история) - 1 год лишения свободы;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (по факту внесения изменений в работу С.З.А. по предмету история) - 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Сижажевой Ф.Б. определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в сфере образования связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 10 лет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сижажевой Ф.Б. постановлено изменить на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденной Сижажевой Ф.Б. постановлено исчислять с момента фактического задержания.

Этим же приговором

Шорманова Оксана Нургалиевна, <данные изъяты> ранее не судимая, проживающая по адресу: <адрес>,

осуждена по п. «а» ч.3 ст. 290, п. «а» ч.3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ), пп. «а, в» ч.5 ст. 290, пп. «а, в» ч.5 ст. 290, пп. «а, в» ч.5 ст. 290, пп. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ), ч.3 ст. 30, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ), ч.3 ст. 30, пп. «а, в» ч.3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ), и ей назначено наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) (в части получения взятки от Т.С.Б.) - 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 7 лет;

- по п. «а» ч.3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) (в части получения взятки от Л.А.Р.) - 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет;

- по пп. «а, в» ч.3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) (в части получения взятки от неустановленного родственника за Ш.К.О.) - 7 лет 3 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет;

- по пп. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) (в части получения взятки от неустановленного родственника за Х.К.Т..) - 7 лет 3 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет;

- по пп. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) (в части получения взятки от неустановленного родственника за Б.С.Б.) - 7 лет 3 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет;

- по пп. «а, в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) (в части получения взятки от П.Т.Х.) - 7 лет 3 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) (в части получения взятки от неустановленного родственника за Б.А.Л.) - 7 лет 3 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования связанные с исполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) (в части получения взятки от неустановленного родственника за Ф.А.Р.) - 7 лет 3 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования связанные с исполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) (в части получения взятки от неустановленного родственника за Ж.Р.Р.) - 7 лет 3 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования связанные с исполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет;

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324-ФЗ) (в части получения взятки от неустановленного родственника за С.З.А.) - 7 лет 3 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования связанные с исполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет;

- по ч.3 ст. 30, пп. «а, в» ч.3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. №324- ФЗ) (в части получения взятки от неустановленного родственника за Ж.М.Р.) - 7 лет 3 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 7 лет.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шормановой О.Н. определено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в сфере образования связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 9 лет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шормановой О.Н. постановлено изменить на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденной Шормановой О.Н. постановлено исчислять с момента ее фактического задержания.

Этим же приговором осуждена Гашаева Зарема Залимхановна, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденной Сижажевой Ф.Б. и ее защитников- адвокатов Рубасской С.Т., Петросян Р.Э. и Пташкиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступления осужденной Шормановой О.Н. и ее защитника- адвоката Голициной И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом Сижажева Ф.Б. признана виновной в получении ею, как должностным лицом – <данные изъяты>, лично взятки в виде денег в сумме 100000 руб., в значительном размере за незаконные действия в пользу Х.Ж.К., совершенное организованной группой, 21 мая 2013 года, примерно в 12 часов 30 минут, находясь на <адрес>.

Также судом Сижажева Ф.Б. признана виновной в получении ею, как должностным лицом – директором <данные изъяты>, лично взятки в виде денег в сумме 80000 руб. из оговоренных 240000 руб., за незаконные действия в пользу Ш.А.Х., совершенное организованной группой в крупном размере, 26 мая 2013 года, примерно в 10 часов 30 минут, находясь на <адрес>.

Судом Сижажева Ф.Б. также признана виновной в получении ею, как должностным лицом – <данные изъяты>, лично взятки в виде денег в сумме 80000 руб., в значительном размере за незаконные действия в пользу Д.Л.А., совершенное организованной группой, 26 мая 2013 года, примерно в 18 часов, находясь на <адрес>.

Также судом Сижажева Ф.Б. признана виновной в получении ею, как должностным лицом – <данные изъяты>, лично взятки в виде денег в сумме 80000 руб., в значительном размере за незаконные действия в пользу Р.Д.Б., совершенное организованной группой, 23 мая 2013 года, примерно в 21 час, находясь на перекрестке <адрес>.

Судом Сижажева Ф.Б. также признана виновной в получении ею, как должностным лицом – <данные изъяты>, лично взятки в виде денег в сумме 80000 руб. из оговоренных 160000 руб., за незаконные действия в пользу Ж.Л.Т., совершенное организованной группой в крупном размере, 26 мая 2013 года, примерно в 22 часа, находясь во дворе жилого дома №<адрес>.

Также судом Сижажева Ф.Б. признана виновной в получении ею, как должностным лицом – <данные изъяты>, лично взятки в виде денег в сумме 80000 руб. из оговоренных 160000 руб., за незаконные действия в пользу Г.Х.Г., совершенное организованной группой в крупном размере, 26 мая 2013 года, примерно в 17 часов 30 минут, находясь на перекрестке <адрес>.

Судом Сижажева Ф.Б. также признана виновной в получении ею, как должностным лицом – <данные изъяты>, лично взятки в виде денег в сумме 100000 руб. из оговоренных 160000 руб., за незаконные действия в пользу З.Х.Б., совершенное организованной группой в крупном размере, 25 мая 2013 года, примерно в 21 час, находясь у дома №<адрес>.

Судом Сижажева Ф.Б. также признана виновной в получении ею, как должностным лицом – <данные изъяты>, лично взятки в виде денег в сумме 80000 руб. из оговоренных 160000 руб., за незаконные действия в пользу Х.Т.Х., совершенное организованной группой в крупном размере, 20 мая 2013 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь у входа <адрес>.

Также судом Сижажева Ф.Б. признана виновной в получении ею, как должностным лицом – <данные изъяты>, лично взятки в виде денег в сумме 80000 руб.,, в значительном размере за незаконные действия в пользу К.О.В., совершенное организованной группой, 20 мая 2013 года, примерно в 11 часов, находясь на перекрестке <адрес>.

Судом Сижажева Ф.Б. также признана виновной в получении ею, как должностным лицом – <данные изъяты>, лично взятки в виде денег в сумме 80000 руб. из оговоренных 160000 руб., за незаконные действия в пользу Т.Т.Х. в интересах И.М.Т., совершенное организованной группой в крупном размере, 23 мая 2013 года, примерно в 19 часов, находясь на <адрес>.

Судом Сижажева Ф.Б. также признана виновной в получении ею, как должностным лицом – <данные изъяты>, лично взятки в виде денег в сумме 80000 руб. из оговоренных 160000 руб., за незаконные действия в пользу Т.Т.Х. в интересах И.Д.Т., совершенное организованной группой в крупном размере, 23 мая 2013 года, примерно в 19 часов, находясь на <адрес>.

Также судом Сижажева Ф.Б. признана виновной в получении ею, как должностным лицом – <данные изъяты>, лично оговоренной взятки в виде денег в сумме 160000 руб., за незаконные действия в пользу М.С.М., совершенное организованной группой в крупном размере, 24 мая 2013 года, примерно в 12 часов, находясь у здания <адрес>.

Судом Сижажева Ф.Б. также признана виновной в получении ею, как должностным лицом – <данные изъяты>, лично взятки в виде денег в сумме 80000 руб. из оговоренных 160000 руб., за незаконные действия в пользу Д.М.Ю., совершенное организованной группой в крупном размере, 26 мая 2013 года, примерно в 14 часов 30 минут, находясь на <адрес>.

Также судом Сижажева Ф.Б. признана виновной в получении ею, как должностным лицом – <данные изъяты>, лично взятки в виде денег в сумме 80000 руб., в значительном размере за незаконные действия в пользу Х.А.А., совершенное организованной группой, 25 мая 2013 года, примерно в 09 часов 30 минут, находясь на <адрес>

Судом Сижажева Ф.Б. также признана виновной в получении ею, как должностным лицом – <данные изъяты>, лично взятки в виде денег в сумме 80000 руб. из оговоренных 160000 руб., за незаконные действия в пользу М.А.Г., совершенное организованной группой в крупном размере, 21 мая 2013 года, примерно в 14 часов 30 минут, находясь на <адрес>.

Также судом Сижажева Ф.Б. признана виновной в получении ею, как должностным лицом – <данные изъяты>, через посредника – <данные изъяты>К.Р.И. взятки в виде денег в сумме 35000 руб., в значительном размере за незаконные действия в пользу К.М.М., совершенное организованной группой, 20 мая 2013 года, примерно в 11 часов 30 минут, находясь в здании <адрес>.

Судом Сижажева Ф.Б. также признана виновной в получении ею, как должностным лицом – <данные изъяты>, через посредника – <данные изъяты>К.Р.И. взятки в виде денег в сумме 80000 руб., в значительном размере за незаконные действия в пользу Х.Л.Д., совершенное организованной группой, 24 мая 2013 года, примерно в 16 часов 30 минут, находясь в здании <адрес>.

Также судом Сижажева Ф.Б. признана виновной в получении ею, как должностным лицом – <данные изъяты>, через посредника взятки в виде денег в сумме 30000 руб., в значительном размере за незаконные действия в пользу С.И.Р., совершенное организованной группой, 22 мая 2013 года, примерно в 13 часов 03 минуты, находясь у здания <адрес>.

Судом Сижажева Ф.Б. также признана виновной в получении ею, как должностным лицом – <данные изъяты>, лично взятки в виде денег в сумме 80000 руб. из оговоренных 160000 руб., за незаконные действия в пользу неустановленного лица и представляемого им лица - Ж.А.И., совершенное организованной группой в крупном размере, 24 мая 2013 года, примерно в 14 часов, находясь у магазина <адрес>.

Также судом Сижажева Ф.Б. и Шорманова О.Н. признаны виновными в получении ими, как должностными лицами – <данные изъяты> и бывшим работником <данные изъяты>, лично взятки в виде денег в сумме 80000 руб., в значительном размере за незаконные действия в пользу Т.С.Б., совершенное организованной группой, 22 мая 2013 года, примерно в 13 часов, находясь у <адрес>.

Судом Сижажева Ф.Б. и Шорманова О.Н. также признаны виновными в получении ими, как должностными лицами – директором <данные изъяты> и бывшим работником <данные изъяты>, лично взятки в виде денег в сумме 90000 руб., в значительном размере за незаконные действия в пользу Л.А.Р., совершенное организованной группой, 22 мая 2013 года, примерно в 13 часов, находясь в <адрес>.

Также судом Сижажева Ф.Б. и Шорманова О.Н. признаны виновными в получении ими, как должностными лицами – <данные изъяты> и бывшим работником <данные изъяты>, лично взятки в виде денег в сумме 35000 руб. из оговоренных 160000 руб., за незаконные действия в пользу неустановленного лица и представляемого им лица - Ш.К.О., совершенное организованной группой в крупном размере, в период времени с 18 мая 2013 года по 22 мая 2013 года, находясь в <адрес>.

Судом Сижажева Ф.Б. и Шорманова О.Н. также признаны виновными в получении ими, как должностными лицами – <данные изъяты> и бывшим работником <данные изъяты>, лично взятки в виде денег в сумме 35000 руб. из оговоренных 160000 руб., за незаконные действия в пользу неустановленного лица и представляемого им лица - Х.К.Т., совершенное организованной группой в крупном размере, в период времени с 18 мая 2013 года до 22 часов 05 минут 22 мая 2013 года, находясь в <адрес>.

Также судом Сижажева Ф.Б. и Шорманова О.Н. признаны виновными в получении ими, как должностными лицами – <данные изъяты> и бывшим работником <данные изъяты>, лично взятки в виде денег в сумме 35000 руб. из оговоренных 160000 руб., за незаконные действия в пользу П.Т.Х., совершенное организованной группой в крупном размере, в период времени с 18 мая 2013 года по 22 мая 2013 года, находясь в <адрес>.

Судом Сижажева Ф.Б. и Шорманова О.Н. также признаны виновными в получении ими, как должностными лицами – <данные изъяты> и бывшим работником <данные изъяты>, лично взятки в виде денег в сумме 35000 руб. из оговоренных 160000 руб., за незаконные действия в пользу неустановленного лица и представляемого им лица – Б.С.Б., совершенное организованной группой в крупном размере, в период времени с 18 мая 2013 года по 22 мая 2013 года, находясь в <адрес>.

Также судом Сижажева Ф.Б. и Шорманова О.Н. признаны виновными в покушении на получение ими, как должностными лицами – <данные изъяты> и бывшим работником <данные изъяты>, лично взятки в виде денег в сумме 30000 руб. из оговоренных 90000 руб., в значительном размере за незаконные действия в пользу неустановленного лица и представляемого им лица – Б.А.Л., совершенное организованной группой, 22 мая 2013 года, находясь в <адрес>.

Также судом Сижажева Ф.Б. и Шорманова О.Н. признаны виновными в покушении на получение ими, как должностными лицами – <данные изъяты> и бывшим работником <данные изъяты>, лично взятки в виде денег в сумме 80000 руб. из оговоренных 240000 руб., за незаконные действия в пользу неустановленного лица и представляемого им лица – Ж.М.Р., совершенное организованной группой в крупном размере, в период времени с 18 мая 2013 года по 22 мая 2013 года, находясь в <адрес>.

Судом Сижажева Ф.Б. и Шорманова О.Н. также признаны виновными в покушении на получение ими, как должностными лицами – <данные изъяты> и бывшим работником <данные изъяты>, лично взятки в виде денег в сумме 30000 руб. из оговоренных 60000 руб., в значительном размере за незаконные действия в пользу неустановленного лица и представляемого им лица – Ж.Р.Р., совершенное организованной группой, в период времени с 18 мая 2013 года по 22 мая 2013 года, находясь в <адрес>.

Также судом Сижажева Ф.Б. и Шорманова О.Н. признаны виновными в покушении на получение ими, как должностными лицами – <данные изъяты> и бывшим работником <данные изъяты>, лично взятки в виде денег в сумме 140000 руб., в значительном размере за незаконные действия в пользу неустановленного лица и представляемого им лица – С.З.А., совершенное организованной группой, в период времени с 18 мая 2013 года по 22 мая 2013 года, находясь в <адрес>.

Судом Сижажева Ф.Б. также признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – <данные изъяты> в официальный документ – экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Ш.М.Р. по предмету «русский язык» исправлений, искажающего его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 03 июня 2013 года, находясь в здании <адрес>.

Также судом Сижажева Ф.Б. признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – <данные изъяты> в официальный документ – экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Ш.М.Р. по предмету «биология» исправлений, искажающего его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 03 июня 2013 года, находясь в здании <адрес>.

Судом Сижажева Ф.Б. также признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – <данные изъяты> в официальный документ – экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Д.Т.Ю. по предмету «русский язык» исправлений, искажающего его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 03 июня 2013 года, находясь в здании <адрес>.

Также судом Сижажева Ф.Б. признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – <данные изъяты> в официальный документ – экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Р.С.Б. по предмету «русский язык» исправлений, искажающего его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 03 июня 2013 года, находясь в здании <адрес>.

Судом Сижажева Ф.Б. также признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – <данные изъяты> в официальный документ – экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ М.Н.Т. по предмету «русский язык» исправлений, искажающего его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 03 июня 2013 года, находясь в здании <адрес>.

Также судом Сижажева Ф.Б. признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – <данные изъяты> в официальный документ – экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ М.Н.Т. по предмету «история» исправлений, искажающего его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, 31 мая 2013 года в 09 часов, находясь в здании <адрес>.

Судом Сижажева Ф.Б. также признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – <данные изъяты> в официальный документ – экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Г.А.Х. по предмету «русский язык» исправлений, искажающего его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, 28 мая 2013 года, в период времени с 02 часов до 15 часов, находясь в здании <адрес>.

Также судом Сижажева Ф.Б. признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – <данные изъяты> в официальный документ – экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Г.А.Х. по предмету «история» исправлений, искажающего его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 04 июня 2013 года, находясь в здании <адрес>.

Судом Сижажева Ф.Б. также признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – <данные изъяты> в официальный документ – экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ З.И.Х. по предмету «русский язык» исправлений, искажающего его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 03 июня 2013 года, находясь в здании <адрес>.

Также судом Сижажева Ф.Б. признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – <данные изъяты> в официальный документ – экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ З.И.Х. по предмету «история» исправлений, искажающего его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 04 июня 2013 года, находясь в здании <адрес>.

Судом Сижажева Ф.Б. также признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – <данные изъяты> в официальный документ – экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ И.С.В. по предмету «русский язык» исправлений, искажающего его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 03 июня 2013 года, находясь в здании <адрес>.

Также судом Сижажева Ф.Б. признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – <данные изъяты> в официальный документ – экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Х.А.Т. по предмету «русский язык» исправлений, искажающего его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 03 июня 2013 года, находясь в здании <адрес>.

Судом Сижажева Ф.Б. также признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – <данные изъяты> в официальный документ – экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ К.А.О. по предмету «русский язык» исправлений, искажающего его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 03 июня 2013 года, находясь в здании <адрес>.

Также судом Сижажева Ф.Б. признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – <данные изъяты> в официальный документ – экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ И.М.Т. по предмету «история» исправлений, искажающего его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 04 июня 2013 года, находясь в здании <адрес>.

Судом Сижажева Ф.Б. также признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – <данные изъяты> в официальный документ – экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ И.Д.Т. по предмету «русский язык» исправлений, искажающего его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 03 июня 2013 года, находясь в здании <адрес>.

Также судом Сижажева Ф.Б. признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – <данные изъяты> в официальный документ – экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ И.Д.Т. по предмету «биология» исправлений, искажающего его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 04 июня 2013 года, находясь в здании <адрес>.

Судом Сижажева Ф.Б. также признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – <данные изъяты> в официальный документ – экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ М.А.М. по предмету «русский язык» исправлений, искажающего его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, 28 мая 2013 года, в период до 15 часов, находясь в здании <адрес>.

Также судом Сижажева Ф.Б. признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – <данные изъяты> в официальный документ – экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ М.А.М. по предмету «история» исправлений, искажающего его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 04 июня 2013 года, находясь в здании <адрес>.

Судом Сижажева Ф.Б. также признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – <данные изъяты> в официальный документ – экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Д.Ф.О. по предмету «русский язык» исправлений, искажающего его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 03 июня 2013 года, находясь в здании <адрес>.

Также судом Сижажева Ф.Б. признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – <данные изъяты> в официальный документ – экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Х.М.А. по предмету «русский язык» исправлений, искажающего его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 03 июня 2013 года, находясь в здании <адрес>.

Судом Сижажева Ф.Б. также признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – <данные изъяты> в официальный документ – экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Б.Д.А. по предмету «русский язык» исправлений, искажающего его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, 28 мая 2013 года, в период с 02 часов до 15 часов, находясь в здании <адрес>.

Также судом Сижажева Ф.Б. признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – <данные изъяты> в официальный документ – экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Б.Д.А. по предмету «биология» исправлений, искажающего его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 04 июня 2013 года, находясь в здании <адрес>.

Судом Сижажева Ф.Б. также признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – <данные изъяты> в официальный документ – экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Х.Р.А. по предмету «русский язык» исправлений, искажающего его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 03 июня 2013 года, находясь в здании <адрес>.

Также судом Сижажева Ф.Б. признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – <данные изъяты> в официальный документ – экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ С.А.О. по предмету «русский язык» исправлений, искажающего его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 03 июня 2013 года, находясь в здании <адрес>.

Судом Сижажева Ф.Б. также признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – <данные изъяты> в официальный документ – экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Ж.М.А. по предмету «русский язык» исправлений, искажающего его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 03 июня 2013 года, находясь в здании <адрес>.

Также судом Сижажева Ф.Б. признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – <данные изъяты> в официальный документ – экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Т.Р.И. по предмету «русский язык» исправлений, искажающего его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 03 июня 2013 года, находясь в здании <адрес>.

Судом Сижажева Ф.Б. также признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – <данные изъяты> в официальный документ – экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Ш.К.О. по предмету «русский язык» исправлений, искажающего его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, 28 мая 2013 года, в период с 02 часов до 15 часов, находясь в здании <адрес>.

Также судом Сижажева Ф.Б. признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – <данные изъяты> в официальный документ – экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Х.К.Т. по предмету «русский язык» исправлений, искажающего его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, 28 мая 2013 года, примерно в 02 часа, находясь в здании <адрес>.

Судом Сижажева Ф.Б. также признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – <данные изъяты> в официальный документ – экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Х.К.Т. по предмету «биология» исправлений, искажающего его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 04 июня 2013 года, находясь в здании <адрес>.

Также судом Сижажева Ф.Б. признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – <данные изъяты> в официальный документ – экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ П.А.А. по предмету «русский язык» исправлений, искажающего его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, 28 мая 2013 года, в период с 02 часов до 14 часов, находясь в здании <адрес>.

Судом Сижажева Ф.Б. также признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – <данные изъяты> в официальный документ – экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ П.А.А. по предмету «биология» исправлений, искажающего его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 04 июня 2013 года, находясь в здании <адрес>.

Также судом Сижажева Ф.Б. признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – <данные изъяты> в официальный документ – экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Б.С.Б. по предмету «русский язык» исправлений, искажающего его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 03 июня 2013 года, находясь в здании <адрес>.

Судом Сижажева Ф.Б. также признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – <данные изъяты> в официальный документ – экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Б.С.Б. по предмету «математика» исправлений, искажающего его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период примерно с 14 часов 50 минут до 16 часов 45 минут 04 июня 2013 года, находясь в здании <адрес>.

Также судом Сижажева Ф.Б. признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – <данные изъяты> в официальный документ – экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Б.А.Л. по предмету «русский язык» исправлений, искажающего его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 03 июня 2013 года, находясь в здании <адрес>.

Судом Сижажева Ф.Б. также признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – <данные изъяты> в официальный документ – экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Б.А.Л. по предмету «математика» исправлений, искажающего его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 04 июня 2013 года, находясь в здании <адрес>.

Также судом Сижажева Ф.Б. признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – <данные изъяты> в официальный документ – экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Ф.А.Р. по предмету «русский язык» исправлений, искажающего его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 03 июня 2013 года, находясь в здании <адрес>.

Судом Сижажева Ф.Б. также признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – <данные изъяты> в официальный документ – экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Ф.А.Р. по предмету «математика» исправлений, искажающего его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 04 июня 2013 года, находясь в здании <адрес>.

Также судом Сижажева Ф.Б. признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – <данные изъяты> в официальный документ – экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Ж.М.Р. по предмету «русский язык» исправлений, искажающего его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, 28 мая 2013 года, в период с 02 часов до 15 часов, находясь в здании <адрес>.

Судом Сижажева Ф.Б. также признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – <данные изъяты> в официальный документ – экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Ж.Р.Р. по предмету «история» исправлений, искажающего его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 04 июня 2013 года, находясь в здании <адрес>.

Кроме того, судом Сижажева Ф.Б. признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – <данные изъяты> в официальный документ – экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ С.З.А. по предмету «история» исправлений, искажающего его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 04 июня 2013 года, находясь в здании <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мазуков С.Х. в интересах осужденной Сижажевой Ф.Б., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2018 года незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить, возвратить уголовное дело прокурору. При этом указывает, что показания С.Э.П. опровергаются многочисленными доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе: показаниями свидетеля М.А.М.1; содержанием изъятых видеорегистраторов, не зафиксировавших факта появления С.Э.П. в служебном кабинете Сижажевой Ф.Б.; заключением комплексной криминалистической экспертизы, установившей, что Сижажевой Ф.Б. принадлежит лишь часть обнаруженного на одном бланке биологического материала, что является статистически верным результатом для руководителя, имеющего доступ к бланкам; тем, что рукописные решения по математике, якобы переданные С.Э.П. Сижажевой Ф.Б., фактически находились у преподавателя Г.З.Г. в Политехническом техникуме, откуда и были изъяты позже, уже после задержания С.Э.П., что исключает факт передачи. Считает не соответствующими действительности показания С.Э.П., поскольку Сижажева Ф.Б. математик по образованию, и никак не могла взять на проверку экзаменационные работы ЕГЭ по русскому языку, истории или биологии, так как это требует не только совершенства знания данных предметов на уровне ЕГЭ, но и критериев оценки данных предметов. Также, из материалов дела усматриваются неоднократные телефонные переговоры С.Э.П. с родителями с просьбой сообщить номер пункта и номер аудитории, в то время как у Сижажевой Ф.Б. не было никакой необходимости в получении такой информации, поскольку она, как <данные изъяты>, имела прямой доступ к этим сведениям. Кроме того, у Сижажевой Ф.Б. не было необходимости в получении каких-либо фотокопий от С.Э.П., поскольку она имела доступ к оригиналам документов.

В апелляционной жалобе адвокат Кушхова А.В. в интересах осужденной Шормановой О.Н., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, и вынести по делу новое решение. Мотивирует тем, что органами предварительного следствия и судом не установлены время, место и способ совершения преступления Шормановой О.Н. Также судом не было установлено, что Шорманова О.Н. принимала активное участие в организованной преступной группе, находилась совместно с Сижажевой Ф.Б. и С.Э.П. при планировании преступлений, не была установлена ее роль в преступном сообществе, тогда как С.Э.П., являющийся основным свидетелем по делу, указал на то, что Шорманова О.Н. не знала Сижажеву Ф.Б., не вела с ней никаких разговоров об оказании помощи в сдаче ЕГЭ и не владела информацией о том, какие действия С.Э.П. и Сижажева Ф.Б. будут осуществлять при оказании помощи в сдаче ЕГЭ. Отмечает, что в приговоре суд не отразил, какие незаконные действия выполняла Шорманова О.Н., действуя в организованной группе. Обращает внимание на то, что при даче оценки действиям Шормановой О.Н. по эпизодам с Ш.О.М., Х.К.Т. и Б.С.Б., суд указал на неустановленных следствием, а в последующем и судом родственников, от которых были получены деньги в виде взятки, в связи с чем, находит получение взяток от указанных лиц фактически не установленными. Ссылается на то, что по эпизодам с Б.Э.А., Ф.Р.Х., Ж.Р.Р. и С.З.З. следствием и судом не были установлены лица, осуществившие передачу взятки. Указывает на то, что в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», необходимым признаком преступления является обусловленность взятки последующими действиями должностного лица, при этом остается непонятным, какие действия Шорманова О.Н. должна была осуществить в рамках вменяемого ей преступления, так как исправления в экзаменационные работы она не вносила, доступа к ним не имела, а в экзаменационных работах Ш.О.М., Х.К.Т., П.А.А., Б.С.Б., Б.Э.А., Ж.Р.А., Ж.Р.Р., С.З.З. никаких исправлений не имелось, последние указывают на то, что никогда не общались с Шормановой О.Н., не просили ее об оказании каких-либо услуг в части помощи в сдаче ЕГЭ, не передавали ей никаких денежных средств. Также в ходе судебного процесса не была допрошена Л.А.Р., показания которой не были оглашены и в судебном заседании, однако суд положил их в основу приговора. Полагает, что обвинение Шормановой О.Н. строится фактически на показаниях С.Э.П., который пояснил в суде, что Шорманова О.Н. не встречалась с Сижажевой Ф.Б., никаких денежных средств ей не передавала. Кроме того, в действиях Шормановой О.Н. имеет место добровольный отказ от совершения преступления, поскольку из показаний С.Э.П. следует, что он получал от Шормановой О.Н. 200 000 рублей, но потом в суде последний указал, что денежные средства в размере 200 000 рублей были возвращены без оказания каких-либо услуг.

В апелляционной жалобе адвокат Петросян Р.Э. в интересах осужденной Сижажевой Ф.Б., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, направить дело прокурору г. Нальчик КБР в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений процессуального законодательства. При этом указывает, что в период организации и проведения ОРМ с 27 мая 2013 года по 04 июня 2013 года, сотрудниками УФСБ по КБР и СУ СК по КБР нарушен ФЗ № 144 от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», так как ОРМ проведено без соответствующих санкций суда, осуществлено сокрытие фото, аудио и видео сведений, зафиксированных средствами технического контроля, что привело к ошибочной версии следствия о причастности Сижажевой Ф.Б. к преступным действиям С.Э.П. Также суд исключил из числа доказательств CD-диск с записями телефонных переговоров С.Э.П., полученных СУ СК с УФСБ РФ по КБР 05 августа 2014 года, в связи с тем, что данное ОРМ было проведено без соответствующей санкции суда, и приобщенная судом по ходатайству гос. обвинителя копия постановления Нальчикского городского суда от 28 мая 2013 года о санкционировании контроля телефонных переговоров неизвестных лиц, в котором содержится номер сотового телефона, принадлежащего С.Э.П., судом не была признана доказательством, так как она содержит явные признаки подделки, в результате чего, проведение сотрудниками УФСБ РФ по КБР незаконного прослушивания телефонных переговоров С.Э.П., в том числе и других лиц, а также проведение наблюдения с фото и видео-фиксациями его перемещений по г.Нальчик в мае 2013 года, были использованы для проведения на основании указанных материалов гласных ОРМ, которые следует признать недопустимыми доказательствами, а именно: проведение обследования жилого дома гр. С.Э.П. по адресу: <адрес>, а также полученные в результате мероприятия копии бланков участников ЕГЭ, денежные средства и т.д.; проведение обследования участка на территории <адрес>, в результате чего были изъяты рукописные тексты по математике, а также денежные средства; проведение обследования здания политехнического колледжа по адресу: <адрес>, в результате чего были изъяты рукописные записи с решениями по математике; проведение обследования здания <адрес>, в ходе которого изъяты подлинники бланков №1 и №2, бланков регистрации, а также видеорегистраторы. Полагает, что постановление Начальника УФСБ РФ по КБР К.С.Л. от 31 мая 2013 года о проведении обследования помещений в <данные изъяты> следует признать не соответствующим УПК РФ, так как оно незаконно подписано сотрудником УФСБ КБР К.А.В. Также, аналогичные нарушения сотрудниками УФСБ РФ по КБР допущены при проведении обследования помещений в здании политехнического колледжа КБГУ 04 июня 2013 года по адресу: <адрес>, поскольку основанием для проведения указанного ОРМ явилось вынесение постановления о проведении ОРМ руководителем УФСБ РФ по КБР К.С.Л., подписанного не последним, а неизвестным лицом. Считает, что протокол осмотра места происшествия от 09 октября 2013 года с участием свидетеля Г.З.Г. и протокол осмотра места происшествия от 04 октября 2013 года с участием свидетеля К.М.Ч., следует признать недопустимыми доказательствами по делу, так как они не конкретизированы, не указано помещение здания КБГУ им. Берберова Х.М., где Г.З.Г. выполнял письменные работы, и не верно указан двор по <адрес>, поскольку К.М.Ч. утверждала, что ответы по русской языку она писала ночью в автомашине С.Э.П. Обращает внимание на то, что приказ министра образования и науки КБР С.П.Г. №127 от 07 февраля 2013 года о назначении Сижажевой Ф.Б. на должность <данные изъяты> в материалах уголовного дела представлен в виде копии, заверенной не Минобрнауки КБР, а заместителем руководителя РЦОИ - М.А.М.1, что говорит об отсутствии в действиях Сижажевой Ф.Б. признаков должностных преступлений, в связи с чем, она не может быть привлечена к уголовной ответственности по ч.5 ст. 290 УК РФ. Также судом не был исследован CD - диск, по которому установлены соединения абонентских номеров, принадлежащих С.Э.П. и преподавателям, содержащего количество соединений, отличное от протоколов осмотра CD - диска от 11 января 2014 года, в связи с чем, указанные протоколы следует признать недопустимыми доказательствами по делу. Находит необоснованной ссылку суда в приговоре на показания С.Э.П., данные им в качестве обвиняемого от 01 апреля 2015 года по эпизодам, связанным с Ш.М.Р., Д.Т.Ю., Р.С.Б. и Ж.Н.Т., поскольку показаний С.Э.П. указанный протокол не содержит. Ссылается на то, что постановление о привлечении С.Э.П. в качестве обвиняемого от 08 июля 2014 года и протокол допроса С.Э.П. в качестве обвиняемого от 25 августа 2014 года следует признать недопустимыми доказательствами, так как в нарушение ст. 172 УПК РФ, допрос в качестве обвиняемого состоялся спустя полтора месяца с момента вынесения обвинения, что является недопустимым. Также протокол допроса С.Э.П. в качестве обвиняемого от 25 августа 2014 года содержит явные признаки подделки, что подтверждено лингвистическим исследованием специалистов Ростовского лингвистического экспертного учреждения, и технической экспертизой, проведенной специалистами Пятигорского НЭО при СКФО, при этом вопреки выводам суда, специалист не предупреждается об уголовной ответственности в соответствии со ст. 58, 80 УПК РФ, и разъяснение специалистом вопросов, представивших защитой входящих в его профессиональную компетенцию по некоторым исследованиям не требует представления подлинных предметов и представления подлинных материалов, так как предметом исследования являются смысловое и лингвистическое содержание предложений. Считает, что показания следователя А.З.З. в судебном заседании о передаче видеорегистраторов в камеру хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по КБР означают, что видеорегистраторы не только были осмотрены следователем, но и признаны вещественным доказательством, однако в материалах дела отсутствует соответствующее постановление, при этом копия данного постановления была выдана Сижажевой Ф.Б. при ознакомлении с материалами уголовного дела. Также уголовное дело в отношении Сижажевой Ф.Б. было возбуждено лишь на основании повода - рапорта оперативного сотрудника УФСБ РФ по КБР Ч.М.М., однако основное значение для возникновения обязанности возбуждения уголовного дела имеет не повод, а основание для принятия этого решения, при этом сведениями, свидетельствовавшими о противоправной деятельности Сижажевой Ф.Б. к моменту возбуждения уголовного дела, СУ СК РФ по КБР не располагало. Ссылается на то, что фоноскопическая экспертиза от 12 декабря 2014 года CD диска с 42 аудиозаписями переговоров С.Э.П., его супруги С.Д.Х. и другими лицами, была проведена лишь в части, поскольку на указанном диске содержалось большее количество аудиозаписей, при этом в исследовании остальных аудио-файлов путем проведения дополнительной фоноскопической экспертизы судом отказано, однако в указанных аудио-файлах достаточно сведений, опровергающих доводы следствия о причастности Сижажевой Ф.Б. к фальсификациям экзаменационных материалов по ЕГЭ. Полагает, что С.Э.П. заключил со следствием досудебное соглашение после прослушивания вышеуказанных аудиозаписей телефонных переговоров с его супругой С.Д.Х. и оговорил Сижажеву Ф.Б. в совершении преступлений. Указывает на то, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору г.Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку после предъявления Сижажевой Ф.Б. обвинения, в ходе чего последней была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой в объеме 492 листа, формулировки обвинения следователем были изменены - из постановления, в частности были исключен квалифицирующий признак - «если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям», также по эпизодам обвинения с С.И.Р. и Х.Л.Д., в постановлении о привлечении Сижажевой Ф.Б. в качестве обвиняемой вменяется получение взятки через посредника, однако не указано физическое лицо, а по эпизоду обвинения с К.М.А. в заключительной части обвинения не указано от кого была предоставлена взятка. Также следователем СУ СК по КБР М.А.А. были составлены протоколы допроса в отношении 8 сотрудников РЦОИ, которые имеют абсолютное сходство, как по поставленным вопросам, так и по ответам свидетелей, за исключением 2-3 ответов. Ссылается на то, что многочисленное копирование ответов установлено и в показаниях родителей выпускников и детей. Отмечает, что на двух протоколах следственных действий, проведенных с участием понятых П. и Ш.А.Х., сфальсифицирована подпись Полянцевой, однако суд дал неверную оценку указанному обстоятельству. Считает, что вменяя Сижажевой Ф.Б. состав преступления в виде квалифицированной взятки обвинение не указало, какие полномочия должностного лица могли повлиять на высокие оценки экзаменуемых, при этом вменяемые фигурантам дела деяния следовало квалифицировать по ст. 159 УК РФ, поскольку, не имея административных полномочий в отношении экспертов или председателей предметных комиссий, фигуранты дела не могли повлиять на получение гарантированно высоких или желаемых баллов выпускниками за решенные ими или с помощью посторонних лиц экзаменационные задания, и целью передачи заинтересованными лицами, или обещания передать в будущем денежных средств, являлись высокие или желаемые баллы, которые фигуранты дела пытались получить за счет замены ответов учеников на более квалифицированные, что по мнению автора не требует должностных полномочий для доступа к бланкам строгой отчетности, и не может повлиять на высокие или приемлемые для родителей выпускников баллов, так как носят субъективный характер. Обращает внимание на то, что показания С.Э.П., Гашаевой З.З. и О.И.Б. не могут быть положены в основу приговора по причине их противоречивости, а также в связи с тем, что указанные показания не подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения здания РЦОИ, находящимися на изъятых следствием видеорегистраторах, что подтверждено также показаниями свидетеля А.З.З. Отмечает, что показания С.Э.П., Гашаевой З.З.. О.И.Б. не могут быть положены в основу приговора по причине их противоречивости, а также в связи с тем, что указанные показания не подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения в здании РЦОИ, находящимися на изъятых следствием видеорегистраторов, что подтверждено также показаниями свидетеля А.З.З. Указывает, что протокол допросов С.Э.П. в период пребывания в СИЗО <адрес> следует признать недостоверным доказательством по причине их составления лично следователем А.З.З. без участия С.Э.П., в том числе и протокол допроса обвиняемого С.Э.П. от 25 августа 2014 года. Кроме того органами предварительного следствия, после получения в 2013 году с архива РЦОИ официальных бланков на выпускников ЕГЭ №1 и №2 был произведен их осмотр, и обнаружив применение ручки со стирающимися чернилами на рукописных текстах со следами стертых записей квалифицировали подобные исправления, в том числе самими учениками, преступным вмешательством в работы учеников убедила С.Э.П. признаться в этом.

В апелляционной жалобе адвокат Пташкина Н.Н. в интересах осужденной Сижажевой Ф.Б., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, и вынести в отношении Сижажевой Ф.Б. оправдательный приговор. Ссылается на то, что в приговоре суд в соответствии со ст. 90 УК РФ сослался на приговор Нальчикского горсуда КБР от 15 июля 2015 года в отношении С.Э.П., как на доказательство вины Сижажевой Ф.Б., однако, ст. 90 УК РФ регламентирует порядок применения принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых к несовершеннолетним и не имеет никакого отношения к преюдиции, при этом указанный приговор был постановлен в порядке ст. 317.7 УПК РФ, и в соответствии со ст. 90 УПК РФ, он не носит преюдициального характера, и ссылка на него является незаконной. Также согласно приговору, у организованной преступной группы был единый умысел на совершение ряда тождественных преступлений, направленных на получение взятки, что, по мнению автора, не подлежит отдельной квалификации, поскольку такие деяния не имеют самостоятельного значения и представляют собой лишь отдельный элемент достижения виновным общей преступной цели, в связи с чем, предъявление отдельного обвинения за каждое преступление получения взяток, либо покушение на получение взяток, и осуждение Сижажевой Ф.Б. и других подсудимых за каждое тождественное действие не соответствует фабуле предъявленного обвинения. Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия сторона защиты обращала внимание суда на ряд процессуальных документов, в которых выявлены нарушения норм УПК РФ, свидетельствующие о фальсификации материалов уголовного дела и являющиеся препятствием рассмотрения дела судом, а именно: на акт обследования помещений от 04 июня 2013 года, согласно которому было проведено обследование домовладения С.Э.П.; протокол осмотра изъятых при данном обследовании предметов; исследование данных предметов; постановление о предоставлении результатов ОРД от 05 июня 2013 года; протокол допроса С.Э.П. от 25 августа 2014 года; отсутствие протокола очной ставки между Шормановой О.Н. и С.Э.П. Указывает, что в приговоре суд привел в качестве доказательств виновности Сижажевой Ф.Б. ряд почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз, однако, из 31 вменяемого Сижажевой Ф.Б. эпизода, согласно заключениям указанных экспертиз работы 20 участников выполнены ими самими, что также подтверждается показаниями родителей этих детей, при этом в судебном заседании родители давали показания о том, что подписывали протоколы допроса не читая и указанные в них сведения не соответствуют действительности. Мотивирует тем, что в ходе судебного следствия было установлено, что в домовладении С.Э.П. были изъяты 7 ручек фирмы «PILOT FRIXION ball», которые впоследствии были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств, при этом на экспертизу поступили разные ручки, одна из которых даже не имеет стержня, что не дает возможности установить, являются ли данные ручки предметом преступления и вещественным доказательством. Полагает, что аналогичная ситуация складывается и с выемкой у Шормановой О.Н. тетрадных листов с записями. Считает, что листы дела, указанные в обвинительном заключении, на которых находятся перечисленные судом документы, не соответствуют их фактическому количеству и местонахождению в материалах уголовного дела. Также согласно приговору, по эпизодам получения взятки от Т.С.Б. и Л.А.Р., Шорманова О.Н. в одно и то же время находилась в двух разных местах, в связи с чем, в нарушение п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, не установлено время совершения Шормановой О.Н. преступления по указанным выше эпизодам. Также по эпизодам получения взятки от П.А.А., неустановленных родственников Ш.О.М., Б.С.Б., Ф.Р.Х., Ж.Р.Р., не указано место совершения преступления, а по эпизодам получения взятки от родственников Х.К.Т., Б.Э.А., Ж.Р.А., С.З.З., в качестве места указан г. Нальчик, что не является достаточным и конкретным местом совершения преступления. Мотивирует тем, что суд в приговоре привел показания свидетелей обвинения не в полном объеме, а именно: ссылаясь на показания свидетеля Ж.Л.Т., суд не указал ее ответы на вопросы защиты о том, что Ж.Л.Т. еще в 2010-2012 гг. узнала от учителей, что С.Э.П. помогает при сдаче ЕГЭ, что подтверждает показания Сижажевой Ф.Б. о том, что С.Э.П. еще до назначения ее на должность <данные изъяты> занимался фальсификацией материалов ЕГЭ за денежное вознаграждение и, узнав об этом в 2013 году она пригрозила ему, что если узнает о его деятельности, то обратится в правоохранительные органы, что в последующем послужило поводом для оговора С.Э.П. Сижажевой Ф.Б. Обращает внимание на то, что в приговоре суд сослался в качестве доказательств вины на показания свидетеля О.И.Б., оглашенные в судебном заседании без согласия сторон, что по мнению автора является нарушением закона, поскольку стороной обвинения не были предоставлены доказательства того, что основания неявки указанного свидетеля подпадают под перечень случаев, перечисленных ч.2 ст. 281 УПК РФ, при этом О.И.Б. не является гражданкой иностранного государства, а справка сотрудника УФСБ РФ по КБР о том, что О.И.Б. выехала в Чешскую Республику и сведений о ее извращении нет, не является доказательством того, что она приняла гражданство Чешской Республики, при этом указанная справка выдана не пограничной службой, в чьем ведении находятся сведения о въезде и выезде лиц, а заинтересованной в исходе дела службой - УФСБ России по КБР, осуществлявшей оперативное сопровождение уголовного дела. Полагает, что оглашенные показания свидетеля О.И.Б. не могут являться доказательством виновности Сижажевой Ф.Б. еще и по тем основаниям, что очная ставка между Сижажевой Ф.Б. и О.И.Б. на стадии предварительного следствия не проводилась, несмотря на заявленные ходатайства Сижажевой Ф.Б. Кроме того, показания свидетелей Т. и Х. в приговоре искажены и не соответствуют тем показаниям, которые имеются в протоколе судебного заседания.

В дополнении к апелляционной жалобе от 05 октября 2018 года адвокат Пташкина Н.Н. в интересах осужденной Сижажевой Ф.Б. указывает, что ОРМ - «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 04 июня 2013 года, проводимое на «<адрес>» следовало признать недопустимым доказательством, поскольку материалы дела не содержат постановления о санкционировании обследования домовладения по указанному адресу, а постановление Верховного суда КБР от 03 июня 2013 года дает санкцию на проведение вышеуказанного ОРМ по <адрес>, а не на задержание и личный обыск граждан, находящихся на <адрес>, чем нарушены требования пп. 1-4, 6 и 7 ч.2 ст. 7, ч.2 ст. 8 Федерального Закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности». Полагает, что протокол осмотра местности от 09 июня 2013 года, в ходе которого у С.Э.П. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1050000 рублей не может являться доказательством, полученным в соответствии законом, поскольку: 1) на тот момент С.Э.П. уже был задержан с 04 июня 2013 года и содержался в помещениях УФСБ РФ по КБР и в СУ СК по КБР без официального оформления в порядке ст. 91-92 УПК РФ; 2) кабинет следователя не может являться местностью, подлежащей осмотру; 3) получив сообщение от С.Э.П. о том, что у него дома находятся предметы, полученные преступным путем, следователь обязан был зарегистрировать его и оформить явку с повинной; 4) следователь должен был вынести соответствующее постановление и провести выемку в домовладении С.Э.П., или обыск, с последующим обращением в суд в порядке ч.5 ст. 165 УПК РФ; 5) если деньги находились у С.Э.П. при себе, то следователь должен был оформить их выемку протоколом личного досмотра. Считает, что протокол допроса С.Э.П. от 25 августа 2014 года следует признать недопустимым доказательством, поскольку он составлен в нарушение требований ст. 166, 189,190 УПК РФ, также ни в один из дней, указанных в данном протоколе - 12, 14, 15, 18, 25 августа 2014 года, ни следователь А.З.З., ни адвокат Л.Г.И. в помещении следственного кабинета ФКУ СИЗО-1 <адрес> не находились и допрос С.Э.П. не производили, что подтверждается заключениями специалистов, сведениями из СИЗО - 1 <адрес>, осмотром журнала посещений, осмотром личного дела с осмотром талонов-вызовов С.Э.П. из камеры в следственный кабинет, при этом сведения о том, что 4 журнала посещения - уничтожены, а требования - возможно утеряны, должны трактоваться судом в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ - в пользу обвиняемых. Также, о ложности протокола допроса С.Э.П. говорит и тот факт, что его допрос был начат в 09 часов 12 августа 2014 года, и в это же время ему было предъявлено обвинение, при этом постановление о привлечении в качестве обвиняемого состоит из 90 листов и за одно и то же время ознакомиться с ним, подписать и начать давать показания невозможно, что подтверждается и показаниями С.Э.П. в суде о том, что следователь приносил в СИЗО готовый текст допроса, который он не читал, так как было темно.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Нальчик КБР Тохова Е.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Мотивирует тем, что в обоснование приговора, суд привел показания ранее осужденного С.Э.П., которые свидетельствуют о том, что Сижажева Ф.Б. являясь организатором и руководителем преступной группы, осуществляла общее руководство её преступной деятельностью, определяла время и способы получения взяток, их размер, степень участия каждого члена организованной преступной группы в планируемых преступлениях, и сама в ее составе принимала непосредственное участие. Отмечает, что в ходе судебного заседания на вопросы Сижажевой Ф.Б. - С.Э.П. говорил о том, что без ее согласия и без ее участия он не помогал ни одному выпускнику, так как без Сижажевой Ф.Б. этого невозможно было сделать. Также, из всех допрошенных в судебном заседании свидетелей - работников Центра, ни один не дал показания относительно осведомленности об имевшем место конфликте, либо неприязненных отношения между С.Э.П. и Сижажевой Ф.Б. Ссылается на то, что в судебном заседании не было установлено наличие неприязненных отношений между Сижажевой Ф.Б. и С.Э.П. в связи с чем, С.Э.П. мог бы оговорить Сижажеву Ф.Б., и в материалах дела нет указанных сведений, также Сижажевой Ф.Б. не было представлено доказательств того, что после того как С.Э.П. стал просить помочь его дочери, Сижажева Ф.Б. как <данные изъяты> предприняла какие-то меры для устранения такого поведения С.Э.П., не поставила в известность Министерство образования, соответствующие органы, и в ходе предварительного следствия Сижажева Ф.Б. не дала показаний о том, что произошло, в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний С.Э.П. Обращает внимание на то, что положенные судом в основу приговора доказательства, полученные в результате ОРД, были непосредственно исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в совокупности с другими доказательствами и получили правильную оценку в приговоре. Также, исследованием протокола допроса С.Э.П. установлено, что допрос начат 12 августа и окончен 25 августа 2013 года, при этом он был произведен с перерывами с 12 по 14 августа, с 14 по 15 августа, с 15 по 18 августа и с 18 по 25 августа 2013 года, т.е. производство допроса приостанавливалось на указанный в протоколе период, что не противоречит законодательству, так как приостановление отличается от прекращения допроса тем, что на момент приостановления допроса могут не осуществляться действия, которые в обязательном порядке должны иметь место по окончании допроса, т.е. действия указанные в ч.6 ст. 166, ч.6 и ч.8 ст. 190 УПК РФ, а именно оформление частей протокола допроса до завершения следственного действия. Указывает, что об обстоятельствах допроса С.Э.П. в СИЗО, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании были допрошены С.Э.П., адвокат Л.Г.И. и следователь А.З.З., которые подтвердили, что допрос проводился в СИЗО в несколько этапов в присутствии защитника, допрашиваемое лицо и его защитник ознакомились с содержанием протокола, замечания на протокол отсутствовали, о чем имеется запись и в самом протоколе. Также, не является свидетельством не проведения допроса отсутствие корешков талонов вызова и отсутствие записи в журнале выдачи корешков, так как журнал учета посетителей в судебном заседании не исследовался по причине его уничтожения по истечении срока хранения, соответственно не установлен факт непосещения следователем и адвокатом С.Э.П. в указанные в протоколе допроса дни. Ссылается на то, что получение взяток Сижажевой Ф.Б. не предполагало один источник - взяткодателя, каждый эпизод преступления хоть и был похож и реализован по некоторому шаблону, но, тем не менее, каждый эпизод имеет существенные отличия и присущие ему одному индивидуальные черты, в том числе умысел на получение взятки, при этом преступные действия Сижажевой Ф.Б. не имели одну общую цель, не охватывались единым умыслом, они не могут составлять единое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» действиям Сижажевой Ф.Б. судом была дана верная квалификация, и каждое из них имеет самостоятельное значение. Полагает, что суд, в соответствии со ст. 73 УПК РФ провел все необходимые мероприятия, установив время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления Шормановой О.Н., в связи с чем виновность осужденной, значимость действий и ее роль в совершении преступлений не вызывают сомнений и вопросов и ее активное участие в организованной преступной группе было подтверждено исследованными в суде доказательствами, при этом не установление лиц, передавших взятки, ни в коей мере не умаляет ответственность осужденной и не влечет отмену приговора. Кроме того, факт добровольного отказа от преступления, предусмотренный ст. 31 УК РФ, по которому лицо не подлежит уголовной ответственности при добровольном отказе от преступления, в суде установлен не был.

В дополнении к апелляционной жалобе от 10 декабря 2018 года адвокат Кушхова А.В. в интересах осужденной Шормановой О.Н., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, и вынести по делу новое решение, которым направить уголовное дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что ссылаясь в приговоре на доказательства виновности Шормановой О.Н. по эпизоду получения взятки от Т.С.Б., суд не раскрыл их основное содержание, не указал каким образом виновность Шормановой О.Н. подтверждается перечисленными в приговоре доказательствами. Также ссылаясь в приговоре на доказательства виновности Шормановой О.Н. по эпизоду получения взятки от Л.А.Р., суд фактически исключил показания последней в связи с тем, что Л.А.Р. в суд не явилась, обстоятельств, послуживших возможному оглашению ее показаний суду предоставлены не были, соответственно ее показания данные в ходе предварительного следствия не оглашались, при этом суд ссылается на протоколы и заключения судебных экспертиз, которые соответствуют показаниям Л.А.Р., в частности - заявление Л.А.Р. в СУ СК России по КБР от 18 июня 2013 года; протокол осмотра места происшествия от 14 сентября 2013 года; протокол осмотра места происшествия от 14 сентября 2013 года. Отмечает, что исключив показания Л.А.Р. из доказательственной базы виновности Шормановой О.Н., суд не может в дальнейшем дать оценку имеющимся доказательствам по делу в части участия Л.А.Р. в следственных мероприятиях, таких как осмотр места происшествия, а также фактически установить факт передачи денежных средств в виде взятки в размере 90 000 рублей Шормановой О.Н., что соответственно влечет за собой исключение указанных протоколов из числа доказательств по делу. Обращает внимание на то, что ссылка суда как на доказательство вины Шормановой О.Н. - на телефонные соединений между ней и Л.А.Р. является необоснованной, поскольку в данном протоколе указывается время соединения, но не его длительность, при этом установление времени звонка не может свидетельствовать о самом разговоре. Считает, что по эпизоду получения взятки от Ш.О.М. суду необходимо было исключить из перечня доказательств показания свидетеля Ш.О.М., однако суд отнесся к ним критически, так как Ш.О.М. своими показаниями желает помочь подсудимой Шормановой О.Н., при этом не было установлено, что Ш.О.М. дает заведомо ложные показания, в отношении него не был выделен материал в порядке ст. 155 УПК РФ, и суд огласил его показания с согласия сторон, так как последний не явился в судебное заседание, однако при противоречивости его показаний с показаниями С.Э.П. необходимо было провести очную ставку между ними. Мотивирует тем, что по эпизодам получения взятки осужденной Шормановой О.Н. от неустановленного родственника Х.К.Т. и от П.Т.Х., суд не указал, по каким признакам он включил указанные в приговоре процессуальные документы в число доказательств вины Шормановой О.Н. и чем указанные доказательства подтверждают получение взяток. Полагает, что, ссылаясь на доказательства виновности Шормановой О.Н. по эпизоду получения взятки от неустановленного родственника Б.С.Б., суд не дает оценку тому обстоятельству, что в деле не имеется заявления от лица, не установлена личность гражданина, который обращался к Шормановой О.Н. и передавал ей денежные средства, не установлена и не отражена в приговоре сумма взятки. Обращает внимание на то, что по эпизодам получения взятки от неустановленных лиц в пользу Б.А.Л., Ф.А.Р., Ж.Р.Р., С.З.А., суд сослался на доказательства, которые фактически не подтверждают виновность Шормановой О.Н. в получении взятки от неустановленных родственников. Кроме того, взятые образцы почерка Шормановой О.Н. из ее автобиографии не соответствуют процессуальному статусу отбирания образцов почерка для дальнейшего проведения судебной экспертизы, при этом Шорманова О.Н. не указывает на то, что автобиографию она писала собственноручно, что также не установлено приговором суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выступлений сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело –возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ основанием отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 декабря 2015 года №54) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в статье 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлены основания для возвращении данного уголовного дела прокурору КБР для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с имеющимися существенными процессуальными нарушениями закона, которые являются препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое исключает возможность постановления по делу законного и обоснованного приговора или иного решения.

Так, согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст.ст.171 и 220 УПК РФ в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении следователем должны быть указаны в числе других обязательных данных, существо обвинения, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Эти требования при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу нарушены, поскольку в нем не указаны обязательные для описания составов инкриминируемых уголовно-наказуемых преступных деяний сведения и обстоятельства.

Так, согласно обвинительному заключению, участники созданной Сижажевой Ф.Б. организованной преступной группы получили: от неустановленного мужчины оговоренную с С.И.Р. взятку в значительном размере; от неустановленного мужчины по имени «Василий» часть взятки в виде денег в крупном размере; от неустановленного родственника <данные изъяты>Ш.К.О. часть взятки в виде денег в крупном размере; от неустановленного родственника <данные изъяты>Х.К.Т. часть взятки в виде денег в крупном размере; от неустановленного родственника <данные изъяты>Б.С.Б. часть взятки в виде денег в крупном размере.

Изложение в обвинительном заключении совершенных обвиняемыми преступных деяний не содержит в каждом конкретном случае описания обстоятельств получения от неустановленных лиц предметов взяток в виде денег; не раскрыто, как конкретно, когда, при каких конкретно обстоятельствах, через кого, были получены членами созданной Сижажевой Ф.Б. организованной преступной группы денежные средства через третьих лиц. То есть отсутствуют указание на обязательные признаки объективной стороны состава преступления.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только лишь по предъявленному ему обвинению.

Поскольку установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, в том числе его места, а от существа предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, -судебная коллегия полагает, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании данного обвинительного заключения.

Кроме того, стороной защиты в суд апелляционной инстанции в интересах осужденной Сижажевой Ф.Б. представлены: копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении выступивших в качестве посредников передачи предметов взяток- Б.А.Х., Б.Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Т.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, К.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Т.Т.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, А.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Х.А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Л.Д. и М.С.М., Х.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, У.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, О.И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Ф.О. от ДД.ММ.ГГГГ, Ж.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного мужчины по имени «Василий» от ДД.ММ.ГГГГ, Ж.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, С.И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, П.Т.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, М.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; а также копии постановлений о прекращении уголовных дел в отношении И.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, К.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, З.Х.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, Т.С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, Л.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, К.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Х.Ж.К. от ДД.ММ.ГГГГ, Ж.Л.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, Р.Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, К.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Х.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, постановлением следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР А.З.З. от 16 марта 2015 года из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении К.Р.И. Постановлением старшего следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР Н.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении К.Р.И., по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПК РФ.

Постановлением следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР А.З.З. от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении И.В.Н. Постановлением старшего следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР Н.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении И.В.Н., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ.

Постановлением следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР А.З.З. от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении К.М.М. Постановлением старшего следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР Н.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении К.М.М., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ.

Постановлением следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР А.З.З. от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении З.Х.Б. Постановлением старшего следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР Н.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении З.Х.Б., по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ.

Постановлением следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР А.З.З. от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении Д.Л.А. Постановлением старшего следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР Н.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Д.Л.А., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ.

Постановлением следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР А.З.З. от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении Ш.А.Х. Постановлением старшего следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР Н.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ш.А.Х., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ.

Постановлением следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР А.З.З. от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении Т.С.Б. Постановлением старшего следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР Н.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Т.С.Б., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ.

Постановлением следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР А.З.З. от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении Л.А.Р. Постановлением старшего следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР Н.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Л.А.Р., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ.

Постановлением следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР А.З.З. от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении Х.Ж.К. Постановлением старшего следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР Н.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Х.Ж.К., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ.

Постановлением следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР А.З.З. от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении Ж.Л.Т. Постановлением старшего следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР Н.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ж.Л.Т., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ.

Постановлением следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР А.З.З. от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении Р.Д.Б. Постановлением старшего следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР Н.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Р.Д.Б., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ.

Постановлением следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР А.З.З. от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении Г.Х.Г. Постановлением старшего следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР Н.М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Г.Х.Г., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ.

Постановлением следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР А.З.З. от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № уголовное дело в отношении неустановленного родственника Б.С.Б. выделено в отдельное производство. Постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по КБР Э.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.А.Х. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР А.З.З. от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № уголовное дело в отношении неустановленного родственника Б.А.Л. выделено в отдельное производство. Постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по КБР Э.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Э.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР А.З.З. от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № уголовное дело в отношении Х.Т.Х. выделено в отдельное производство. Постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по КБР Э.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Х.Т.Х. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР А.З.З. от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № уголовное дело в отношении неустановленного родственника Ф.А.Р. выделено в отдельное производство. Постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по КБР Э.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.Р.Х. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР А.З.З. от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № уголовное дело в отношении К.О.В. выделено в отдельное производство. Постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по КБР Э.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.О.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР А.З.З. от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № уголовное дело в отношении Т.Т.Х. выделено в отдельное производство. Постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по КБР Э.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.Т.Х. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР А.З.З. от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № уголовное дело в отношении А.М.М. выделено в отдельное производство. Постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по КБР Э.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.М.М. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР А.З.З. от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № уголовное дело в отношении неустановленного лица выделено в отдельное производство. Постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по КБР Э.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Х.А.Т. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР А.З.З. от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № уголовное дело в отношении неустановленного родственника Ш.К.О. выделено в отдельное производство. Постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по КБР Э.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.О.М. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР А.З.З. от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № уголовное дело в отношении Х.Л.Д. и М.С.М. выделено в отдельное производство. Постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по КБР Э.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Х.Л.Д. и М.С.М. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР А.З.З. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Х.А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР А.З.З. от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № уголовное дело в отношении Х.А.А. выделено в отдельное производство. Постановлением следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР А.З.З. от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № уголовное дело в отношении неустановленного родственника Х.К.Т. выделено в отдельное производство. Постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по КБР Э.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении У.А.М. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР А.З.З. от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № уголовное дело в отношении О.И.Б. выделено в отдельное производство. Постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по КБР Э.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении О.И.Б. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР А.З.З. от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № уголовное дело в отношении Д.М.Ю. выделено в отдельное производство. Постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по КБР Э.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.М.Ю. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР А.З.З. от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № уголовное дело в отношении неустановленного родственника Ж.М.Р. выделено в отдельное производство. Постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по КБР Э.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ж.Р.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР А.З.З. от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № уголовное дело в отношении неустановленного лица по имени «Василий» выделено в отдельное производство. Постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по КБР Э.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту передачи неустановленным лицом по имени «Василий» взятки С.Э.П. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР А.З.З. от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № уголовное дело в отношении неустановленного родственника Ж.Р.Р. выделено в отдельное производство. Постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по КБР Э.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ж.Р.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР А.З.З. от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № уголовное дело в отношении неустановленного родственника С.З.А. выделено в отдельное производство. Постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по КБР Э.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.Ж. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР А.З.З. от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № уголовное дело в отношении С.И.Р. выделено в отдельное производство. Постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по КБР Э.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.И.Р. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР А.З.З. от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № уголовное дело в отношении П.Т.Х. выделено в отдельное производство. Постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по КБР Э.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении П.Т.Х. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя 1 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР А.З.З. от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № уголовное дело в отношении М.А.Г. выделено в отдельное производство. Постановлением следователя по ОВД СУ СК РФ по КБР Э.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.А.Г. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Наличие не отмененных, вступивших в законную силу постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении родителей и родственников участников ЕГЭ, выступивших в роли взяткодателей и посредников, за отсутствием в их действиях состава преступления, противоречит содержанию постановлений о привлечении осужденных в качестве обвиняемых и обвинительному заключения по делу, что препятствует вынесению законного и обоснованного судебного решения по существу дела.

Суд лишен в настоящее время возможности исправить данную ошибку органов следствия, путем вынесения приговора, поскольку имеется препятствие в виде неотмененных постановлений следователей об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных родителей и родственников участников ЕГЭ, выступивших в роли взяткодателей и посредников, за отсутствием в их действиях состава преступления,, по этой причине обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело-возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кроме того, осмотром в судебном заседании вещественных доказательств с участием специалиста Верховного Суда КБР А.М.Р. установлено, что на приобщенных к материалам уголовного дела CD-R диске с серийным номером D 3126SF13155071LH к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том 4, л.д.65); CD-R диске с серийным номером B № к протоколу осмотра места происшествия с участием свидетеля З.Р.Х. (Том 4, л.д.270); CD-R диске с серийным номером S 3126SF13215458LG к протоколу осмотра места происшествия с участием свидетеля Х.Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ (Том 5, л.д.67); CD – R диске с серийным номером LG 3137R02106402203 осмотр места происшествия с участием с участием К.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ ( Том 5, л.д.221); CD – R диске с серийным номером F№ к осмотру места происшествия с участием обвиняемого С.Э.П. от ДД.ММ.ГГГГ ( Том 6, л.д.149); CD – R диске с серийным номером F№ к осмотру места происшествия с участием С.Э.П. от ДД.ММ.ГГГГ ( Том 6, л.д. 156 ); CD – R диске с серийным номером № к осмотру места происшествия с участием обвиняемого С.Э.П. от ДД.ММ.ГГГГ ( Том 6, л.д. 265); CD – R диске с серийным номером F № к осмотру места происшествия с участием обвиняемого С.Э.П. от ДД.ММ.ГГГГ ( Том 6, л.д.272); CD – R диске с серийным номером F№ к осмотру места происшествия с участием обвиняемого С.Э.П. от ДД.ММ.ГГГГ ( Том 7, л.д.222); CD – R диске с серийным номером F№ к осмотру места происшествия с участием обвиняемого С.Э.П. от ДД.ММ.ГГГГ (Том 7, л.д.229); CD – R диске с серийным номером PSP8A6R819790D3 к осмотру места происшествия с участием обвиняемого С.Э.П. от 90.12.2014 г. ( Том 8, л.д.214); CD – R диске с серийным номером YSP8А689790 к осмотру места происшествия с участием обвиняемого С.Э.П. от ДД.ММ.ГГГГ ( Том 8, л.д. 224) ; CD – R диске с серийным номером РSP6А6RH1819 к осмотру места происшествия с участием обвиняемого С.Э.П. от ДД.ММ.ГГГГ ( Том 8, л.д.320); CD – R диске с серийным номером РSP6А6HRH18191688D2 к осмотру места происшествия с участием обвиняемого С.Э.П. от ДД.ММ.ГГГГ (Том 9, л.д.266); CD – R диске с серийным номером YSP№ к осмотру места происшествия с участием обвиняемого С.Э.П. от ДД.ММ.ГГГГ ( Том 9, л.д.340); CD – R диске с серийным номером D3126SF132154316 к осмотру места происшествия с участием обвиняемого С.Э.П. от ДД.ММ.ГГГГ ( Том 11, л.д.108); CD – R диске с серийным номером № к осмотру места происшествия с участием обвиняемого С.Э.П. от ДД.ММ.ГГГГ ( Том 11, л.д.115); CD – R диске с серийным номером А3126SF131550608H к осмотру места происшествия в компьютерном клубе, расположенном по адресу: <адрес> ( Том 15, л.д. 13); CD – R диске с серийным номером № к осмотру места происшествия в <адрес> ( Том 15, л.д.64); CD – R диске с серийным номером А3126SF13215461LH к осмотру места происшествия с участием свидетеля К.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ ( Том 27, л.д.53); CD – R диске с серийным номером № к осмотру места происшествия с участием свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ ( Том 27, л.д.100); CD – R диске с серийным номером № к осмотру места происшествия с участием свидетеля Г.Х.К. от ДД.ММ.ГГГГ ( Том 27, л.д.152); CD – R диске с серийным номером № к осмотру места происшествия с участием свидетеля Г.З.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ( Том 27, л.д.198), -отсутствуют какие-либо записи. Вышеперечисленные носители какой –либо информации не содержат.

Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют следующие листы дела: 58, 65, 199, 206 в Томе 36; 67 в Томе 35; 90, 149, 156, 265, 272 в Томе 37; 108, 115 в Томе 38, которые в описи документов, содержащихся в деле, значатся как компакт диски. А на л.д.333 Тома 41 фактически располагается поручение, а не компакт-диск, как указано в описи.

Отсутствие в материалах уголовного дела вышеприведенных листов дела удостоверено судом апелляционной инстанции с участием сторон, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Между тем, согласно ст.87 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также установления их источников.

При этом, обвиняемые имеют право на участие в исследовании всех, без исключения, доказательств обвинения.

Изложенное свидетельствует о том, что стороны лишены возможности ознакомиться с отсутствующими в материалах уголовного дела вещественными доказательствами и иными материалами дела.

Кроме того, инкриминируемые ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренные ч.2 ст.292 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности в совершении предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ преступлений истекли, то с соблюдением требований закона, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также мнения обвиняемых, надлежит рассмотреть вопрос о применении к ним вышеприведенных норм.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Судебная коллегия, выявив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, возвратив уголовное дело прокурору, при этом, не подменяя сторону обвинения, а лишь указывая на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебная коллегия учитывает, что приведение обвинительного заключения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения, что обеспечивает гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также условия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Таким образом, приведенные выше, безусловно существенные нарушения, допущенные при производстве предварительного следствия, не могли быть устранены в процессе судебного разбирательства, препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с правовой позицией, высказанной неоднократно Конституционным Судом Российской Федерации, являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору. А невыполнение этого требования судом первой инстанции по делу не позволяет признать законным вынесенный приговор, который в силу п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит отмене с возвращением дела прокурору.

Рассмотрев апелляционные жалобы, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Постановлении от 08 декабря 2003 года №8-П о том, что возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, что подтверждается заявлением стороны защиты обвиняемой ФИО1 о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу адвоката в интересах ФИО1 в этой части подлежащей удовлетворению.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые могут быть исследованы судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела в том случае, если оно будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения их дальнейшего процессуального принуждения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить.

Уголовное дело вернуть прокурору Кабардино-Балкарской республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения.

Председательствующий О.З.Богатырев

Судьи Д.Х. Тхакахова

ФИО4