Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Завитинского района Амурской области Тимошенко А.В. на приговор Завитинского районного суда Амурской области от 6 ноября 2020 года, которым

Кузнецов Павел Михайлович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

-15 ноября 2013 года Завитинским районным судом Амурской области по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-19 декабря 2013 года Завитинским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 14 ноября 2017 года по отбытии срока наказания;

-24 января 2020 года Завитинским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 17 марта 2020 года, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 октября 2020 года) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.105 УК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений. За Кузнецовым М.П. признано право на реабилитацию

Кузнецов П.М. осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка.

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 24 января 2020 года, окончательно Кузнецову П.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кузнецова П.М. под стражей, а также наказание, отбытое по приговору Завитинского районного суда Амурской области от 24 января 2020 года, с 8 октября 2018 года по 26 марта 2019 года, а также с 21 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Федорова Е.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, объяснения осужденного Кузнецова П.М. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Плотниковой Е.А., считавших приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Самариной Е.С., предлагавшей приговор отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

приговором суда, вынесенном на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Кузнецов П.М. оправдан по обвинению в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в убийстве Ф.И.О.9

Этим же приговором Кузнецов П.М. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В апелляционном представлении прокурор Завитинского района Тимошенко А.В., выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что вопреки требованиям закона, первый вопрос по делу Кузнецова П.М. был поставлен председательствующим о доказанности лишь последствий вмененного ему деяния (факта незаконного проникновения в дом потерпевшего Ф.И.О.10), а доказанность преступных действий (прохода к входной двери, ведущей в помещение веранды дома, открывания незапертой входной двери веранды дома, прохода в ее помещение с последующим подходом к незапертой входной двери, ведущей в помещение дома, открывания этой двери в помещение дома) при ответе на первый вопрос присяжными заседателями не устанавливалась, что свидетельствует по мнению автора представления о том, что в вердикте отсутствует надлежаще поставленный перед присяжными заседателями вопрос о доказанности деяния, вмененного Кузнецову П.М. по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ; анализируя вопросы № 5, 9 и 10 вердикта, прокурор считает их неконкретными, поставленными без учета результатов судебного следствия и прений сторон, а вопрос 10, кроме того, содержащим фразу «в связи с его неприязненными отношениями», направлен на выяснение наличия у подсудимого формы вины, цели и мотива, что относится к компетенции председательствующего при обсуждении последствий вердикта; указывает, что в присутствии присяжных заседателей были допрошены свидетели Свидетель №11 и Свидетель №4, которые не располагали данными, относящимися к фактическим обстоятельствам обвинения, в напутственном слове суд сослался на неотносимые к рассматриваемому делу и недопустимые доказательства, что, по мнению прокурора, могло повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы; указывает, что при допросе эксперта защитник и подсудимый оказывая незаконное воздействие на присяжных заседателей, довели до них информацию, не подлежащую исследованию с их участием, в связи с чем, подсудимый Кузнецов П.М., создавая у присяжных заседателей предубеждённость к доказательствам, представленным стороной обвинения, в нарушении требований, установленных ст.336 УПК РФ, в судебных прениях высказав мнение о том, что обвинение построено на предположениях, так как не установлено точное время смерти Ф.И.О.11), упоминал о возможной причастности к преступлению третьих лиц, подверг сомнению законность процедуры уголовного преследования в отношении него, сообщив присяжным заседателям о наличии заинтересованности прокурора в его осуждении; считает, что допущенные стороной защиты нарушения норм уголовно-процессуального закона повлекли за собой нарушение принципа состязательности сторон, поскольку возможности обвинения опровергать несоответствующие действительности доводы стороны защиты в присутствии присяжных заседателей, в силу требований закона были ограничены; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Кузнецов П.М. и его защитник – адвокат Плотникова Е.А. считали приговор законным и обоснованным, доводы представления, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.389.25 УПК РФ основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, судом апелляционной инстанции являются лишь такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст.333 УПК РФ. Нарушений ограничений, установленных ч.2 ст.333 УПК РФ для поведения присяжных заседателей во время судебного разбирательства, по делу не установлено и сведений в материалах дела об этом не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели, в том числе члены сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию. В частности, на вопрос председательствующего о том, что присяжным заседателям известно об обстоятельствах данного дела, в том числе из средств массовой информации, никто из них не давал положительного ответа и заявлений об этом не делал.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст.61 УПК РФ, не установлено. Председательствующий судья также выяснял у сторон, имеются ли у них заявления о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава и неспособности вынести объективный вердикт. Таких заявлений от участников судебного разбирательства не поступало в ходе всего рассмотрения дела.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением особенностей, предусмотренных ст.335 УПК РФ. Все ходатайства сторон об исследовании доказательств разрешались в установленном порядке.

Председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно-процессуальные полномочия, в том числе связанные с реализацией принципа состязательности сторон, обеспечением порядка в судебном заседании, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст.335 УПК РФ. Судом были созданы и обеспечивались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам представления, председательствующий во всех необходимых случаях делал замечания сторонам, в том числе защитнику, подсудимому и отводил вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам со стороны обвинения. При этом председательствующий обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого пояснениями и разъяснениями, как это предусмотрено ч.2 ст.336 УПК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений требований ст.335 УПК РФ в ходе допроса свидетелей и эксперта Ф.И.О.12 не допущено, а постановка перед ними вопросов и ответы на них, выходящие за пределы полномочий коллегии присяжных заседателей, пресекалась председательствующим, как того требуют положения уголовно-процессуального закона. Как это следует из протокола судебного заседания, эксперт Ф.И.О.12 допрошен по вопросам, не выходящим за рамки его специальных знаний, некорректные и выходящие за рамки компетенции эксперта вопросы председательствующим были отведены.

Допрос в присутствии присяжных заседателей свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №4 о времени доставления Кузнецова П.М. в полицию не противоречил требованиям ст.334 и ч.7 ст.335 УПК РФ, поскольку какие-либо процессуальные вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, выходящих за пределы судебного разбирательства, не обсуждались. При этом сторона обвинения имела право поставить перед ними любые вопросы, при условии, если они отвечали указанным выше требованиям и были направлены на выяснение обстоятельств, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их компетенцией.

Содержание напутственного слова председательствующего соответствует требованиям ст.340 УПК РФ. В нем изложены основные правила оценки доказательств в их совокупности, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При этом в напутственном слове разъяснено, что вердикт может быть основан только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании. Обращено внимание на поведение сторон в процессе и на то, что не являются доказательствами их ходатайства, заявления, реплики, прения. Специально даны разъяснения о том, что при вынесении вердикта не следует учитывать выступлений сторон в процессе, которые доказательствами не являются.

После произнесения напутственного слова от стороны обвинения заявлений о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности не поступало. Полное содержание исследованных судом доказательств было изложено сторонами.

Таким образом, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Отсутствуют и нарушения требований закона при формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист составлен с учетом требований ст.339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты проведенного судебного следствия и позиция сторон, сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного Кузнецову П.М. обвинения и не выходят за его рамки. Вопреки доводам представления, при формулировании вопроса № 1 требования ст.339 УПК РФ не нарушены. В судебном заседании сторона обвинения не возражала против постановки вопросов № 5, 6, 9 и 10. Ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы противоречий не содержат.

Решение суда вынесено на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч.1 ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора. В силу ст.17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости. При этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте, и вправе признать недоказанными как все обстоятельства, изложенные в поставленных перед ними вопросах, так и некоторые из них, в том числе место и время совершения деяния.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается. Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ. Содержание вердикта не свидетельствует о его неясности, противоречивости и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу каких-либо воздействий или предубеждений.

Указание в приговоре о том, что вердиктом присяжных заседателей Кузнецов П.М. признан виновным в том, что он прошел на территорию усадьбы дома Потерпевший №2 19 апреля 2020 года, тогда как вердиктом присяжных заседателей Кузнецов П.М. признан виновным в том, что он прошел на территорию усадьбы дома Потерпевший №2 19 апреля 2019 года – является явной технической ошибкой, которая не влечет отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Завитинского районного суда Амурской области от 6 ноября 2020 года в отношении Кузнецова Павла Михайловича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 22-к-2413/20 судья Никитина А.Е.