Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гончаровой Н. Б. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Гончаровой Н. Б. к администрации <адрес> о признании постановления незаконным, передаче ребенка на воспитание.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Н.Б. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании незаконным постановления первого заместителя главы администрации от ДД.ММ.ГГ*** об освобождении Гончаровой Н.Б. от обязанностей опекуна над несовершеннолетней Ивженко В. Е., 07.01.2018г.рождения, и передаче ребенка на воспитание в семью отца Колпакова Е. А..

В обоснование заявленных требований указано на то, что постановление администрации <адрес> от 15.09.2020г. *** она была назначена опекуном над внучкой, в связи с нахождением матери ребенка Ивженко Л. С. в местах лишения свободы. В апреле 2021 года Колпаков Е.А. установил свое отцовство в отношении Ивженко В. и получил свидетельство о рождении. Колпаков Е.А. обратился с заявлением о передаче ему ребенка на воспитание. Оспариваемым постановлением Гончарова Н.Б. освобождена от исполнения обязанности опекуна В.. Истица полагает, что при принятии указанного распоряжения не были учтены интересы несовершеннолетнего ребенка, не было принято во внимание, что у нее не было нарушений обязанностей опекуна, ребенок с самого рождения находился на воспитании бабушки. Колпаков Е.А. ребенка никогда не воспитывал, ребенок его не знает, и не признает как отца, испытывает страх к нему. Работает вахтовым методом, что исключает возможность постоянного проживания ребенка совместно с отцом. Данное постановлением противоречит интересам ребенка, является незаконным и необоснованным.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Гончаровой Н. Б. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит те же доводы, что и в исковом заявлении. Судом не исследован вопрос о соответствии интересам ребенка возвращение ее отцу, не выяснено мнение ребенка, не учтено, что с истцом проживает сродная сестра ребенка, 2012 г.р.

В суде апелляционной инстанции истец настаивала на удовлетворении жалобы, представитель ответчика возражала против этого.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

По делам данной категории, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для принятия решения об удовлетворении требований следует установить совокупность условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя, после чего восстановить нарушенное право.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГ, провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Одной из форм обеспечения и защиты интересов несовершеннолетних детей является установление при необходимости над ними опеки или попечительства.

В соответствии со ст.31 ГК РФ, опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов. К отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным настоящим Кодексом, применяются положения Федерального закона "Об опеке и попечительстве" и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.

Как установлено ст.34 ГК РФ, органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

Орган опеки и попечительства освобождает опекуна или попечителя от исполнения им своих обязанностей в случаях возвращения несовершеннолетнего его родителям или его усыновления (п.1 ст.39 ГК РФ).

Согласно ст.145 СК РФ, опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов. Опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет. Отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы семейного права.

Дети, находящиеся под опекой (попечительством), обладают также правами, предусмотренными статьями 55 и 57 настоящего Кодекса (п.2 ст.148 СК РФ).

Опекун или попечитель не вправе препятствовать общению ребенка с его родителями и другими родственниками, за исключением случаев, если такое общение не отвечает интересам ребенка (п.5 ст.148.1 СК РФ)

В силу п.1 ст.55 СК РФ, ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

В соответствии со ст.57 СК РФ, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", в силу закона родители имеют преимущественное перед другими лицами право на воспитание своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ) и могут требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или решения суда (ч. 1 п. 1 ст. 68 СК РФ). Вместе с тем суд вправе с учетом мнения ребенка отказать родителю в иске, если придет к выводу, что передача ребенка родителю противоречит интересам несовершеннолетнего (ч. 2 п. 1 ст. 68 СК РФ). Мнение ребенка учитывается судом в соответствии с требованиями ст. 57 СК РФ. При рассмотрении таких дел суд учитывает реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, и другие конкретные обстоятельства, влияющие на создание нормальных условий жизни и воспитания ребенка родителем, а также лицами, у которых фактически проживает и воспитывается несовершеннолетний.

Пунктом 1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 48-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об опеке и попечительстве" установлено, что к полномочиям органов опеки и попечительства относятся, в частности, установление опеки или попечительства, освобождение и отстранение в соответствии с настоящим Федеральным законом опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей.

В силу пп.3 п.1 ст.29 ФЗ, опека или попечительство прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей.

Акт органа опеки и попечительства об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей может быть оспорен лицом, в отношении которого он принят, в судебном порядке (п.7 ст.29 ФЗ).

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, с учетом разъяснений ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> от 15.09.2020г. *** "Об установлении опеки над несовершеннолетними Ивженко Н.А. И Ивженко В.А." со стороны Гончаровой Н.Б. установлена опека над несовершеннолетней Ивженко В., ДД.ММ.ГГ года рождения, на срок 1 год, в связи с тем, что мать несовершеннолетней Ивженко В. – Ивженко Л. С. отбывает наказание в местах лишения свободы, отец Ивженко А.Н. дал согласие на опекунство.

ДД.ММ.ГГ первым заместителем главы района на основании заявления Колпакова Е.А. о передаче ему на воспитание дочери В., находящейся под опекой Гончаровой Н.Б., в связи с установлением его отцовства в отношении несовершеннолетней принято постановление *** "О передаче несовершеннолетней Ивженко В. Е. на воспитание в семью отца», которым Гончарова Н.Б. освобождена от исполнения обязанностей опекуна.

ДД.ММ.ГГ отделом ЗАГС по октябрьскому району <адрес> выдано свидетельство о рождении Ивженко В. Е., согласно которому отцом последней является Колпаков Е.А., матерью – Ивженко Л.С., основанием к выдаче свидетельства явилось решение Индустриального районного суда <адрес> от 28.10.2020г., вступившее в законную силу, которым был удовлетворен иск Колпакова Е.А. об оспаривании отцовства Ивженко ВА.Н. в отношении несовершеннолетней В. и установлении своего отцовства в отношении нее.

Учитывая, что сотрудниками отдела по охране прав детства <адрес> Алтайского края проведено обследование жилищно-бытовых условий Колпакова Е.А., согласно которому созданы удовлетворительные условия для проживания несовершеннолетней, намерение отца ребенка Колпакова Е.А. самостоятельно воспитывать дочь, наличие у него материальных возможностей для воспитания и содержания ребенка, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении муниципальным органом условий, установленных ст. 39 ГК РФ для освобождения опекуна от исполнения им своих обязанностей.

Судебная коллегия полностью соглашается с таким выводом, поскольку он основан на совокупности имеющихся доказательств по делу.

Доводы истца о том, что оспариваемое решение об освобождении административного истца от обязанностей опекуна противоречит интересам несовершеннолетней, так как ребенок не знает Колпакова Е.А., они никогда вместе не проживали, он ее не воспитывал, привлекался к уголовной ответственности, злоупотребляет спиртным, верно оценены судом критически, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

В деле *** опекаемого Ивженко В., исследованном судом первой инстанции, имеются справки от отсутствии фактов привлечения Колпакова Е.А. к административной и уголовной ответственности, его положительные характеристики, а также справка о ненахождении Колпакова Е.А. на учете в наркологическом диспансере. Несмотря на отсутствие у Колпакова Е.А. отсутствует в собственности жилья, он проживает вместе со своими родителями в принадлежащем им жилом доме, где обеспечены все необходимые условия для проживания ребенка, ей выделена отдельная комната.

Истец работает в строительной бригаде, что само по себе не свидетельствует о вахтовом методе работы.

Из материалов дела следует, что после рождения ребенка отец проживал с ним и с матерью ребенка 8 месяцев до развода и привлечения матери к уголовной ответственности, после чего встречался, посещал ребенка.

Также по делу усматривается конфликт между отцом и бабушкой ребенка (истцом по делу) по поводу воспитания отцом дочери В., который по словам отца возник на фоне препятствия ему со стороны опекуна в осуществлении своих родительских прав.

Указанное обстоятельство не может служить основанием для ущемления приоритетного права родителя на проживание со своим ребенком и воспитание его.

Проживание с истцом сродной сестры опекаемой само по себе не может влечь ограничение права родителя на проживание с ним его ребенка.

Ссылки в жалобе на то, что суд не выяснил мнение ребенка по рассматриваемому вопросу, не может быть принят во внимание, поскольку ребенку еще не исполнилось 10 лет, после чего учет его мнения обязателен.

Как поясняла в суде первой инстанции представитель органа опеки, ребенок знает отца, ночевала с ним ранее (л.д.35).

Истцом не представлено доказательств ее нарушенного права, как обязательное совокупное условие для удовлетворения иска, само по себе указание на обращение в суд за защитой прав ребенка таковым признать нельзя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гончаровой Н. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.04.2022