Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Джуванищева С.Р. и его защитника - адвоката Бобраковой Т.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2020 г., которым

Джуванищев С.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, житель <адрес>, не судимый

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав пояснения осужденного Джуванищева С.Р. адвоката Горипова М.В., потерпевшей Таналиевой Э.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Проскуряковой Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Джуванищев С.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Джуванищев С.Р. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бобракова Т.В. указывает о несогласии с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Указывает, что выводы суда об умышленном причинении Джуванищевым С.Р.

тяжкого вреда здоровью потерпевшей, сделаны без учета всех обстоятельств преступления. Считает необоснованной критическую оценку показаниям Джуванищев С.Р. о том, что он, защищаясь от действий потерпевшей, выхватил из ее рук палку, и, пытаясь отбросить ее, случайно задел потерпевшую. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях потерпевшей ФИО1 в части количества ударов, данных на предварительном следствии и в суде, которые судом не устранены, а показания потерпевшей в суде признаны достоверными. Считает, что нанесение одного удара подтверждено показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии. Указывает, что суд положил в основу выводов о виновности Джуванищев С.Р. недопустимое доказательство - протокол очной ставки между ним и несовершеннолетним свидетелем ФИО2, так как данное следственное действие проведено с нарушением ст. 191 УПК РФ без проведения видеозаписи и при отсутствии данных об отказе от видеозаписи законного представителя ФИО3. Считает, что показания свидетеля ФИО2 имеют существенные противоречия с показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО3, Джуванищев С.Р. в части количества ударов, нанесенных потерпевшей. Не соглашается с выводом суда о подтверждении причинной связи между нанесением двух ударов потерпевшей и получением ей опасного для жизни повреждения, показаниями эксперта ФИО5, исходя из которых, она не могла уверенно утверждать о количестве ударов, поскольку может говорить только о зоне приложения травмирующей силы. Полагает, что выводы суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Джуванищевым, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и основаны на предположениях суда. Указывает, что суд, объявив перерыв в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и возобновив запись протокола, не объявил о продолжении судебного заседания, что говорит о проведении допроса свидетеля ФИО3 и оглашении показаний свидетеля ФИО3 в период перерыва. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Джуванищева С.Р. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Джуванищев С.Р. указывает о несогласии с приговором. Полагает, что в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о совершении им умышленного преступления, а доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, судом дана неверная оценка как допустимым и подтверждающим его виновность. Указывает, что явку с повинной он писал теми словами, который говорили ему сотрудники полиции, при этом они не объяснили, что она является доказательством обвинения. Утверждает, что в протоколе его допроса отсутствовали слова «наотмашь, разозлился, бросил камень в гневе». Указывает, что в ходе его допроса он не мог прочитать протокол из-за плохого самочувствия и нарушения зрения вследствие причинения ему телесных повреждений (гематома в правом глазу). Считает недостоверными показания свидетеля ФИО2 ввиду противоречий в его показаниях и показаниях других свидетелей о количестве нанесенных потерпевшей ударов. Полагает, что в суде не установлено экспертным путем количество ударов, нанесенных

потерпевшей. Указывает, что при предъявлении ему обвинения 11.12.2019 следователем разъяснены ему права, предусмотренные предыдущей редакцией ст. 47 УПК РФ, а не в редакции от 02.08.2019. Указывает о нарушении его прав при производстве судебно-медицинской экспертизы, поскольку со всеми заключениями он был ознакомлен после их проведения и был лишен возможности поставить перед экспертами дополнительные вопросы и заявить отвод эксперту. Обращает внимание, что эксперт Филатова сама себе разъясняла права по ст. 57 УПК РФ и предупреждала себя об ответственности по ст. 307 УК РФ, так как исполняла обязанности заведующего отдела СМЭ. Считает заключение эксперта ФИО5 недопустимым доказательством. Считает, что показания свидетеля ФИО2, ФИО3 имеют существенные противоречия, как между их собственными показаниями, так и с показаниями потерпевшей, в части количества ударов, нанесенных потерпевшей. Указывает на незаконность следственных действий - допроса ФИО2 и очной ставки со свидетелем ФИО2, которые проводились без участия педагога, и видеосъемки. Обращает внимание на то, что судом были нарушены норм УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе очной ставки и допросе без применения видеозаписи, без вынесения об этом мотивированного постановления. Считает незаконным постановление о допуске законного представителя несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, вынесенного на основании ст. 48 и 426 УПК РФ. Указывает на нарушения УПК РФ, допущенные следователем, выразившимся в раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела его и адвоката, поскольку он не заявлял ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела и нуждался в помощи адвоката. Кроме того, следователь не знакомил его с вещественными доказательствами. В этой связи, считает, что его право на защиту было нарушено, что влечет возвращение уголовного дела прокурору. Просит отменить приговор и направить уголовное дело прокурору для выполнения ст. 217 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Джуванищева С.Р. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Как видно из показаний осужденного Джуванищева С.Р., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и исследованных в судебном заседании, он не отрицал, что в ходе ссоры с ФИО1 - сестры его жены, в гостях у которой они находились и употребляли спиртные напитки, ФИО1 несколько раз ударила его деревянной палкой, после чего, он выхватил у нее данную палку и наотмашь ударил ее, при этом не целился в голову, а хотел защитить себя; от удара ФИО1 упала на землю и схватилась руками за голову, а он ушел из двора ФИО1

Из явки с повинной, данной Джуванищевым С.Р., следует, что он признался в нанесении удара палкой в затылочную часть головы ФИО1, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта.

Обстоятельства дачи явки с повинной проверены судом путем допроса свидетеля ФИО4 - сотрудника полиции, который пояснил, что Джуванищев С.Р. добровольно изъявил желание написать явку с повинной, о чем был составлен протокол.

Данным показаниям Джуванищева С.Р. и показаниям осужденного в суде, не признавшего вину в умышленном нанесении им удара потерпевшей, судом дана надлежащая оценка. Так, его показания в суде обоснованно признаны недостоверными, поскольку они непоследовательны, противоречивы и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 в суде и данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, видно, что в процессе распития спиртных напитков по месту жительства между ней, ее сестрой и супругом сестры Джуванищевым С.Р. произошел конфликт, в ходе которого она стулом и палкой нанесла Джуванищеву С.Р. несколько ударов по спине, затем эту палку схватил Джуванищев С.Р. и нанес ей два удара по голове, от которых она упала и потеряла сознание, после чего она была госпитализирована в нейрохирургическое отделение АМОКБ.

Из показаний свидетеля ФИО3 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, видно, что они видели, как Джуванищев С.Р. выхватил палку у ФИО1 и нанес ей два удара в голову, после чего убежал со двора.

Кроме того, виновность осужденного подтверждена фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята деревянная палка, а также - в протоколе осмотра данной палки в виде деревянного бруса, на одной из сторон которой обнаружены 3 пятна бурого цвета.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 имелось телесное повреждение: открытая черепно-мозговая травма — ушиб головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, контузионно-геморрагические очаги в левой височной доле, перелом теменной кости, ушибленная рана правой теменной области. Телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета. Перелом теменной кости, входящий в комплекс черепно-мозговой травмы, является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью.

Допрошенная в суде эксперт ФИО5 подтвердила свои выводы, изложенные в заключении, и не исключила возможность получения внутренних контузионно-геморрагических очагов в левой височной доле также от нанесенных внешних нескольких ударов палкой в правую теменную область головы.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах причинения ей тяжкого вреда здоровью Джуванищевым С.Р. у суда не имелось, поскольку они являются последовательными и согласованными с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей по уголовному делу не имеется.

Не имелось оснований для признания недостоверными доказательствами показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, а равно считать, что протокол его допроса и протокол очной ставки с его участием получены незаконным путем, у суда не имелось. Все доводы защиты, аналогичные высказанным в суде первой инстанции о нарушениях при проведении допросов несовершеннолетнего свидетеля, судом проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы защиты и осужденного о причинении телесных повреждений потерпевшей неумышленно в суде первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты, как не подтвердившиеся, по мотивам, приведенным в приговоре, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Между тем, первоначальные показания осужденного о нанесении удара палкой ФИО1, данные в период предварительного следствия, оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, признаны достоверными и обоснованно положены в основу приговора. В обоснование данного вывода судом приведены убедительные доводы, со ссылкой на другие доказательства по делу, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Не свидетельствует о недостатках доказательственной базы по данному уголовному делу и то обстоятельство, что с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы осужденный был ознакомлены уже после того, как экспертиза была проведена.

Несвоевременность ознакомления заинтересованных лиц с постановлениями о назначении экспертиз не подвергает сомнению научную обоснованность, объективность и достоверность проведенной экспертизы, выполненной квалифицированным и непредвзятым экспертом с соблюдением, в том числе, и норм уголовно-процессуального закона.

Стороны обвинения и защиты при наличии обоснованных сомнений в тех выводах, к которым пришел эксперт, не были лишены возможности оспаривать их в суде.

Вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений норм уголовнопроцессуального закона при расследовании уголовного дела, в частности при предъявлении обвинения Джуванищеву С.Р., при ознакомлении его с материалами уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора с возвращением уголовного дела прокурору, как об этом ставится вопрос в жалобе, так и таких которые бы свидетельствовали о необходимости признания доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не находит.

Действия осужденного Джуванищева С.Р. судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, так как соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, и направлено на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2020 г. в отношении Джуванищева С.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий А.Ш. Тагирова

Судьи Н.Е. Минаева

А.М. Уколов