Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №22895/2021 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке наследования и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО3

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислило в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 50 000 рублей. ФИО4 возвратила истцу часть полученных денежных средств, но не в полном объеме. В отсутствие договора, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просило суд взыскать с ФИО4 54 818,96 руб., представляющих собой: 31 500 руб. – неосновательное обогащение, 23 318,96 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в виде судебных расходов государственную пошлину в сумме 1 844,57 рубля.

ФИО4 умерла Дата изъята . К участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего должника ФИО1 и ФИО2

Решением от 11 мая 2021 года суд постановил исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО3 просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., указав на несогласие с выводом суда о том, что выписка по лицевому счету подтверждает наличие договорных отношений между сторонами. Указывает, что согласно выписке по лицевому счету банк перечислил 50 000 руб. ФИО4, факт перечисления документально подтвержден и не оспаривается сторонами. Платежное поручение о перечислении денежных средств в отсутствие первичных доказательств наличия между сторонами гражданских правоотношений не может подтверждать факта заключения между сторонами договора о перечислении денежных средств. Платежное поручение является документом первичной бухгалтерской отчётности и свидетельствует только о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика. Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие договорных отношений. Кроме того, ответчики имели возможность представить свой отзыв на исковое заявление, чего не сделали, в связи с чем приходит к выводу, что ответчики согласны с основанием иска, от ответчиков не поступила информация о заключении кредитного договора.

Возражений на апелляционную жалобу в письменном виде не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела (иска, расчета исковых требований, электронной копии кредитного досье, требования) ФИО4 получила от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства по кредитному договору Номер изъят

Указанный кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4, в материалах дела отсутствует.

Как усматривается из иска, ФИО4 производила погашение кредитного долга, размер основного долга по кредитному договора на дату подачи иска уменьшился и составляет 31 500 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО4 получила денежные средства от истца небезосновательно, а по кредитному договору, который в материалах дела отсутствует. Указанное следует также из Требования от Дата изъята , направленного истцом ФИО4, в котором содержится ссылка на статью 309 ГК РФ, а также рекомендации об оплате с указанием в назначении платежа наименования заемщика, номера и даты кредитного договора и номера карты или карточного счета. Действия ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по открытию и ведению лицевого счета физического лица, перечислению денежных средств, направлению требования о погашении задолженности по кредитному договору свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств на лицевой счет ФИО4 явилось следствием исполнения сторонами по настоящему делу принятых по кредитному договору обязательств, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика. Указанные истцом суммы не имеют природы неосновательного обогащения, поскольку соответствующие условия могли быть определены сторонами не иначе как при заключении договора. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения по долгам наследодателя. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. У суда отсутствуют полномочия по разрешению спора из кредитного договора. Кроме того, в данном случае суд лишен возможности проверить условия кредитного договора, обязательства его сторон на предмет своевременности и полноты исполнения, поскольку такой договор истцом не представлен. Банк, являясь профессиональным игроком на рынке предоставления финансовых услуг и, соответственно, экономически и финансово наиболее сильной стороной, нежели, гражданин, зная дату последнего произведенного заемщиком платежа по кредиту (Дата изъята ), не принял своевременных и надлежащих мер к выяснению значимых обстоятельств, а именно, причины неплатежей, длительное время (более 10 лет) не направлял требований о погашении задолженности наследникам. С учетом значительного временного периода между сроком последнего платежа по кредиту (Дата изъята ), датой смерти заемщика (Дата изъята ) и сроком обращения за судебной защитой (Дата изъята ) такую позицию банка нельзя признать добросовестной применительно к положениям статье 10 ГК РФ. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в отношении наследников ФИО4

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из представленных истцом документов следует по ФИО4 был заключен кредитный договор Номер изъят с датой окончания Дата изъята , кредитный лимит 50 000 рублей, получены на пластиковую карту денежные средства в размере 30 000 рублей Дата изъята , учтены в качестве долга денежные средства в размере 1 500 руб. (л.д.10-12). Доводы, что согласно выписке по лицевому счету банк перечислил 50 000 руб. ФИО4, факт перечисления документально подтвержден и не оспаривается сторонами, не подтверждены надлежащими доказательствами.

В требовании о возврате задолженности от Дата изъята истец указал на заключение указанного кредитного договора, размер основного долга – 31 500 руб.

При таких обстоятельствах доводы о несогласии с выводом суда о том, что выписка по лицевому счету подтверждает наличие договорных отношений между сторонами, что отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений, подлежат отклонению.

Доводы, что платежное поручение о перечислении денежных средств в отсутствие первичных доказательств наличия между сторонами гражданских правоотношений не может подтверждать факта заключения между сторонами договора о перечислении денежных средств, что платежное поручение является документом первичной бухгалтерской отчётности и свидетельствует только о совершенной банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, не влекут отмены решения суда. Истцом суду представлен документ (л.д.12), частично изложенный на иностранном языке, а не платежное получение.

При имеющихся обстоятельствах дела, доводы, что отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений, не влекут отмены решения суда, о невозможности представления документов, подтверждающих заключение кредитного договора, сторона истца суду первой инстанции не указывала, напротив, представила документы о заключении кредитного договора Номер изъят с датой окончания Дата изъята , кредитный лимит 50 000 рублей, получении заемщиком на пластиковую карту денежных средств в размере 30 000 рублей.

Доводы, что ответчики имели возможность представить свой отзыв на исковое заявление, чего не сделали, что ответчики согласны с основанием иска, от ответчиков не поступила информация о заключении кредитного договора, не могут привести к отмене решения суда.

В заявлении об отмене заочного решения ФИО2 указал, что не согласен с иском, так как не знал о полученном матерью кредите, не получал уведомления от банка о наличии задолженности в течении 10 лет со дня смерти матери, просил отказать в требованиях о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО2 в связи с истечением срока давности

При таких обстоятельствах полагать, что ответчики были согласны с основанием иска, что от ответчиков не поступила информация о заключении кредитного договора, не имеется оснований.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2021 года.

Судья-председательствующий С.С. Амосов

Судьи А.Л. Малиновская

Б.А. Ринчинов