Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ишмухаметова Н.К. и осуждённого Давудзаде Ш.А.о. на приговор Югорского районного суда от 20 марта 2014г., по которому

Давудзаде, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осуждён по ст.111 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 20 марта 2014г.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осуждённого Давудзаде Ш.А.о. и адвоката Ишмухаметова Н.К. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы, выслушав возражения прокурора Бурдужан О.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Давудзаде Ш.А.о. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в ***, при следующих обстоятельствах:

14 апреля 2013г. период с 3 час. 30 мин. до 3 час. 50 мин., находясь возле ночного клуба «**», используя в качестве повода конфликт малознакомых лиц, на почве внезапно возникшей личной неприязни умышленно произвёл выстрел из травматического пистолета * в голову Б., причинив телесные повреждения в виде раны лобной области головы, проникающей в область черепа с повреждением лобной кости, головного мозга и контузией левого глаза тяжелой степени, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В апелляционных жалобах:

-адвокат Ишмухаметов Н.К. просил назначить Давудзаде более мягкое наказание, с применением ст.73 УК РФ, указав, что осуждённый характеризуется положительно, преступление совершил случайно, в содеянном раскаивается, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, воспитывался в благополучной семье, трудоустроен, судом исключен квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», в качестве смягчающих обстоятельств признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему; в приговоре не указано мнение потерпевшего о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не мотивирована невозможность применения условного осуждения;

-осуждённый Давудзаде просил назначить ему более мягкое наказание, применить положения ст.73 УК РФ, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе защитника.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А. указала, что Давудзаде совершил тяжкое преступление, свою вину признал частично, обстоятельства совершения преступления, использование при этом оружия, тот факт, что Давудзаде скрылся с места преступления, а также его поведение на стадии предварительного следствия, избранная им версия о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности, сообщение об имеющихся у него телесных повреждениях расцениваются, как способ защиты; судом при назначении наказания учтены личность подсудимого, его положительные характеристики, отсутствие судимостей; в приговоре мотивирована невозможность применения ст.73 УК РФ; исключение квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» не является основанием для назначения условного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и дав действиям Давудзаде верную юридическую квалификацию, суд назначил ему справедливое наказание, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

При этом суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и личность виновного, в том числе данные о том, что он ранее не судим, на учетах в ПНД и правоохранительных органах не состоит, имеет молодой возраст, холост, проживает с родителями, трудоустроен, по месту жительства, работы и прежней учебы характеризуется положительно, частичное признание вины, в качестве смягчающих обстоятельств добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, отягчающего обстоятельства - совершения преступления с использованием оружия, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

По смыслу положений ст.60 УК РФ мнением потерпевшего на предмет наказания подсудимого суд не связан.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Давудзаде в виде лишения свободы реально, обоснованно не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о наказании Давудзаде надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с приговором в этой части судебная коллегия не находит.

Наказание Давудзаде назначено в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ близкое минимальному и по своему размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Назначение Давудзаде отбывания лишения свободы реально соответствует требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, так как будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также целей исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Югорского районного суда от 20 марта 2014г. в отношении Давудзаде оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи