Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Машукова Т.Х., судей Звягина Е.А. и Зубаирова Р.А., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Мартынова А.К., осужденного Гончарова И.А. и защитника Бубновой В.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2021г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

Гончаров Илья Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с высшим образованием, несудимый, женатый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 3 ст. 159 УКРФ к штрафу в размере 200000 рублей.

Арест, наложенный на имущество Гончарова И.А. в виде запрета распоряжаться автомобилем, постановлено сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа с осужденного.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся вещественных доказательств и избранной в отношении осужденного меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х., выступления осужденного Гончарова И.А. и защитника Бубновой В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Мартынова А.К., судебная коллегия

установила:

Гончаров признан виновным в мошенничестве, путем обмана, совершенном сиспользованием своего служебного положения, при следующих установленных судом обстоятельствах.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гончаров в расположении войсковой части № в <адрес> действуя из корыстных побуждений, являясь по своему воинскому званию начальником (командиром) для <данные изъяты>ФИО10, получил от нее через сослуживцев денежные средства на общую сумму <данные изъяты> под предлогом необходимости их передачи иному лицу в качестве вознаграждения за выставление ФИО10 фиктивных результатов выполнения нормативов по физической подготовке, соответствующих высшему квалификационному уровню.

При этом Гончаров, заведомо не намереваясь исполнить взятое на себя обязательство по передаче денежных средств, распорядился ими по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник Бубнова полагая приговор незаконным всвязи с недоказанностью вины Гончарова, просит его отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В обоснованиеи апелляционной жалобы сторона защиты приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Судом не установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, атакже факт причинения кому-либо материального ущерба. По делу отсутствует потерпевший, в связи с чем в деянии осужденного отсутствуют элементы состава инкриминируемого преступления.

Суд в связи с недоказанностью исключил из предъявленного обвинения период отсутствия Гончарова на службе – ДД.ММ.ГГГГ то есть период времени, когда согласно предъявленному обвинению у Гончарова сформировался корыстный умысел, ив приговоре изложил обвинение в новой редакции, чем было нарушено право Гончарова на защиту.

Показания в суде свидетелей обвинения являются непоследовательными, несогласуются между собой, противоречат их же показаниям, данным в ходе предварительного следствия и иным материалам уголовного дела. При этом судом необоснованно отвергнуты показания осужденного о непричастности к преступлению.

В частности, показания свидетелей ФИО10 и ФИО13 относительно нахождения Гончарова в расположении воинской части и его осведомленности оневыполнении ФИО10 нормативов по физической подготовке, опровергаются детализацией зоны действия принадлежащих Гончарову абонентских номеров в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказами командира войсковой части № об убытии Гончарова в отпуск в ДД.ММ.ГГГГ и его нахождении на полевом выходе в августе того же года. К тому же, согласно утверждению защитника, ФИО13 по личной инициативе безвозмездно завысил ФИО10 результаты выполнения нормативов по физической подготовке.

Также, согласно приведенным в апелляционной жалобе доводам, показания свидетеля ФИО10 относительно ее встречи с Гончаровым ДД.ММ.ГГГГ опровергаются приказами об убытии Гончарова на полевой выход. При этом в приговоре неверно указана дата возвращения Гончарова в воинскую часть из полевого выхода.

Судом также не принято во внимание, что свидетель ФИО10 не смогла описать служебный кабинет Гончарова, где по ее утверждению осужденый сообщил ей онеобходимости передачи денежных средств для завышения оценок по физической подготовке.

Кроме того, судом оставлены без внимания показания свидетеля ФИО35 которая отрицала факт получения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 денежных средств для передачи Гончарову. При этом, согласно выписке из банка, ФИО10ДД.ММ.ГГГГ деньги со счета не снимала, поэтому не могла на следующий день их передать Гончарову через ФИО16

В связи с этим, согласно утверждению стороны защиты, протокол очной ставки между ФИО22 и ФИО21 которая не была очевидцем передачи денежных средств, немог быть положен в основу обвинительного приговора.

Кроме того, в основу обвинительного приговора положены противоречивые и непоследовательные показания свидетелей ФИО77 и ФИО78, соответственно матери и близкой подруги свидетеля ФИО10 которые, по мнению защитника Бубновой, являются заинтересованными лицами.

Также судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО23ФИО24ФИО25ФИО26 и ФИО27 о том, что ФИО10 не могла выполнить нормативы по физической подготовке, а также необоснованно отказано в истребовании из воинской части «финишных протоколов» за ДД.ММ.ГГГГ в исследовании которых, по мнению стороны защиты, имелась необходимость для установления фактических результатов ФИО10 по итогам выполнения нормативов.

По утверждению защитника Бубновой, не подтверждают причастность Гончарова к преступлению также приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО30 и ФИО31, контракт Гончарова о прохождении военной службы и выписки из приказов о присвоении Гончарову воинского звания и назначении его на должность.

В апелляционной жалобе также указывается на необоснованность отказа суда ввынесении частного постановления в адрес должностных лиц военного следственного отдела в связи с непривлечением ФИО10 к ответственности за дачу взятки, а также обращается внимание на положительную служебную характеристику Гончарова.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Гончаров и защитник Бубнова, полагая незаконным и необоснованным вынесенное по настоящему делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, просят его отменить.

В обоснование осужденный и защитник приводят собственный анализ доказательств по уголовному делу и указывают, что предварительное слушание следовало провести для решения вопроса, связанного с наличием оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, а также для разрешения поставленных стороной защиты вопросов, связанных с исключением из уголовного дела доказательств и иных процессуальных документов, а именно:

- постановления от 6 мая 2020 г. о возбуждении уголовного дела, вынесенного по истечении трех суток после получения следователем сообщения о преступлении;

- материалов доследственной проверки, как полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства;

- протоколов допросов свидетелей ФИО10 и ФИО34 составленных следователем-криминалистом 534 военного следственного отдела <данные изъяты> Мосейчуком, не включенным в состав следственной группы, без принятия им уголовного дела к своему производству и в отсутствие соответствующего поручения на проведение следственных действий, а также протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Гончаровым.

Указанные выше доводы апелляционной жалобы, а также отказ Гончарову в проведении предварительного слушания, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о рассмотрении судом данного уголовного дела с обвинительным уклоном.

В судебном заседании осужденный и защитник просили суд отменить приговор на основании доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и оправдать Гончарова.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора 309военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Кочегура, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оназначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, являющееся промежуточным судебным решением, самостоятельному обжалованию не подлежит и проверяется одновременно с приговором.

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы Гончарова и защитника Бубновой о нарушении процессуальных прав осужденного, в связи с непроведением предварительного слушания по уголовному делу, являются несостоятельными по следующим основаниям.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела 23 ноября 2020 г. Гончаров и его защитник указали в соответствующем протоколе следственного действия о том, что предварительное расследование проведено не в полном объеме, в связи с чем просили следователя проверить алиби обвиняемого и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием как состава, так и события преступления, а также указали о своем желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (проведение предварительного слушания, в случаях предусмотренных ст. 229 УПК РФ).

Данное ходатайство стороны защиты и дополнительное письменное ходатайство защитника Бубновой о возобновлении производства по уголовному делу, проведении дополнительных следственных действий и прекращении уголовного дела в связи сотсутствием события преступления, адресованные следователю, были рассмотрены последним и в их удовлетворении отказано до направления уголовного дела прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при ознакомлении с материалами дела сторона защиты не обосновала свое желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и после поступления в суд уголовного дела в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения не обращалась с ходатайством о проведении предварительного слушания, судья, руководствуясь положениями ст. 231 УПК РФ, вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Указанное решение суда соответствует руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления от 22 декабря 2009 г. № 28 «Оприменении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства всоответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе аналогичные тем, которые сторона защиты намеревалась заявить в случае проведения предварительного слушания, разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения: показаниями свидетелей ФИО10ФИО13ФИО41ФИО36ФИО43ФИО44 протоколами очных ставок между Гончаровым и свидетелем ФИО36 между свидетелями ФИО38 и ФИО37, а также иными документами.

Вопреки доводам стороны защиты, факт получения Гончаровым от ФИО10 денежных средств при указанных выше обстоятельствах под предлогом необходимости их передачи иному лицу в качестве вознаграждения за выставление ФИО10 фиктивных результатов выполнения нормативов по физической подготовке подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, которые дали последовательные и согласующиеся между собой показания об обстоятельствах совершенного Гончаровым преступления.

Указанные выше доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Сделанные судом выводы по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, базируются на объективном анализе этих доказательств во взаимосвязи с другими фактическими данными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений между осужденным Гончаровым и указанными свидетелями, в том числе ФИО10 либо иных обстоятельств, послуживших причиной для оговора, судом не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре суда. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

При этом суд убедительно мотивировал в приговоре, почему показания вышеуказанных свидетелей положены в основу приговора, а показания осужденного о его непричастности к мошенничеству, отвергнуты.

Помимо этого, оценку суда получили показания свидетеля ФИО48, которые были обоснованно отвергнуты судом, как данные с целью оказания помощи подсудимому.

Ссылка в апелляционной жалобе на отдельные противоречия в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО50ФИО51ФИО52 и ФИО53 данных в ходе предварительного следствия и в суде, является не состоятельной, поскольку судом первой инстанции эти противоречия устранены в судебном заседании.

Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу, полно и верно отражены в приговоре.

Несогласие же стороны защиты с показаниями допрошенных по делу свидетелей, само по себе, не влечет исключение показаний этих лиц из числа доказательств и признание их недопустимыми, а оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

Что касается утверждения стороны защиты о нахождении Гончарова на полевом выходе ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем он не мог ДД.ММ.ГГГГ встретиться ФИО10 в расположении войсковой части № и на следующий день получить отнее денежные средства, то данная версия гарнизонным военным судом проверялась и обоснованно отвергнута, поскольку показания свидетеля ФИО10 о том, что она встречалась с Гончаровым ДД.ММ.ГГГГ в расположении воинской части и ДД.ММ.ГГГГ передала Гончарову через ФИО36 денежные средства вразмере <данные изъяты> в качестве первой части ранее обговоренной суммы денежных средств, согласуются с показаниями свидетеля ФИО36 согласно которым последняя подтвердила факт передачи ею денежных средств Гончарову ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО10

Кроме того, принимая во внимание, что согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№ периоды убытия Гончарова на полевой выход и его возвращение в воинскую часть имели место с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ а также учитывая показания самого Гончарова о том, что полевой выход ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся на местность, находящуюся на незначительном расстоянии от расположения воинской части, судебная коллегия соглашается свыводами гарнизонного военного суда о доказанности вины Гончарова в получении им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10<данные изъяты> при обстоятельствах, о которых показали свидетели ФИО10 и ФИО36

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции на основании указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, и обоснованности мотивов, по которым суд отверг показания свидетеля Егуновой, судебная коллегия также соглашается с выводами суда одоказанности вины Гончарова в получении ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО10 через ФИО63 в качестве оставшейся части ранее обговоренной суммы денежных средств.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства совершенного преступления, в том числе место и время совершения инкриминируемого деяния, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу положений ст. 73 УПК РФ.

Основываясь на приведенных доказательствах, суд первой инстанции, точно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал содеянное Гончаровым по ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. как мошенничество, совершенное сиспользованием своего служебного положения, без чего, вопреки утверждению стороны защиты, являлось бы невозможным преступное завладение путем обмана денежными средствами матроса ФИО10

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, поскольку в соответствии с ч. 2 указанной нормы закона изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту осужденного, материалы дела не содержат, а из предъявленного Гончарову периода совершения преступления суд обоснованно исключил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, предшествовавший получению Гончаровым от ФИО10 первой части денежных средств).

Вопреки мнению стороны защиты, изменение обвинения в указанной части не противоречит выводам суда первой инстанции о завладении Гончаровым денежными средствами ФИО10 путем обмана, то есть с корыстным умыслом, поскольку споказаниями свидетеля ФИО70 о передаче Гончарову денежных средств, якобы предназначенных иному должностному лицу в качестве вознаграждения за выставление ей фиктивных результатов выполнения нормативов по физической подготовке, согласуются показания свидетеля ФИО13 о том, что денежные средства от ФИО66 он не получал и завысил ей результаты выполнения нормативов по просьбе Гончарова, скоторым он состоял в дружеских отношениях. То, что Гончаров и ФИО13 состояли вдружеских отношениях, подтвердили в суде первой инстанции свидетели ФИО67 и ФИО68, а также не отрицалось самим Гончаровым.

Данные показания свидетеля ФИО13 также свидетельствуют онеобоснованности утверждения стороны защиты о том, что ФИО13 по личной инициативе завысил ФИО74 результаты выполнения нормативов по физической подготовке.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, вприговоре оценены и обосновано отвергнуты доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, в части касающейся необходимости вынесения судом частного постановления в адрес должностных лиц военного следственного отдела, а также наличия в деле недопустимых доказательств и иных процессуальных документов. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Иные доводы стороны защиты сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном понимании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые могли явиться основаниями для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции не допущено.

При назначении Гончарову наказания судом в соответствии со ст.6,43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Гончарову наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения законного, обоснованного и справедливого приговора суда в отношении Гончарова и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Крымского гарнизонного военного суда от 19 февраля 2021 г. в отношении Гончарова И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бубновой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: