Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Мамедова В.В., судей Зубаирова Р.А. и Машукова Т.Х., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием <данные изъяты> прокурора <данные изъяты> Чистопрудова В.А. и защитника Чужина Е.С., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным (первоначальной и дополнительной) жалобам защитника ФИО11 на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 марта 2021 г., в соответствии с которым <данные изъяты>

Орлов Эдуард Олегович, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад председательствующего Мамедова В.В., выступление защитника Чужина Е.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

установила:

Орлов признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, Орлов из корыстной заинтересованности, желая незаконно получить высшую оценку по уровню физической подготовленности, передал через посредника часть оговоренной взятки в размере <данные изъяты> рублей должностному лицу, не имеющему соответствующих служебных полномочий, за выставление по итогам проверки физической подготовленности за ДД.ММ.ГГГГ несоответствующих действительности сведений, (материалы в отношении посредника и получателя взятки выделены в отдельное производство). При этом оставшуюся часть взятки в размере <данные изъяты> рублей не смог передать в связи с задержанием посредника.

В апелляционных жалобах защитник ФИО11, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить и оправдать Орлова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалоб защитник указывает, что осужденному Орлову назначено чрезмерно суровое наказание, а также его действия ошибочно квалифицированы как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере.

Кроме того, защитник указывает, что протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и предметов ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку в первом протоколе указано об изъятии списка <данные изъяты>, а во втором осмотрен список <данные изъяты>. Данное обстоятельство, по мнению автора жалоб, свидетельствует о наличии двух разных списков, при этом фамилия его подзащитного отсутствовала в первом списке.

Защитник также утверждает, что суд первой инстанции, грубо нарушив принцип состязательности сторон, возобновил судебное следствие по инициативе государственного обвинителя на стадии прений сторон для допроса свидетелей ФИО13 и ФИО14, предоставив возможность государственному обвинителю восполнить объём обвинения новыми доказательствами, отказав ранее в допросе свидетеля ФИО14 по инициативе стороны защиты.

Автор апелляционных жалоб полагает, что показания следователя ФИО13 о порядке проведения осмотра места происшествия являются недопустимыми в силу его заинтересованности в исходе дела.

По мнению защитника, показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 о времени вступления в преступный сговор являются противоречивыми, а показания ФИО17 о времени и месте передачи взятки носят предположительный характер. При этом показания свидетеля ФИО14, данные в суде о возможности досрочной сдачи нормативов, расходятся с показаниями, отраженными в приговоре. Кроме того, свидетели ФИО21, ФИО22 и ФИО23 не могли давать показания об обстоятельствах сдачи Орловым нормативов по физической подготовке, поскольку на сдаче нормативов указанные свидетели отсутствовали.

Защитник обращает внимание на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании биллинговых соединений по номеру, находящемуся в пользовании у осужденного. Также отсутствуют доказательства сговора между осужденным и ФИО17 по средствам мобильной связи и не установлены точное время и дата передачи взятки.

По мнению защитника, суд не принял во внимание то, что в период
с ДД.ММ.ГГГГ Орлов находился в учебном отпуске, в связи с чем фактически был освобожден от сдачи физической подготовки, а потому не имел стремления и возможности дать взятку.

Кроме того, автор жалоб указывает, что рукописная запись рядом с фамилией Орлова в <данные изъяты>, изъятого у ФИО17, не свидетельствует о передаче взятки его подзащитным.

Защитник ФИО11 также полагает, что эта же запись в указанном списке свидетельствует о подготовке к вымогательству денег со стороны ФИО17 и ФИО18 у Орлова за незаконную помощь в сдаче нормативов по физической подготовке.

По мнению автора жалоб у Орлова не было финансовой возможности передать взятку, поскольку снятые супругой осужденного денежные средства были использованы на оплату обучения Орлова и покупку земельного участка. При этом вывод суда носит предположительный характер.

В заключение защитник указывает, что суд вышел за пределы полномочий по оценке доказательств, необоснованно включив весь апрель в период передачи взятки, поскольку, по мнению защитника, свидетель ФИО17 указав период ДД.ММ.ГГГГ ограничил указанный период ДД.ММ.ГГГГ

В суде апелляционной инстанции защитник Чужин в дополнении к доводам апелляционных жалоб пояснил, что ФИО18 и ФИО17 имеют повод для оговора осужденного, поскольку они заключили досудебные соглашения о сотрудничестве с органами предварительного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель <данные изъяты>ФИО32 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Орлова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные (первоначальная и дополнительная) жалобы защитника – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного Орлова в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями Бабичева, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, свидетелей ФИО17, ФИО34, ФИО21, ФИО23, ФИО14, ФИО13, протоколами следственных действий и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены судом, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем обоснованно признаны судом достаточными для установления вины осужденного в содеянном и положены в основу приговора, в связи с чем довод защитника о том, что показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 являются противоречивыми, несостоятелен.

Не может быть принят во внимание довод защитника о том, что показания свидетеля ФИО14, данные в суде, расходятся с показаниями, отраженными в приговоре, поскольку ст. 259 УПК РФ не предусматривает дословного воспроизведения в протоколе судебного заседания показаний свидетелей. При этом содержание протокола и аудиозаписи судебного заседания свидетельствуют о соответствии показаний ФИО14, данных в судебном заседании, показаниям, содержащимся в приговоре.

Довод защитника, что свидетели ФИО21, ФИО44 и ФИО23 не могли давать показания об обстоятельствах сдачи Орловым нормативов по физической подготовке, поскольку на сдаче нормативов указанные свидетели отсутствовали, является необоснованным, так как опровергается показаниями ФИО18 и ФИО17, а свидетели ФИО21, ФИО49 и ФИО23 пояснили, что Орлов не прибывал для сдачи проверки физической подготовки за ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела при даче показаний в отношении Орлова, и оснований для его оговора, материалы дела не содержат и в апелляционных жалобах не приведено.

Утверждение защитника о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании биллинговых соединений по номеру, находящемуся в пользовании у осужденного, несостоятельно, поскольку в суд первой инстанции не было представлено доказательств принадлежности мобильного номера именно осужденному, также как не представлено в суд апелляционной инстанции.

Не может служить безусловным основанием для отмены приговора довод защитника об отсутствии сведений о переговорах между Орловым и ФИО17 с использованием средств мобильной связи, а также точных сведений о дате и времени передачи ФИО17 денежных средств.

Вопреки утверждению защитника, из протокола судебного заседания следует, что защитник не возражал против возобновления судебного следствия для допроса свидетеля ФИО14 (т. 3 л.д. 168). При этом предъявленное Орлову обвинение и его объем не подверглись изменению.

Довод защитника об отсутствии у Орлова необходимости сдавать нормативы по физической подготовке по мотивам нахождения его в учебном отпуске, в связи с чем тот не имел интереса передавать взятку, является несостоятельным, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается показаниями получателя денег ФИО18 и посредника ФИО17, списком <данные изъяты>, изъятым у Аркадьева, а также электронным файлом <данные изъяты> где указано о сдаче осужденным в составе подразделения указанных нормативов и получения им высшего квалификационного уровня физической подготовленности.

По этим же мотивам судебная коллегия признает надуманными доводы защитника о подготовке ФИО18 и ФИО17 к предъявлению Орлову требования о передаче денег за указанные незаконные действия.

Кроме того, довод защитника об отсутствии возможности передать взятку в период нахождения осужденного в указанном отпуске, обоснованно отвергнут судом первой инстанции в силу его проведения на территории
<адрес>, где и была осуществлена передача денежных средств Аркадьеву.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного ФИО17 и ФИО18, судом первой инстанции не установлено и в материалах уголовного дела не имеется. Заинтересованность указанных лиц в исходе дела в ходе судебного разбирательства не подтверждена, не усматривает данные обстоятельства и судебная коллегия.

Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО17 и ФИО18, вопреки мнению защитника Чужина, не свидетельствует об оговоре осужденного, поскольку его виновность подтверждается иными, приведенными выше, доказательствами.

Кроме того, как видно из исследованных судом материалов предварительного следствия и протокола судебного заседания, ФИО17 и ФИО18 не пытались отрицать либо преуменьшить свою роль в передаче и получении взятки, что также свидетельствует об отсутствии у них личной заинтересованности в исходе дела и в оговоре осужденного.

В судебном заседании суда первой инстанции исследована выписка о движении денежных средств по счету, согласно которой суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Орлова имелась реальная возможность для дачи взятки, в связи с чем утверждение защитника о предположительном характере выводов суда судебная коллегия признает несостоятельным.

Доводы защитника о несоответствии списка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ., списку, осмотренному ДД.ММ.ГГГГ а также недопустимости показаний следователя ФИО64 о порядке проведения осмотра места происшествия в силу его заинтересованности, являются несостоятельными.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нем описаны место обнаружения, порядок изъятия и упаковки листа бумаги формата А4 со списком из <данные изъяты>. При этом протоколом осмотра предметов от 3 ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие <данные изъяты> в списке с повторением порядковых номеров № где последняя фамилия в списке указана под порядковым номером №

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что различное указание количества военнослужащих связано лишь с причинами технического характера, что согласуется с показаниями следователя ФИО13.

Кроме того, указанный список содержался в конверте, в упакованном и опечатанном виде, что исключало доступ к нему без нарушения целостности упаковки.

При этом расследование следователем ФИО13 уголовных дел в отношении ФИО17 и ФИО18, вопреки мнению защитника, не свидетельствовало о его заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела в отношении Орлова, которое было выделено в отдельное производство.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника о выходе суда первой инстанции за пределы обвинения при оценке доказательств, поскольку, вопреки мнению защитника, показания ФИО17 о времени передачи взятки не ограничено каким-либо числом.

Отсутствие у ФИО18 соответствующих служебных полномочий для исполнения целей взятки, то есть признаков специального субъекта, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и, как следствие, невозможность доведения действия взяткодателя до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие ошибки в субъекте получения взятки, учтено судом при квалификации содеянного Орловым.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а квалификацию содеянного Орловым - правильной.

Вопреки доводам защитника, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия у осужденного малолетнего ребенка.

Суд первой инстанции правильно привел в приговоре и в должной степени учел при назначении наказания то, что Орлов ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризовался по военной службе, не имел дисциплинарных взысканий.

Выводы суда о размере назначенного наказания, отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую должным образом мотивированы.

Приговор соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33
УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 марта
2021 г. в отношении Орлова Эдуарда Олеговича оставить без изменения, а апелляционные (первоначальную и дополнительную) жалобы защитника
ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: