Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе: председательствующего Опанасенко В.С., судей ГенераловаА.В. и Машукова Т.Х., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Тена С.В., представителя потерпевшего – войсковой части № – Демченко И.Е., защитника Барабанщикова С.А. и осужденного Тимошенко рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 16 марта 2022 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

Тимошенко, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несудимый, женатый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С., выступления защитника Барабанщикова С.А. и осужденного Тимошенко в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Тена С.В. и представителя потерпевшего Демченко И.Е., судебная коллегия

установила:

Тимошенко признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение законных интересов государства, с причинением тяжких последствий, совершенном при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком – Дирекцией по строительству войсковой части № (далее – Дирекция) и генподрядчиком – <данные изъяты> заключен государственный контракт №, в соответствии с которым генподрядчик должен был осуществить капитальное строительство объекта <данные изъяты> дислоцированного в <адрес>. Приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ на главного специалиста 9 производственной группы Дирекции подполковника Тимошенко были возложены обязанности по осуществлению от имени заказчика строительного контроля в ходе строительства объекта <данные изъяты> Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный государственный контракт расторгнут, в связи с предстоящим банкротством <данные изъяты> В период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко, исполняя обязанности представителя заказчика на объекте <данные изъяты> то есть являясь должностным лицом, достоверно зная о том, что генподрядчик выполняет строительные работы на данном объекте с задержками, с целью создания видимости соблюдения графика строительно-монтажных работ на объекте, а также своевременного и полного освоения выделенных на его строительство бюджетных денежных средств, желая создать у руководства Дирекции впечатление о себе, как об исполнительном сотруднике и умелом организаторе, способном выполнять задачи повышенной трудности в ограниченные сроки, то есть из иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в лице войсковой части № с причинением тяжких последствий в виде материального ущерба. Так, в указанный период Тимошенко неоднократно обращался к генеральному директору <данные изъяты> (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) с просьбой изготовить акты формы КС-2 о приеме выполненных работ, которые фактически выполнены не были, с целью их последующего подписания и представления в Дирекцию для перечисления <данные изъяты> денежных средств, необходимых для выполнения данных работ. После этого сотрудниками <данные изъяты> были изготовлены акты о приеме выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, № и №, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, работы по которым фактически выполнены не были, о чем Тимошенко было достоверно известно, как лицу, непосредственно осуществляющему строительный контроль на данном объекте со стороны заказчика и фактически проверявшему и принимавшему выполненные работы. В последующем Тимошенко, находясь на территории объекта <данные изъяты> в нарушение ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 и 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №468, пп. 4.9, 8.5 и 8.6 Положения о порядке организации архитектурно-строительного проектирования, строительства и реконструкции объектов капитального строительства органов федеральной службы безопасности», утвержденного приказом ФСБ России от 11 марта 2010 г. № 115дсп, п. 3 должностного регламента главного специалиста производственной группы Дирекции, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира войсковой части № достоверно зная о том, что объем работ по вышеуказанным актам фактически выполнен не был, подписывал их от имени заказчика и представлял в Дирекцию для оплаты. Подписанные Тимошенко акты послужили основанием для необоснованного перечисления Дирекцией в пользу <данные изъяты> денежных средств, а также необоснованному зачету ДД.ММ.ГГГГг. в счет выполненных работ ранее выплаченного аванса, всего в размере <данные изъяты> рубля. Своими действиями Тимошенко существенно нарушил охраняемые законом интересы государства в лице войсковой части №, причинив тяжкие последствия в виде материального ущерба в указанном размере.

По приговору суда гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба удовлетворен, в пользу ФГКУ «Войсковая часть №» постановлено взыскать <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Барабанщиков, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, чрезмерной суровости назначенного наказания, отменить, возвратив уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, или изменить, освободив Тимошенко от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ отдельных положений уголовного и уголовно-процессуального законов, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание на следующее.

Содержащийся в приговоре вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко неоднократно обращался к генеральному директору <данные изъяты> просьбой изготовить акты формы КС-2 о приемке выполненных работ, которые фактически выполнены не были, с целью последующего подписания и представления данных актов для перечисления <данные изъяты>» денежных средств, необходимых для выполнения данных работ, выходит за пределы предъявленного обвинения.

Данный вывод суда противоречит показаниям свидетелей ФИО16ФИО17ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20 и осужденного Тимошенко, согласно которым акты формы КС-2 составлялись самостоятельно сотрудниками <данные изъяты> после чего представлялись Тимошенко на проверку для последующего подписания. При этом к показаниям Ради суд должен был отнестись критически, поскольку в отношении последнего возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, связанных с вышеуказанными актами, а значит его показания это возможная попытка избежать уголовной ответственности.

Кроме того, такой вывод суда противоречит его же решению по результатам рассмотрения ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору. Суд указал об отсутствии оснований для соединения уголовных дел в отношении Тимошенко и ФИО17 поскольку преступление не было совершено в соучастии.

Между тем, по мнению автора жалобы, вышеуказанный вывод суда свидетельствует об установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершения преступления Тимошенко в соучастии с ФИО17

Кроме того, из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 95-102) следует, что в отдельное производство было выделено ряд материалов, в том числе в отношении ФИО17 и Тимошенко по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По мнению стороны защиты, по уголовному делу возбужденному в отношении ФИО17 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, последнему инкриминируется те же фактические обстоятельства, что и Тимошенко. Таким образом, по версии следствия, преступное деяние было совершено ФИО17 и Тимошенко в соучастии, поэтому в силу пп. 1 и 2 ч. 1 ст.153 УК РФ уголовные дела в отношении последних должны были быть соединены в одном производстве.

В связи с этим решение суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору для его соединения с уголовным делом в отношении ФИО17 является незаконным.

Вывод суда о том, что акты КС-2 Тимошенко представлял в Дирекцию для оплаты, противоречит показаниям свидетелей ФИО16ФИО17ФИО18ФИО7, ФИО19ФИО20 и осужденного, согласно которым Тимошенко представлял акты в <данные изъяты> где составлялись акты КС-3, и только после этого акты КС-2, КС-3 с приложениями отправлялись для оплаты.

В нарушение разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в приговоре не приведены конкретные нормы (статья, часть, пункт) нормативных правовых актов и других документов, устанавливающие права и обязанности Тимошенко и какими из них последний злоупотребил.

На указанный недостаток обвинительного заключения сторона защиты обращала внимание в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурора, но при вынесении приговора он не устранен.

При этом приведенные в приговоре нормативные правовые акты не содержат указаний о порядке подписания актов КС-2 и необходимых для этого условий.

Судом безосновательно отвергнут довод стороны защиты о неознакомлении Тимошенко с должностным регламентом от 6 декабря 2006 г., что в свою очередь повлекло бы невозможность вменения осужденному нарушение этого регламента.

Судом не принято надлежащих мер для вызова всех свидетелей по списку, приложенному к обвинительному заключению. Несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты, явка свидетеля ФИО32 не была обеспечена, его показания не оглашены.

Необоснованно судом отказано в назначении по делу повторной комплексной строительно-технической экспертизы. В нарушение разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», суд допустил замену производства экспертизы допросом эксперта.

Положенное судом в основу приговора заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований закона.

При назначении экспертизы частному экспертному учреждению следователем нарушены положения ст. 195 УПК РФ и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие невозможность производства экспертизы в государственном экспертном учреждении.

Необоснованно судом отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии у эксперта необходимых познаний в областях: «технические средства охраны периметра», «связь и сигнализация, система контроля и управления доступом», «система охранного телевидения», а также производстве экспертного исследования в отсутствие материалов уголовного дела и иных доказательств.

По утверждению стороны защиты, из материалов уголовного дела (т. 6 л.д. 150-151, т. 8 л.д. 10-14) следует, что инвентарные дела в распоряжение эксперта не предоставлялись. Сопроводительное письмо из экспертного учреждения, которое приобщено к материалам дела только в ходе судебного следствия, и вовсе свидетельствует о том, что экспертное исследование производилось в отсутствие доказательств по делу.

Кроме того, суд не учел показания эксперта о нарушении им требований Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. № 346, а именно о неуказании в заключении сведений об участниках процесса, участвовавших при производстве экспертизы, и виде судебной экспертизы.

Также суд не учел необоснованное включение экспертом в сумму ущерба стоимости оборудования, которое фактически было установлено в воинской части, тогда как такое обстоятельство подтверждается протоколом осмотра отДД.ММ.ГГГГ

Оставлен без внимания судом и довод защиты об отсутствии в заключении эксперта указания о методике, примененной при определении стоимости фактически выполненных работ, и расчетах, которые производились для получения ответов на поставленные вопросы. Так как «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-35.2004) с 5 октября 2020 г. является недействующей, то эксперт не мог ей руководствоваться. Также суд необоснованно указал о применении экспертом методики, предусмотренной приказом Росреестра от23октября 2020 г. № П/0393, поскольку она не относится к предмету экспертного исследования.

Далее автор жалобы утверждает, что судом дана неверная юридическая оценка действиям Тимошенко. С учетом положений уголовного закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлениях от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», действия Тимошенко, связанные с подписанием актов формы КС-2 с ложными сведениями, то есть официальных, но не платежных документов, подлежали квалификации только по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 9 УК РФ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно включен в инкриминируемое деяние. Самый поздний акт формы КС-2 подписан Тимошенко ДД.ММ.ГГГГ, после чего никаких действий он не совершал, ввиду чего период преступных действий Тимошенко по ч. 3 ст. 285 УК РФ мог быть установлен судом только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данная позиция стороны защиты согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

При этом с учетом вышеуказанных обстоятельств на момент подачи апелляционной жалобы срок давности привлечения Тимошенко к уголовной ответственности истек, ввиду чего он подлежит освобождению от назначенного наказания.

В тоже время, судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ст. 64 и 73 УК РФ.

Так, в силу постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 468 исполнение обязанностей по строительному контролю на объекте <данные изъяты> должно было осуществляться не менее чем 28 сотрудниками, а фактически было возложено на одного Тимошенко, что суд мог признать исключительным обстоятельством.

Вывод суда о невозможности исправления Тимошенко без реального отбывания наказания и без изоляции его от общества не мотивирован. Поскольку Тимошенко частично признал вину, к уголовной ответственности привлекался впервые, проходил военную службу более 20 лет и в период ее прохождения характеризовался положительно, имел поощрения, на учетах в наркологическом и психо-неврологическом диспансерах не состоял, в отношении него в ходе предварительного расследования не избиралась какая-либо мера пресечения, то имелись все основания для вывода о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

При разрешении гражданского иска судом проигнорированы разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в силу которых к участию в деле необходимо было привлечь представителей финансового органа, выступающего от имени казны, либо главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Сочинского гарнизона <данные изъяты> Петров М.Н., полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право сторон на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Тимошенко в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки утверждениям защитника об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся показания представителя потерпевшего Демченко, свидетелей ФИО16ФИО17ФИО18ФИО7ФИО37ФИО19ФИО20ФИО40ФИО41ФИО42ФИО43 эксперта ФИО44, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра местности, копии платежных поручений и другие приведенные в приговоре доказательства.

Указанные доказательств, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, согласуются между собой и с другими материалами дела, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Утверждение осужденного о собственной невиновности было предметом разбирательства в судебном заседании гарнизонного военного суда и подвергнуто тщательной проверке. Эта версия осужденного надлежащим образом оценена судом при вынесении приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осужденного со стороны вышеуказанных свидетелей, из материалов дела не усматривается и судом первой инстанции не установлено. Довод стороны защиты о наличии у свидетеля Ради личной заинтересованности для оговора осужденного, ввиду осуществлявшегося уголовного преследования самого свидетеля, является предположением стороны защиты и в ходе допроса судом указанного свидетеля своего подтверждения не нашло.

В приговоре судом дана надлежащая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых по данным вопросам решений, в том числе и по доводам стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Как видно из материалов дела, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ получено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методике проведения данного рода экспертиз, научно обоснованно, аргументировано, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, а утверждение стороны защиты об обратном, носящее характер субъективных предположений, является необоснованным. Ссылка стороны защиты на неуказание в заключении эксперта сведений об участниках процесса, участвовавших при производстве экспертизы, и виде судебной экспертизы, не свидетельствует о существенных нарушениях требований законодательства, повлиявших на выводы эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства стороны защиты как о назначении по делу повторной комплексной строительно-технической экспертизы, так и возвращении уголовного дела прокурору, разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными, обоснованными и мотивированными.

Разъяснение экспертом в ходе судебного разбирательства своего заключения не противоречит требованиям ст. 282 УПК РФ и основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является.

Противоречит содержанию обвинительного заключения и приговора суда, довод стороны защиты об отсутствии в них ссылок на конкретные положения нормативных правовых актов и других документов, устанавливающие права и обязанности Тимошенко, и какими из них последний злоупотребил.

Утверждение стороны защиты о том, что суд обязан вызывать в судебное заседание всех свидетелей, перечисленных в списке лиц, приложенном к обвинительному заключению, не основано на законе (ст. 274 УПК РФ).

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель отказался от допроса свидетеля стороны обвинения ФИО32 (т. 14 л.д. 136), а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний данного свидетеля судом было обоснованно отказано (т. 14 л.д. 165).

При таких обстоятельствах ссылка стороны защиты на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, ввиду не допроса и не оглашения в судебном заседании показаний свидетеля стороны обвинения ФИО32 является необоснованной.

Иные доводы защитника по вопросам доказанности виновности Тимошенко, приведенные в апелляционной жалобе, и аналогичные по своему содержанию ранее заявленным в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает. Данные утверждения стороны защиты фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на ином применении положений законодательства и неправильной оценке обстоятельств данного дела, а поэтому не могут служить основанием для отмены приговора.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении гражданского иска необходимо было привлечь представителя финансового органа, выступающего от имени казны, либо главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, является несостоятельным. Вопреки мнению защитника, разъяснения, содержащиеся в абз.4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», не имеют отношения к порядку разрешения гражданского иска по настоящему делу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду опровергнуть приводимые в защиту Тимошенко версии, правильно установить фактические обстоятельства совершенного им преступления и квалифицировать его деяние по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Утверждение автора апелляционной жалобы о неверной квалификации действий Тимошенко со ссылкой на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», противоречит разъяснениям, содержащимся в данных руководящих документах.

Довод стороны защиты о том, что при описании в приговоре совершенного Тимошенко преступного деяния суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, является несостоятельным.

Из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела следует, что объективная сторона деяния Тимошенко заключалась в выполнении им ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

При этом каждое из таких преступных действий заключалось, вопреки мнению стороны защиты, не только в подписании Тимошенко вышеуказанных актов формы КС-2, но и их последующем представлении в Дирекцию для оплаты.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что последнее из таких преступных действий совершено Тимошенко в ДД.ММ.ГГГГ то оснований для освобождения осужденного от назначенного наказания за совершение тяжкого преступления в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судебная коллегия не усматривает.

Что касается утверждения защитника в жалобе о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно включен в инкриминируемое Тимошенко деяние, поскольку самый поздний акт формы КС-2 подписан им ДД.ММ.ГГГГ, то оно не может быть признано обоснованным.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, является также наступление указанных в данной норме закона последствий. Уголовная ответственность по ч. 3 ст. 285 УК РФ наступает в случае, если такие последствия являются тяжкими.

Таким образом, правильно оценив установленные в судебном заседании фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе время наступления в результате преступных действий осужденного последствий, суд первой инстанции верно указал в приговоре период совершения Тимошенко инкриминируемого деяния с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Тимошенко назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд правильно привел в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве смягчающих наказание Тимошенко обстоятельств частичное признание им своей вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по военной службе и наличие поощрений.

Именно с учетом совокупности этих обстоятельств суд назначил Тимошенко единственно предусмотренное наказание в виде лишения свободы на срок близкий к минимальному пределу, предусмотренному санкцией ч. 3 ст.285 УК РФ, а также не применил положения ст.48 УК РФ о лишении воинского звания.

Обоснованно судом первой инстанции назначено осужденному Тимошенко и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.285 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, характер и степень его общественной опасности и данные, характеризующие личность осужденного, вывод суда о необходимости назначения Тимошенко наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия находит правильным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном – необоснованными.

Исходя из указанных обстоятельств, суд также верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ и судебная коллегия с этим соглашается.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного Тимошенко, в том числе наступивших последствий, а также целей наказания, ссылка автора апелляционной жалобы на то, что в силу постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 468 исполнение обязанностей по строительному контролю на объекте <данные изъяты> должно было осуществляться не менее чем 28 сотрудниками, не может являться основанием для признания чрезмерно суровым назначенного осужденному наказания.

Назначенное Тимошенко наказание, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сочинского гарнизонного военного суда от 16 марта 2022 г. в отношении Тимошенко оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Барабанщикова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: