Гражданский кодекс часть 1

с участием военного прокурора <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1, осуждённых ФИО2 и ФИО4, их защитника – адвоката Сидоркина Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых и защитника-адвоката Сидоркина Д.А. на приговор Рязанского гарнизонного военного суда от 21 июня 2018 г., согласно которому курсанты <данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, проходящий военную службу с <данные изъяты>

и ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, ранее не судимый, <данные изъяты>, имеющий на иждивении <данные изъяты> г. рождения, проходящий военную службу с <данные изъяты>

осуждены (каждый) за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого они должны доказать своим поведением своё исправление, с возложением на них обязанности не менять своего места жительства, службы или работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Заслушав доклад судьи Кривошеева С.П., выступления осуждённых и их защитника - адвоката в обоснование доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), совершённом при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 и ФИО4, действуя из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, согласно предварительной договорённости незаконно проникли в хранилище ВДТ на территории <данные изъяты> в н.<адрес>а <адрес>, откуда <данные изъяты> похитили четыре парашютные системы «<данные изъяты>» №, <данные изъяты> каждая из которых была укомплектована прибором <данные изъяты> (далее - парашютные системы), общей стоимостью <данные изъяты>., чем причинили училищу материальный ущерб в крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО2, считая приговор незаконным и необоснованным, постановленным на предположениях, указывает следующее.

Полагает, что обвинение в совершении преступления, которого он не совершал, в судебном заседании доказано не было.

Называя свидетелей, чьи показания, по его мнению, положены судом в основу приговора, утверждает, что таковые не являются доказательствами, так как никто из них не видел, каким образом он похищал парашютные системы с ФИО4.

Что же касается показаний в судебном заседании ФИО10, ФИО10, ФИО17 и ФИО18, которые недостаточно полно изложенные в приговоре, то они являются доказательствами невиновности его и ФИО4 в предъявленном обвинении, так как свидетели заявили суду об оказанном на них давлении следователями ФИО20 и ФИО21 на предварительном следствии.

Настаивает, что протоколы допросов ФИО10 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ суду следовало признать недопустимыми доказательствами потому, что они были даны в отсутствие их защитников-адвокатов, а значит при оказанном давлении на них, свидетели не имели возможности отказаться от дачи показаний.

Утверждает, что при назначении уголовного дела к рассмотрению в общем порядке судьей были нарушены его права, поскольку на предварительном слушании ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, заявленное его защитником, было отклонено.

Обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение ч. 6 ст. 259 УПК РФ лишил его права знакомиться с отдельными изготовленными частями протокола судебного заседания и только после окончания судебного разбирательства ему была выдана его полная копия, изготовленная разными секретарями судебного заседания, что нарушило его право на своевременную подготовку к заседаниям и судебным прениям.

Считает, что суд вышел за пределы обвинения, поскольку в приговоре признал невозможным телефонный разговор между ФИО18 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и передачу им при встрече рюкзака, что привело к критическому отношению к показаниям свидетеля.

Полагает, что судом нарушены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 53 «О судебном приговоре», поскольку в приговоре изложены показания свидетелей, данные на предварительном следствии, оглашённые с нарушением норм УПК РФ.

Настаивает, что судом нарушено также и требование п. 18 указанного выше постановления, так как описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в совершении которого он и ФИО4 обвинялись.

Поскольку обоснованные и мотивированные, как полагает автор апелляционной жалобы ходатайства, заявленные им и его защитником, были незаконно отклонены, то суд первой инстанции фактически препятствовал представлению стороной защиты доказательств, что повлекло нарушение норм ст. 15, 17 и 73 УПК РФ.

Анализа представленных им и его защитником-адвокатом доказательств, приговор не содержит, а значит они, в нарушение положений ст. 88 УПК РФ, не проверялись при судебном разбирательстве.

В заключение апелляционной жалобы ФИО2 просит оспариваемый приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе ФИО4 и его защитник-адвокат Сидоркин, также считая приговор незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в нём, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывают следующее.

Полагают, что вина ФИО4 и ФИО2 в предъявленном им обвинении в суде не доказана, а их показания о том, что они не причастны к хищению парашютных систем в учебном центре <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО23, ФИО10, ФИО25., ФИО18, ФИО27, ФИО12 и ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и в суде.

По мнению авторов апелляционной жалобы показания иных свидетелей, указанных в приговоре являются малоинформативными и не опровергают показания осуждённых.

Анализируя показания ФИО10 и ФИО17 которые неоднократно давали их, утверждают, что суд не указал, какие из них он принял за основу приговора.

Перечисляя вещественные доказательства, приведённые в приговоре, настаивают, что судом не указано, почему другие вещественные доказательства, перечисленные в апелляционной жалобе и опровергающие, по мнению ФИО4 и его защитника-адвоката причастность осуждённых к хищению, не приняты в качестве доказательств невиновности осуждённых.

Поскольку протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан недопустимым доказательством, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороне защиты отказано в признании недопустимыми доказательствами книги учёта материальных средств, выданных во временное пользование, плашек и паспортов на парашютные системы, изъятых при осмотре ДД.ММ.ГГГГ на складе <адрес>, и как следствие, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества, проведённое на основе информации из этих паспортов, являются незаконными и не могли быть положены в основу приговора.

Причины непринятия судом заключения эксперта №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ в приговоре не указаны, чем нарушены нормы п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

Настаивают, что не могут служить доказательствами по делу, обнаруженная при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО12 бирка с оттиском печати <данные изъяты> от системы «<данные изъяты>» и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения командного пункта танкодрома территории №<данные изъяты>, доказательства неправомерности которых были приведены ими в соответствующих ходатайствах.

Также авторы апелляционной жалобы приводят аналогичный довод о нарушении прав ФИО4 при назначении уголовного дела к рассмотрению по существу, а не для проведения предварительного слушания, поскольку этим он был ограничен в праве на защиту.

Считают, что предъявление обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следователем ФИО29 ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, являлось незаконным, так как расследование дела было поручено следователю ФИО55.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 259 УПК РФ, полагают безусловным основанием для отмены постановленного приговора отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписей судебного заседания, в том числе допросов свидетелей ФИО30, ФИО31 и ФИО32, проведённых посредством систем видеоконференц-связи.

В заключение апелляционной жалобы осуждённый и его защитник-адвокат Сидоркин просят приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

В письменных возражениях военный прокурор Рязанского гарнизона полковник юстиции ФИО5, считая оспариваемый приговор законным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и защитника-адвоката Сидоркина без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, судебная коллегия при принятии решения исходит из следующего.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 и ФИО4 в совершении вменённого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Обстоятельства совершения ими преступления установлены из:

- показаний свидетелей ФИО10 и ФИО23, данных ими на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с осуждёнными выезжали в ночное время из <адрес><адрес>. По прибытию туда ФИО2 и ФИО4 убыли к территории №<данные изъяты>, откуда вернулись через 45-50 минут. При этом каждый из них принёс по две сумки. ДД.ММ.ГГГГ они (свидетели) вместе с ФИО2 отвезли эти же сумки на дачу ФИО4 в с. ФИО3. В доме он увидел, что в сумках находились парашютные системы «<данные изъяты>», которые, как ему стало понятно, и о чём было доведено на построении личного состава командованием училища ДД.ММ.ГГГГ, были похищены со склада <данные изъяты>№<адрес>ДД.ММ.ГГГГ;

- показаний свидетеля ФИО34, обнаружившего отсутствие замка на открытых воротах склада <данные изъяты> и свидетеля ФИО35 – начальника хранилища, обнаружившего отсутствие ДД.ММ.ГГГГ четырёх парашютных систем после пересчёта имущества;

- показаний свидетеля ФИО36 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он изготовил листы бумаги, на которых имелись отсканированные изображения печати <данные изъяты><данные изъяты> его подписи и дата «16.11.2016», и которыми в этот же день были опечатаны запасные парашюты всех парашютных систем «<данные изъяты>» на складе <данные изъяты>;

- показаний свидетеля ФИО37 о том, что в ноябре 2016 г. он исполнял обязанности <данные изъяты>, которая сменяла ДД.ММ.ГГГГ в учебном центре «<данные изъяты>, в которой обучаются ФИО2 и ФИО4. Докладов, в том числе от курсанта ФИО18, находящегося в дружеских отношениях с осуждёнными, о забытым кем-либо из них вещей, не поступало;

- показаний свидетеля ФИО39, являвшегося комендантом в <данные изъяты>», о том, что ДД.ММ.ГГГГ после убытия <данные изъяты> он лично проверил каждую из жилых палаток. Из забытых вещей были обнаружены только полотенца и чехол от сапёрной лопатки;

- протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с. ФИО3<адрес>а <адрес>, где постоянно, как показала свидетель ФИО27, проживала ФИО12<данные изъяты> в ходе которого был обнаружен бумажный фрагмент с изображением печати <данные изъяты>» с датой «16.11.2016» и подписью ФИО36, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№;

- протоколов осмотра детализации телефонных соединений о том, что ФИО2 в период <данные изъяты> и ФИО4 в <данные изъяты> находились в районе <данные изъяты>

- показаний свидетеля ФИО42 о том, что ДД.ММ.ГГГГ со взводом, в котором проходят обучение ФИО2 и ФИО4, проводились занятия на танкодроме территории <данные изъяты>

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении командного пункта указанного выше танкодрома были обнаружены, похищенные ДД.ММ.ГГГГ четыре парашютные системы;

- заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам проведения повторной судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость четырёх похищенных парашютных систем составляет <данные изъяты>.

Анализ указанных доказательств применительно к требованиям ст. 88 УПК РФ, правомерно позволил суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО4 в содеянном.

В приговоре получили надлежащую оценку показания самих осуждённых, данных ими на предварительном следствии и в суде, неоднократно изменявшиеся ими, а также показания свидетелей ФИО10 и ФИО17, отказавшихся от ранее данных показаний, в которых они изобличали ФИО2 и ФИО4, ссылаясь на оказанное на них и членов их семей давление следователями ФИО20 и ФИО45

Указанные показания были проверены судом путём допросов следователей об обстоятельствах проведениями следственных действий с указанными лицами, а также свидетелей ФИО46 и ФИО47 в судебном заседании, являвшихся понятыми при проверке показаний свидетелей ФИО10 и ФИО17 на месте ДД.ММ.ГГГГ, которые сообщили, что какого-лидо давления на последних в их присутствии не оказывалось.

Кроме того, судом были исследованы копии постановлений <данные изъяты>., которым после обращения ФИО10, ФИО17 и <данные изъяты> была проведена проверка по факту оказания давления на них следователями и требования передачи им денежных средств, из которых усматривается, что указанные в жалобах обстоятельства не нашли своего подтверждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого из названных лиц было отказано в возбуждении уголовного дела (т. 17 л.д. 165-178).

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду отвергнуть показания ФИО2, ФИО4, ФИО10 и ФИО17, их родственников о непричастности осуждённых к совершению кражи, правильность вывода о чём, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Кроме того, является правильной и критическая оценка показаний свидетеля ФИО18, который якобы обнаружил ДД.ММ.ГГГГ рюкзак ФИО4 в одной из палаток на территории №<данные изъяты> Сельцы и сообщил об этом осуждённому, поскольку они опровергаются объективными показаниями свидетелей ФИО37 и ФИО39 не заинтересованных в исходе дела, об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ среди забытых вещей рюкзака ФИО4.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, коллегия приходит к следующим выводам.

Показания осуждённых и свидетелей, данные на предварительном следствии, оглашались в судебном заседании в соответствии со ст. 276 и 281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с чем, доводы ФИО2 в апелляционной жалобе о нарушении его прав при этом, нельзя признать обоснованными.

Показания перечисленных им свидетелей, не являвшихся непосредственными свидетелями хищения, не касаются объективной стороны содеянного осуждёнными, а поэтому его утверждение о том, что их показания не могут являться доказательствами по делу противоречит положениям ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Кроме того, изобличающие осуждённых показания ФИО10 и ФИО17, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ которые, как считает ФИО2, должны были быть исключены из числа доказательств, судом в совокупности с иными доказательствами правомерно положены в основу приговора, поскольку из протоколов допросов установлено, что им разъяснялись их процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами защитников-адвокатов и отказаться от дачи показаний, а значит при отсутствии бесспорных доказательств, утверждение об оказанном давлении является голословным.

Что касается утверждения о нарушении его прав в связи с не ознакомлением с частями протокола судебного заседания по мере их изготовления, то согласно сообщению защитнику-адвокату Сидоркину от ДД.ММ.ГГГГ, протокол был единым (т. 18 л.д. 173), а поэтому чьих-либо прав при его изготовлении нарушено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 описательно-мотивировочная часть приговора соответствует разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 53 «О судебном приговоре», что следует из приведённого выше описания преступного деяния, изложенного в настоящем определении.

Также не соответствуют действительности доводы апелляционных жалоб осуждённых и защитника-адвоката Сидоркина о нарушении прав ФИО2 и ФИО4 в связи с разрешением судом первой инстанции заявлявшихся стороной защиты ходатайств, в том числе о признании недопустимыми ряда названных ими доказательств, поскольку решения, в том числе и об удовлетворении части из них, принимались в соответствии со ст. 235, 237 и 256 УПК РФ.

При этом назначение судебного заседания в общем порядке не повлекло нарушения права на защиту ФИО2 и ФИО4, поскольку ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору дважды (ДД.ММ.ГГГГ) были предметом рассмотрения и их доводы получили соответствующие оценки в судебных постановлениях.

Не влияет на выводы суда первой инстанции утверждение ФИО4 и его защитника-адвоката о невозможности признания допустимым доказательством заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ об определении стоимости похищенного, поскольку свои выводы эксперт не основывал на исследовании книги учёт материальных средств, выданных во временное пользование, плашек и паспортов на похищенные парашютные системы, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия <данные изъяты>.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, то они не могут повлиять на законность оспариваемого приговора, поскольку в них указаны основания, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ не могут быть признаны существенными нарушениями УПК РФ.

Совокупность изложенных выше доказательств позволила суду первой инстанции признать виновность ФИО2 и ФИО4 в хищении ДД.ММ.ГГГГ четырёх парашютных систем стоимостью <данные изъяты>. доказанной, в связи с чем их действия правильно квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и расценены как кража, совершённая в крупном размере, поскольку стоимость похищенного имущества превышала установленный размер, указанный в ч. 4 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО4 в качестве обстоятельства, смягчающего его, суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.

Также суд принял во внимание привлечение обоих впервые к уголовной ответственности, удовлетворительные характеристики по службе, характер и степень общественной опасности преступления, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей.

Сославшись на указанные обстоятельства, семейное и имущественное положение, мнение представителя потерпевшего, суд первой инстанции счёл возможным исправление ФИО2 и ФИО4 без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ, что следует признать справедливым.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не нашёл оснований для изменения категории совершённого ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, оспариваемый приговор подлежит изменению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку во вводной части приговора неправильно указана дата рождения ФИО4, а в описательно-мотивировочной части суд неправомерно сослался на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан недопустимым доказательством.

Руководствуясь ст. 3899, 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920 и ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рязанского гарнизонного военного суда от 21 июня 2018 г. в отношении ФИО2 и ФИО4 ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона изменить.

Во вводной части приговора дату рождения осуждённого ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и защитника-адвоката Сидоркина Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Верно.

Судья С.П. Кривошеев