Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Галкина Д.А., судей Жидкова С.В. и Костина И.В., при помощнике судьи Смоленском С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Передрий Л.А., осужденного Субботина И.С., а также его защитников Скурту И.Г., РазмустоваД.Ю., и Малкова И.В., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников СкуртуИ.Г. и РазмустоваД.Ю. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2022 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий <данные изъяты>

Субботин Илья Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

осужден по:

- п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года;

- п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 3 месяца, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 года;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений осужденному Субботину И.С. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 4 (четыре) года, и с лишением в порядке ст. 48 УК РФ воинского звания «<данные изъяты>».

Заслушав доклад председательствующего Галкина Д.А., выступление осужденного Субботина И.С., его защитников Скурту И.Г., Размустова Д.Ю. и Малкова И.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Передрий Л.А., судебная коллегия

установила:

Субботин, проходивший военную службу в должности <данные изъяты>, осужден за получение им, как должностным лицом, взяток через посредника в виде денег в крупном размере за общее покровительство по службе, с вымогательством взятки (два преступления); за получение им, как должностным лицом, взятки через посредника в виде денег за общее покровительство по службе, с вымогательством взятки; а также за мошенничество, совершенное в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах и в судебном заседании защитники Размустов и Скурту, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. №24 «Осудебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и от 16 октября 2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», а также приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждают о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, просят приговор суда первой инстанции отменить, и постановить в отношении Субботина оправдательный приговор в связи с отсутствием в его деяниях составов преступлений.

Так, защитник Размустов в своих апелляционных жалобах формулирует следующие выводы.

В нарушение разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009г. № 19, суд первой инстанции не привел в приговоре ссылки на конкретные нормы, нормативные правовые акты, а также иные документы, которыми установлены права и обязанности Субботина как должностного лица.

Согласно заключению судебной комплексной организационно-должностной-бухгалтерской-товароведческой экспертизы от 19 ноября 2021 г. № ВСС-119/2 надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также организационно-распорядительные функции Субботина не распространяются на исполнителя государственного контракта (<данные изъяты>), в связи с чем, Субботин не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии у осужденного Субботина статуса должностного лица сделан лишь на основании показаний свидетеля Бабушкина, заинтересованного в исходе дела.

Доводы защитника Скурту, изложенные в ее апелляционных жалобах, сводятся к следующему.

В основу вывода о виновности Субботина в совершении инкриминируемых деяний суд первой инстанции положил лишь непоследовательные и недостоверные показания свидетеля ФИО1, которые противоречат иным доказательствам по делу.

Так, заявление о вымогательстве взятки Субботиным ФИО1 написала лишь после проверки исполнения <данные изъяты> государственных контрактов сотрудниками органов безопасности и военной прокуратуры, по результатам которой контракты были расторгнуты.

В связи с ненадлежащим исполнением государственных контрактов со стороны <данные изъяты> Субботину неоднократно приходилось приобретать запасные части и расходные материалы для своевременного ремонта служебных автомобилей за счет собственных средств, стоимость которых ему впоследствии и возмещалась.

Факты передачи денежных средств Субботину от ФИО1 подтверждаются лишь показаниям последней. Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства того, что со счета <данные изъяты> более 100 раз снимались наличные денежные средства по 99000 руб. Свидетель ФИО1 не может пояснить с какой целью со счета снимались денежные средства. Поскольку свидетелем ФИО1 в это же время приобреталось дорогостоящее имущество, с ее стороны возможен оговор Субботина с целью сокрытия совершенного ею хищения денежных средств со счетов <данные изъяты>.

Единственным подтвержденным фактом передачи денежных средств можно считать перечисление ФИО1 денежных средств по просьбе Субботина в адрес <данные изъяты> за изготовление плакатов для нужд академии.

Показания свидетеля ФИО1 опровергаются показаниями осужденного Субботина, при этом суд первой инстанции не указал, почему он кладет в основу обвинительного приговора показания свидетеля, отвергая показания осужденного.

Является нелогичным предъявление Субботиным о передаче ему денежных средств при заключении в декабре 2018 года государственного контракта № 180, несмотря на отсутствие факта получения им предмета взятки за предыдущий государственный контракт. При этом Субботиным не были реализованы угрозы, опасаясь которых, которых ФИО2 и ФИО1 передавали денежные средства в качестве взяток.

Давая собственную оценку показаниям свидетеля ФИО3 и аудиозаписи, представленной ФИО4, приходит к выводу, что суд необоснованно отказал
в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по факту возможного монтажа и изменений представленной аудиозаписи, так как размер аудиозаписи, представленной на флеш-карте, не совпадает с ее размером на скриншоте телефона.

У осужденного отсутствовали полномочия расторгнуть контракт с <данные изъяты> и внести указанное <данные изъяты> в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации действий осужденного как вымогательство взятки.

Осужденный Субботин в судебном заседании апелляционные жалобы защитников поддержал и просил их удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Черноморского флота просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного Субботина в совершении вмененных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10ФИО11, ФИО12 и ФИО1, протоколами очных ставок, проверки показаний на месте, осмотра предметов, заключением экспертов и иными документами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом проверены представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о доказанности совершения Субботиным инкриминируемых ему преступлений, а именно получения Субботиным, как должностным лицом, через посредника взятки в виде денег за общее покровительство по службе, совершенное с вымогательством взятки; получения Субботиным, как должностным лицом, через посредника двух взяток в виде денег в крупном размере за общее покровительство по службе, совершенные с вымогательством взяток, а также совершения им мошенничества в крупном размере. Выводы суда являются мотивированными, убедительными, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционных жалоб защитника Размустова о том, что Субботин не может быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, поскольку не имеется подтверждающих документов о возложении на него надзорных, контрольных, иных функций представителя власти, либо организационно-распорядительных функций, распространяющихся на государственные контракты, заключенные с <данные изъяты>, опровергаются исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами.

Так, наличие у осужденного статуса должностного лица подтверждается должностными обязанностями личного состава <данные изъяты>, утвержденными заместителем командующего Черноморским флотом 24 августа 2017 г., положением об <данные изъяты>, утвержденным приказом командующего Черноморским флотом от 2 февраля 2017 г. № 341, заявками командиров воинских частей на ремонт и обслуживание автомобильной техники, организация исполнения которых поручена Субботину, отчетными документами в адрес вышестоящего командования, исполнителем которых является осужденный, выводами экспертов по результатам комплексной организационно-должностной-бухгалтерской-товароведческой судебной экспертизы, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые признаны судом первой инстанции достоверными, последовательными, не имеющими существенных противоречий, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу. На основании этих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу служебного положения Субботин осуществлял контроль исполнения государственных контрактов, взаимодействие с исполнителем услуг, контроль качества приема оказанных услуг, проверку актов сдачи-приемки оказанных услуг, проверку сводных актов сдачи-приемки оказанных услуг, контроль соблюдения исполнителем сроков оказания услуг, выявление нарушений, допущенных исполнителем при оказании услуг, то есть являлся должностным лицом.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не ссылается на исследованные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции должностные обязанности Субботина, утверждённые 24 августа 2017 г. заместителем командующего Черноморским Флотом, на ст. 26 и 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 8, 16, 24 и 26 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, требования ст. 12.1 ФЗ «О противодействии коррупции», положение об <данные изъяты>, утвержденное приказом командующего Черноморским флотом от 2 февраля 2017 г. № 341, выводы экспертов по результатам комплексной организационно-должностной-бухгалтерской-товароведческой судебной экспертизы при описании преступлений не ставит под сомнение квалификацию действий Субботина, а также не опровергает доказательств его виновности, в связи с чем, данное обстоятельство не содержит в себе признаков, указанных в ст. 389.15 УПК РФ.

Несостоятелен довод защитника со ссылкой на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 об обязательности приведения в приговоре нормативных актов, устанавливающих права и обязанности Субботина как должностного лица, поскольку данное постановление разъясняет вопросы, относящиеся к уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ, которые не были вменены подсудимому.

При этом довод апелляционной жалобы о прекращении на стадии предварительного следствия в отношении Субботина уголовного преследования по ч.3 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием у него полномочий по проверке качества оказания услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, является беспредметным, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению. Помимо этого суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановление следователя о прекращении уголовного преследования в соответствии со ст. 90 УПК РФ не имеет преюдициального значения.

Вопреки мнению стороны защиты, суд первой инстанции, при квалификации содеянного Субботиным по ст. 290 УК РФ обосновано пришел к выводу о наличии в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, - совершение преступления «с вымогательством взятки».

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1, именно Субботин выступил инициатором передачи ему взяток в виде денег под угрозой воспрепятствовать приемке выполненных работ и, как следствие, расторжения с <данные изъяты> государственного контракта с включением указанного индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Свидетель ФИО5 показал, что в обязанности Субботина при работе с государственными контрактами входило, в том числе, организация работ по заключению государственных контрактов, взаимодействие с исполнителем услуг, контроль качества приема оказанных услуг, проверка актов сдачи-приемки оказанных услуг, контроль соблюдения исполнителем сроков оказания услуг, выявление нарушений, допущенных исполнителем при оказании услуг. При этом Субботин имел возможность обратиться к нему с предложением включить <данные изъяты> в список недобросовестных поставщиков. При наличии законных оснований, контракты подлежали расторжению установленным порядком.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в силу служебного положения Субботин создал условия, при которых <данные изъяты> был вынужден согласится на его требования о передаче взятки, что и было выполнено в последующем через посредника, за общее покровительство по службе.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. №24, согласно которым для квалификации содеянного по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В связи с изложенным довод стороны защиты об отсутствии у осужденного Субботина полномочий по расторжению государственных контрактов и внесению поставщиков услуг в список недобросовестных поставщиков является несостоятельным.

Оценивая довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении своих обязательств исполнителем государственного контракта (<данные изъяты>), которые подтверждаются результатами проверки, проведенной органами государственной безопасности и военной прокуратуры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные факты не являются предметом рассмотрения уголовного дела в связи, с чем оценке не подлежат. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания осужденного Субботина, о том, что о ненадлежащем качестве исполнения обязательств со стороны <данные изъяты> вышестоящему командованию он не докладывал, показания свидетеля ФИО5, который подтвердил показания осужденного в этой части, а также показания свидетелей ФИО1, ФИО6 и ФИО2, которые показали, что недостатки исполнения обязательств по контрактам касались лишь заполнения отчетной документации, которая неоднократно возвращалась на доработку, данные недостатки были устранены.

Что же касается доводов апеллянтов о непоследовательности и недостоверности показаний свидетеля ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные показания существенных противоречий не имеют, подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями вышеуказанных свидетелей и протоколами следственных действий, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными уголовно-процессуальным законом. При этом, вопреки утверждению апеллянтов, суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он отверг показания Субботина и иные доказательства стороны защиты.

Несогласие защитника с оценкой показаний свидетеля ФИО1, данной судом при постановлении приговора, само по себе, не свидетельствует об их недостоверности и недопустимости.

В судебном заседании судом первой инстанции проверялись утверждения стороны защиты о том, что Субботин осуществлял ремонт служебных автомобилей за собственные денежные средства, однако своего подтверждения эти утверждения не нашли. В связи с этим показания Субботина в данной части судом обосновано признаны недостоверными.

Что же касается доводов стороны защиты по поводу не предъявления претензий со стороны свидетеля ФИО1 непосредственно к свидетелю ФИО5, а также о том, что ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении Субботиным преступления лишь после проведенной правоохранительными органами проверки в отношении <данные изъяты>, то указанные обстоятельства не являются предметом судебного разбирательства и не влияют на вывод о виновности осужденного, либо на квалификацию его действий.

Представленное в суд апелляционной инстанции стороной защиты заключение специалистов ФИО13 и ФИО14, проводивших исследования аудиофайлов, представленных свидетелями по делу, является беспредметным, поскольку исследованные аудиозаписи не относятся к предмету доказывания по уголовному делу и на выводы суда о виновности не влияют. В связи с этим решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для выявления монтажа на представленных аудиозаписях также является законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции всесторонне и полно исследовались показания свидетелей, и другие представленные доказательства, выяснялись и устранялись причины противоречий в них, а позиция стороны защиты, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что вина Субботина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, противоречит материала уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела при даче показаний в отношении Субботина и оснований для его оговора, материалы дела не содержат и в апелляционных жалобах не приведено.

Иные доводы защитника, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичные по своему содержанию ранее заявленным в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает. Данные утверждения защитника сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на субъективной оценке обстоятельств уголовного дела и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного приговора.

С учётом фактических обстоятельств содеянного осужденным, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, того обстоятельства, что менее строгие виды наказания не могут обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение его целей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному за каждое совершенное им взяточничество и мошенничество наказания в виде лишения свободы.

Назначенное осужденному основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания осужденному судебной коллегией не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, постановленный в отношении Субботина приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 47 УПК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Однако суд первой инстанции, назначив Субботину дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, не указал в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется запрещение, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении осужденному наказания.

С учетом изложенного приговор суда первой инстанции следует изменить, назначенное Субботину дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, исключить, как назначенное без соблюдения требований ст. 47, 60 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции допущены ошибки при назначении осужденному Субботину дополнительного наказания в виде лишения воинского звания.

В соответствии с требованиями ст. 48 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Как видно из приговора, вопреки приведенным выше положениям уголовного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, осужденный Субботин лишен воинского звания «майор» при назначении наказания по совокупности трех преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, без назначения данного дополнительного наказания за конкретные преступления.

Таким образом, ввиду неправильного применения судом первой инстанции требований уголовного закона приговор подлежит изменению, с исключением из него указания о назначении Субботину дополнительного наказания в виде лишения воинского звания «<данные изъяты>».

Кроме того, положения п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ предписывают указывать в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать назначенное наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

В нарушение названной процессуальной нормы, суд указал на вид исправительного учреждения при назначении наказания за каждое из преступлений, входящих в совокупность, в отдельности, а потому указание вида и режима учреждений при назначении наказание за каждое преступление также подлежат исключению из приговора суда.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитников удовлетворению не подлежат.

В том числе выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Субботину наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы.

Оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 11 апреля 2022 г.
в отношении Субботина Ильи Сергеевича изменить.

Считать Субботина Илью Сергеевича осужденным по п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (два преступления), по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок:

- по п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ 7 лет 6 месяцев за каждое из преступлений;

- по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ 7 лет 3 месяца;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Субботину И.С. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Размустова Д.Ю. и Скурту И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: