Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе: председательствующего Машукова Т.Х., судей Магомадова А.А. и БезгубаИ.Н., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты>ФИО4, осужденных Музакаева С.С. и Эдельханова Ш.-М.Х., защитников ФИО10 и ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционным жалобам защитников ФИО9, ФИО10 и ФИО6 наприговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 июня 2022 г., всоответствии с которым осуждены по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ бывшие военнослужащие войсковой части №<данные изъяты>:

Музакаев ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ вс.<адрес><адрес>, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>,

к лишению свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строго режима;

Эдельханов ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ вс.<адрес><адрес>, со средним общим образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ.р., проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированный по адресу; <адрес>, <адрес>

к лишению свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х., выступления осужденных Музакаева С.С. и Эдельханова Ш.-М.Х., защитников ФИО10 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения прокурора ФИО4, судебная коллегия

установила:

Музакаев и Эдельханов признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, совершенном при следующих обстоятельствах, указанных в приговоре.

В один из дней октября 2021 г. Музакаев и Эдельханов, желая незаконно обогатиться, решили вступить в организованную преступную группу, занимающуюся незаконным сбытом наркотических средств. Реализуя задуманное, Музакаев и Эдельханов зарегистрировались на интернет-платформе в качестве «закладчиков», заявив о своем намерении незаконно сбывать наркотические средства на территории <адрес> за материальное вознаграждение, после чего присоединились корганизованной группе лиц (материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство), занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, а также получили инструкцию и план действий, определяющие их роль в противоправной деятельности данной организованной группы.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно разработанному организованной группой плану, посредством сети «Интернет» получив информацию отчлена организованной группы о местах нахождения крупной партии наркотических средств в <адрес> и <адрес>, Музакаев и Эдельханов забрали наркотические средства – тетрагидроканнабинол (гашиш, анаша, смола каннабиса), общей массой 73,99 г, а также мефедрон (4-метилметкатинон) ивещество - мефедрон АС, которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, общей массой 20,77 г, для последующего их сбыта отдельными дозами, путем совершения их закладок.

Затем, выполняя взятые на себя обязанности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Музакаев и Эдельханов, согласно отведенным им ролям в организованной группе, в заранее приобретенные для этих целей зип-пакеты расфасовали наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массами 0,48г и 0,51 г., общим весом 0,99 г, и поместили в тайники на территории <адрес>.

Однако Музакаев и Эдельханов свой совместный преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств довести до конца не смогли, поскольку были задержаны сотрудниками правоохранительных органов на месте закладки наркотического средства. Остальные наркотические средства, которые Музакаев и Эдельханов не успели разложить в тайники, обнаружены и изъяты при их личном досмотре и при осмотре используемых Музакаевым и Эдельхановым автомобиле и жилище, а также изъято ранее заложенное в тайники наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,99 г.

В апелляционных жалобах защитники ФИО18 и ФИО10, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его изменить, переквалифицировав действия осужденного Музакаева на ч. 2 ст. 228 УК РФ, исмягчить наказание.

В обоснование авторы жалоб, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждают, что у Музакаева, как и у Эдельханова, не было умысла на сбыт наркотических средств, а приобретены были эти средства и хранились Музакаевым и Эдельханеовым для личного потребления. Материалы дела также не содержат сведений о том, что осужденные намеревались сбыть изъятые у них наркотические средства посредством использования сети «Интернет», а также о наличии сговора Музакаева с кем-либо на сбыт изъятого у него наркотического средства.

Кроме того, вопрос о наличии законных оснований для применения при назначении наказания осужденным положений ст. 82.1 УК РФ (отсрочка отбывания наказания больным наркоманией), судом не обсуждался и в приговоре не приведен.

Указывают, что в нарушение ч. 1 ст. 310, ч. 7 ст. 241 УПК РФ была оглашена только вводная и резолютивная части приговора. В то же время к категории дел, по которым возможно оглашение только вводной и резолютивной части приговора, уголовное дело в отношении Музакаева и Эдельханова не относится. При этом приговор полностью изготовлен лишь ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник ФИО10 также указывает, что решение суда оконфискации принадлежащего осужденным имущества - мобильных телефонов, и их обращении в собственность государства принято в нарушение положений ст. 81, п. 12 ч.1ст. 299 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Мотивы принятия такого решения вприговоре суда не приведены.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе, защитник ФИО10 также указывает на то, что с учетом вменения осужденным периода времени вступления в организованную преступную группу, дата и время которого точно не установлены, доказательств устойчивости группы, членом которой, якобы, являлись осужденные, их осведомленность об иных участниках, роли других лиц, в приговоре не приведено. Другие участники организованной группы, кроме осужденных, следствием не установлены. Данных о том, что осужденные Музакаев и Эдельханов действовали в составе именно такой группы, по делу не имеется.

Кроме того, приговор не содержит сведений о времени и месте получения Музакаевым и Эдельхановым от неустановленных лиц наркотических средств для последующего их сбыта путем размещения в тайники, а также не указано место, где осужденные, согласно распределенным ролям, произвели закладку наркотических средств.

Также, по утверждению защитника ФИО10, судом не было исследовано заключение по результатам судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Музакаева, положенное в основу приговора.

В приговоре также не приведены основания, по которым были оглашены показания свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29. При этом противоречия в показаниях свидетелей ФИО30 и ФИО29, данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, судом не устранены.

Основания, по которым показания свидетеля ФИО32, оглашенные в судебном заседании, не нашли своей оценки при рассмотрении уголовного дела, в приговоре не содержится.

Определяя очередность исследования доказательств, судом, в нарушение ст.266-267 УПК РФ, не выяснено мнение Музакаева и Эдельханова о желании давать показания на стадии судебного следствия, и на каком языке они желают дать показания, а также в какой момент судебного следствия они намерены давать показания. Мнение Музакаева и Эдельханова о даче ими показаний выяснено только после исследования доказательств.

Также защитник ФИО10 в обоснование своих доводов о допущенных судом первой инстанции нарушений ч. 1 ст. 310, ч. 7 ст. 241 УПК РФ, указывает на расхождения протокола и аудиозаписи судебного заседания в части касающейся продолжительности судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, а также на отсутствие в аудиозаписи судебного заседания, в отличие от протокола судебного заседания, ответов (голосов) осужденных по их позиции по разъясненным им правам на личное участи в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, протокол судебного заседания не содержит сведений о проведении аудиофиксации судебного процесса, произведенного при помощи системы технической фиксации судебного процесса «СРС-Фемида». Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

Данные о вынесении судом приговора ДД.ММ.ГГГГ размещены в учетной системе судебного делопроизводства официального сайта суда ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому суд ДД.ММ.ГГГГ отложил судебное заседание для подготовки государственного обвинителя к прениям сторон и ДД.ММ.ГГГГ удалился в совещательную комнату для вынесения приговора.

В судебном заседании защитник ФИО6 в дополнение к доводам своей апелляционной жалобы заявил о том, что суд не обосновал в приговоре ссылку на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства виновности осужденных, так как Музакаев и Эдельханов были задержаны и заключены под стражу задолго до проведения данного следственного действия и обнаружения наркотических средств, указанных в данном протоколе.

В апелляционной жалобе защитник ФИО6, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, переквалифицировав действия осужденного Эдельханова на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить минимально возможное наказание.

В обоснование жалобы защитник ФИО6 также ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что выводы суда о совершении Музакаевым и Эдельхановым покушения на незаконный сбыт наркотических средств не основаны на материалах уголовного дела, поскольку осужденные хранили изъятые у них наркотические средства для личного потребления.

Кроме того, суд, мотивируя выводы о совершении преступления в составе организованной группы, только перечислил признаки организованности группы, при этом мотивы принятого решения и доказательства, подтверждающие совершение осужденными преступления в составе организованной группы, судом не приведены вприговоре.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <данные изъяты>ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии стребованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного заседания суд по общим правилам исследует и оценивает доказательства по материалам уголовного дела.

Приведенные нормы и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, а также непосредственное исследование доказательств не только судом, но и сторонами, и не содержат каких-либо положений, предусматривающих изъятия из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом в качестве доказательств виновности Музакаева и Эдельханова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наряду с другими приведены протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, обыска от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ, а также заключения экспертов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно аудиопротоколу судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, в ходе судебного разбирательства непосредственно исследованы не были, асразрешения председательствующего государственный обвинитель ограничился оглашением обвинительного заключения в части, касающейся приведенного в нем краткого содержания указанных письменных доказательств.

То есть, в заседании суда первой инстанции указанные выше доказательства по материалам уголовного дела непосредственно не исследовались, а суд ограничился оглашением обвинительного заключения.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый приговор нельзя признать соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, в связи с чем он подлежит отмене снаправлением дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ передача уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции обусловлена необходимостью обеспечения сторонам возможности реализовать свои права, предоставленные им непосредственно в суде первой инстанции.

Что же касается остальных поставленных в апелляционных жалобах вопросов, связанных с доказанностью обвинения, преимуществах одних доказательств перед другими, то они подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции приповторном рассмотрении дела, так как в соответствии с требованиями ст.389.19УПК РФ при отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, оценить все доказательства, привести в приговоре мотивы признания одних достоверными, а других отвергнутыми, выяснить причины имеющихся противоречий и оценить их, в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Музакаева и Эдельханова, а при доказанности их вины дать содеянному правильную юридическую оценку.

Руководствуясь п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от27ноября2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «Опрактике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства инкриминируемого Музакаеву и Эдельханову деяния, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, принимая во внимание данные о личности Музакаева и Эдельханова, их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и социальных связях, судебная коллегия считает, что они могут скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу вразумные сроки. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым избранную в отношении Музакаева и Эдельханова меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания Музакаева и Эдельханова под стражей на2месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 июня 2022 г. вотношении Музакаева ФИО16 и Эдельханова ФИО17 отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения - заключение под стражу в отношении подсудимых МузакаеваС.С. и Эдельханова Ш.-М.Х. оставить без изменения, установив срок содержания Музакаева С.С. и Эдельханова Ш.-М.Х. под стражей на 2 (два) месяца, т.е.по ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий

Судьи: