Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Черепова О.А., судей Плиско Р.К. и Зубаирова Р.А., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием военного прокурора <данные изъяты> Чистопрудова В.А., государственного обвинителя – <данные изъяты> Монмаря А.Д., осужденного Мартынова А.В., защитников Ковырзиной Н.В. и Зефирова М.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению указанного государственного обвинителя и апелляционным жалобам осужденного Мартынова А.В., защитников Ковырзиной Н.В. и Зефирова М.Ю. на приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 27 июня 2022 г., в соответствии с которым <данные изъяты>

Мартынов Антов Вячеславович, <данные изъяты>,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы:

- по эпизоду 20 июня 2021 г. – на срок 1 год;

- по эпизоду 25 июня 2021 г. – на срок 1 год 3 месяца;

- по эпизоду 20 июля 2021 г. – на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мартынову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ осужденный лишен воинского звания <данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего Черепова О.А., выступления прокурора Чистопрудова В.А. и государственного обвинителя Монмаря А.Д. в поддержку доводов апелляционного представления, их возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитников, а также выступления осужденного Мартынова А.В., защитников Ковырзиной Н.В. и Зефирова М.Ю. в поддержку доводов апелляционных жалоб, и возражения каждого из них на апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Мартынов признан виновным в совершении мошенничества (по трем эпизодам), то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Мартынов, проходя военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана, сообщив матери подчиненного военнослужащего ложные сведений о необходимости передачи ему денежных средств для решения вопроса с сотрудниками полиции о невозбуждении в отношении ее сына уголовного дела за незаконное ношение имитационных взрывпакетов, похитил у данной гражданки денежные средства в сумме <данные изъяты> чем причинил ей значительный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана, сообщив указанному выше подчиненному военнослужащему ложные сведения о необходимости передачи ему денежных средств за положительное решение вопроса с сотрудниками полиции о непривлечении того к уголовной ответственности за совершенную кражу вещей из магазина, похитил у данного военнослужащего денежные средства в сумме <данные изъяты> чем причинил ему значительный ущерб.

Кроме того, Мартынов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана, сообщив матери того же подчиненного военнослужащего ложные сведения о необходимости возмещения ему денежных средств, которые им уже переданы в военный следственный отдел за положительное решение вопроса о непривлечении к уголовной ответственности ее сына за совершенную кражу вещей из магазина, похитил у данной гражданки денежные средства в сумме <данные изъяты>, чем причинил ей значительный ущерб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – <данные изъяты> Монмарь, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного осужденным, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, а также его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, усилив назначенное осужденному Мартынову наказание:

- по эпизоду 20 июня 2021 г. – в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 20000 руб.;

- по эпизоду 25 июня 2021 г. – в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, со штрафом в размере 30000 руб.;

- по эпизоду 20 июля 2021 г. – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 40000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ и ст. 48 УК РФ за каждое преступление назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 1 год, а также воинского звания <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Мартынову окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 2 года, и воинского звания <данные изъяты>

В обоснование апелляционного представления его автор, ссылаясь на положения действующего законодательства, утверждает, что суд не указал какое влияние, окажет условное осуждение на исправление осужденного применительно к целям наказания.

При назначении Мартынову наказания суд переоценил данные о его личности и оставил без надлежащей оценки характер и степень общественной опасности инкриминированных ему деяний, относящихся к категории тяжких преступлений коррупционной направленности и неоднократно совершенных при наличии чувства безнаказанности.

Кроме того, суд не учел мотивированную позицию государственного обвинителя о необходимости назначения Мартынову наказания в виде реального лишения свободы со штрафом и назначением дополнительного наказания в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ, вопрос по которому судом не обсуждался.

По мнению автора апелляционного представления, вывод суда о применении положений ст. 73 УК РФ является необоснованным, поскольку в ходе судебного следствия Мартынов не признал вину в объеме предъявленного ему обвинения, изменил ранее данные им признательные показания, а его защитник настаивала на прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию.

При назначении осужденному в соответствии со ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения воинского звания <данные изъяты>, суд не указал, за какое именно из трех преступлений оно назначено, что привело к неправильному применению положений ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мартынов, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив ему наказание в виде штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что в ходе судебного следствия суд не установил его умысел на совершение инкриминированных преступлений.

В ходе судебного разбирательства были унижены его честь и достоинство, поскольку государственный обвинитель, являвшийся младшим офицером, огласил предъявленное ему обвинение и просил лишить его, старшего офицера, воинского звания.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд не учел время его содержания под стражей по уголовному делу. В нарушение положений ст. 48 УК РФ суд при назначении дополнительного наказания не обсуждал вопрос о лишении его воинского звания. При этом назначенное ему наказание по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку не соответствует данным о его личности.

В апелляционной жалобе защитник Ковырзина, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его изменить и переквалифицировать действия Мартынова с ч. 3 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначив за каждое преступление наказание в виде штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы защитник, ссылаясь на положения действующего законодательства, в том числе Устав внутренней службы Вооруженных Сил РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 19), от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 48), указывает, что в действиях Мартынова отсутствует квалифицирующий признак состава инкриминированных ему преступлений «с использованием своего служебного положения», на что, по ее мнению, указывают следующие обстоятельства.

Так, каждое из преступлений было совершено Мартыновым во внеслужебное время за пределами территории воинской части. Прибытие Мартынова в отдел полиции, куда был доставлен ФИО15, не было связано с исполнением им обязанностей военной службы, при этом он не был наделен полномочиями по взаимодействию с органами МВД.

Также Мартынов не использовал свое служебное положение при получении от ФИО16 денежных средств в сумме <данные изъяты> поскольку она не являлась его подчиненной.

Далее защитник указывает, что в действиях Мартынова отсутствует квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку по делу отсутствует потерпевший.

Суд не учел, что ФИО16 был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>., ФИО15<данные изъяты> Денежные средства по второму эпизоду в сумме <данные изъяты> принадлежали самому Мартынову, а полученные им от ФИО16 в рамках оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) <данные изъяты>, государству.

При назначении Мартынову дополнительного наказания в виде лишения воинского звания, суд в должной мере не учел данные о его личности, из которых следует, что по службе он характеризуется положительно, имеет ведомственные награды, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Также суд не учел обращения Героя России ФИО20, ветеранской организации и показания свидетелей ФИО21, ФИО22 и ФИО23, которые охарактеризовали Мартынова по службе с положительной стороны.

Кроме того, данный вид наказания не был назначен судом ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, что не соответствует положениям п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В апелляционной жалобе защитник Зефиров, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить и назначить Мартынову наказание в виде штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указывает, что суд неверно квалифицировал действия Мартынова по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку инкриминированные ему преступления были совершены за пределами территории воинской части, без использования своего служебного положения.

Действия Мартынова не подлежали квалификации как мошенничество, поскольку по делу отсутствует потерпевший. В связи с этим осужденный и защитник были лишены возможности допросить по делу потерпевшего, что, по мнению автора жалобы, указывает на нарушение права Мартынова на защиту.

Вывод суда о совершении осужденным преступлений коррупционной направленности является необоснованным и противоречит Федеральному закону «О противодействии коррупции», поскольку инкриминированные Мартынову преступления не относятся к категории должностных преступлений.

По результатам судебного разбирательства суд не установил умысел Мартынова на совершение инкриминированных ему деяний.

Назначенное Мартынову наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку не соответствует данным о его личности.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Ковырзина дополнительно пояснила, что приходя к выводу о наличии в действиях Мартынова квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд не выяснял у ФИО16 ее материальное положение, с учетом разъяснений содержащихся в п. 31 постановления Пленума ВС РФ № 48.

Также осужденный и защитник Зефиров в заседании суда апелляционной инстанции, ссылаясь на судебную практику по указанной категории преступлений, указали, что за инкриминированные Мартынову преступления суды назначают наказание в виде штрафа, в связи с чем полагали, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Кроме того, защитник Зефиров обратил внимание, что сотрудники МВД не могли проводить ОРМ в отношении Мартынова, поскольку он являлся военнослужащим, а потому результаты таких мероприятий не являются доказательствами по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Мартынова, защитников Ковырзиной и Зефирова государственный обвинитель – <данные изъяты> Монмарь просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление защитник Зефирова просит оставить его без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности Мартынова в совершении противоправных действий соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых относятся:

- показания осужденного Мартынова, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 1 сентября 2021 г., а также при производстве очных ставок с ФИО15 и ФИО16 из которых следует, что полученными обманным путем через ФИО40 от ФИО16 и ФИО15 денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>. распорядился по своему усмотрению. Также по своему усмотрению он распорядился денежными средствами, полученными обманным путем от ФИО16 в сумме <данные изъяты>.;

- показания свидетеля ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции он был доставлен в отдел полиции <адрес> по факту совершения кражи вещей из магазина. Во время досмотра при нем были обнаружены два имитационных взрывпакета. Через время в отдел полиции прибыл Мартынов, являвшийся на тот момент <данные изъяты>, оставшегося в пункте постоянной дислокации воинской части и <данные изъяты>ФИО40 и ФИО33, которым его передали сотрудники полиции. После этого Мартынов сообщил ему, что необходимо найти <данные изъяты> для решения вопроса с сотрудниками полиции о невозбуждении в отношении него уголовного дела по факту обнаружения при нем взрывпакетов. Денежные средства он должен был передать Мартынову. Об этом он рассказал своей матери ФИО16, поскольку у него не было такой денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ знакомый его матери ФИО35 взял кредит и перевел <данные изъяты>, которые были переданы Мартынову. Спустя несколько дней по указанию Мартынова ФИО40 сообщил ему о необходимости найти еще <данные изъяты> для решения вопроса с сотрудниками полиции о невозбуждении в отношении него уголовного дела за кражу вещей из магазина. Такой денежной суммы ни у него, ни у его матери не было. После этого ФИО40 предложил занять деньги у <данные изъяты>ФИО38, который ответил ему отказом. Через время Мартынов вызвал к себе в кабинет и сказал написать долговую расписку о займе у ФИО38<данные изъяты> что он и сделал. На следующий день на его банковскую карту от Мартынова поступили <данные изъяты> По указанию ФИО40 данные денежные средства он перевел по <данные изъяты> на банковские карты ФИО40 и ФИО33, которые спустя некоторое время ему сообщили, что вопрос по краже закрыт. Через несколько дней по указанию ФИО33 он прибыл в военный следственный отдел по Новороссийскому гарнизону, где ему сообщили о материале проверки по факту совершенной им кражи вещей. Об этом он сообщил ФИО33 и спустя некоторое время к следственному отделу прибыли Мартынов, ФИО40 и ФИО33. Вернувшись в воинскую часть ФИО40 и ФИО33 сказали ему, что необходимо найти <данные изъяты> для решения вопроса в военном следственном отделе о невозбуждении уголовного дела по краже. Поскольку у него не было указанной денежной суммы, обо всем он сообщил своей матери, которая обратилась в ОБЭП и под контролем сотрудников правоохранительных органов перевела Мартынову <данные изъяты>;

- показания свидетеля ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера ФИО40 ей позвонил сын – ФИО15 и сообщил, что у него неприятности и для их решения необходимо найти <данные изъяты> до 12 часов следующего дня. Перезвонив ФИО40, последний ей сообщил, что ФИО15 задержали сотрудники полиции за кражу вещей из магазина и при нем были обнаружены два взрывпакета, в связи с чем нужно найти <данные изъяты>., чтобы ее сына не привлекли к уголовной ответственности. Сын сообщил, что денежные средства необходимо перевести <данные изъяты> Мартынову и отправил его номер телефона. Также ФИО40 ей сообщил, что деньги она может перевести как ему, так и Мартынову. Данной денежной суммы у нее не было, оформить на себя кредит не могла, поскольку ранее оформила ипотечный кредит, к тому же у нее на иждивении находилось еще двое сыновей, и получать помощи было неоткуда. По указанной причине она попросила своего знакомого ФИО35 занять ей <данные изъяты>., который на следующий день оформил кредит и по ее просьбе перевел по <данные изъяты> на банковскую карту ФИО40 и его супруги, поскольку в тот момент она не смогла дозвониться до Мартынова. После перевода денежных средств ей перезвонил Мартынов, которому она представилась и сообщила о переводе денег ФИО40 за решение вопроса по ее сыну. Мартынов ей сообщил, что этого недостаточно и что еще потребуются денежные средства, поскольку переведенные ею деньги необходимы для решения вопроса с сотрудниками полиции о непривлечении ее сына к уголовной ответственности за взрывпакеты. За решение вопроса по краже нужны будут еще деньги. На ее вопросы Мартынов пояснил, что в случае несогласия, он может дать отбой и тогда в отношении ФИО15 возбудят уголовное дело и посадят его в тюрьму на длительный срок. Через время ФИО40 ей сообщил, что вопрос по взрывпакетам решен.

Через неделю от сына ей стало известно, что Мартынов сообщил ему о необходимости найти <данные изъяты>. за непривлечение его к уголовной ответственности за кражу. Она сообщила ФИО15, что такой денежной суммы у нее нет и обращаться за помощью не к кому. В последующем ей стало известно, что сын под расписку занял <данные изъяты> у ФИО38, которую написал по указанию Мартынова. В дальнейшем Мартынов перевел <данные изъяты> на банковскую карту ФИО15, который перевел по <данные изъяты>. на банковские карты ФИО40 и ФИО33, в подтверждение чего сын прислал ей чеки.

Спустя некоторое время сын сообщил, что снова требуют <данные изъяты>. для решения вопроса по краже, но уже в военном следственном отделе. Через время ей позвонил <данные изъяты>ФИО65 и сообщил, что от Мартынова поступила информация, что ее сын должен деньги в военный следственный отдел. ФИО40 подтвердил данную информацию, сообщил, что он уволен с военной службы, и что Мартынов отдал в следственный отдел свои <данные изъяты> для решения данного вопроса. После этого она обратилась в ОБЭП. Позже ФИО40 интересовался у нее на счет денег и предложил общаться по данному вопросу с Мартыновым. В ходе общения с Мартыновым, последний сообщил, что он отдал в военный следственный отдел свои <данные изъяты> за решение вопроса по ее сыну и подождет, пока она найдет данную денежную сумму. В дальнейшем под контролем сотрудников правоохранительных органов она перевела на банковскую карту Мартынова <данные изъяты> который ее уведомил об их поступлении;

- показания свидетеля ФИО40, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ действуя по указанию Мартынова, получив от матери военнослужащего ФИО15 денежные средства путем перевода <данные изъяты>, он передал Мартынову в <адрес> наличными указанную денежную сумму для последующей, со слов Мартынова, ее передачи сотрудникам полиции за непривлечение данного военнослужащего к уголовной ответственности по факту обнаружения у него взрывпакетов.

ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Мартынова, сообщил ФИО15 о необходимости найти <данные изъяты> для решения вопроса о непривлечении того к уголовной ответственности по факту совершенной им кражи вещей из магазина.

ДД.ММ.ГГГГ действуя по указанию Мартынова, передал последнему в <адрес> наличными <данные изъяты>, полученные от ФИО15, которые со слов Мартынова, предназначались для сотрудников полиции.

В ДД.ММ.ГГГГ от Мартынова стало известно, что он решил вопрос в военном следственном отделе по Новороссийскому гарнизону, связанный с непривлечением ФИО15 к уголовной ответственности за кражу, в связи с чем намеревался получить за это денежные средства с матери данного военнослужащего;

- показания свидетеля ФИО33, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый матери ФИО15 перевел ФИО40 денежные средства в сумме <данные изъяты> которые тот обналичил и отдал Мартынову для их последующей передачи, со слов Мартынова, сотрудникам полиции за непривлечение ФИО15 к уголовной ответственности по факту обнаружения у него взрывпакетов. После этого Мартынов сообщил, что вопрос по взрывпакетам решен, однако ФИО15 необходимо найти еще <данные изъяты>., чтобы не возбудили уголовное дело за кражу вещей. ДД.ММ.ГГГГФИО15 перевел ему и ФИО40 по <данные изъяты>., которые он обналичил по указанию ФИО40 и передал последнему в присутствии ФИО15. На следующий день ФИО40 ему сообщил, что передал Мартынову <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ Мартынов ему сообщил, что для решения вопроса в военном следственном отделе по Новороссийскому гарнизону за непривлечение ФИО15 к уголовной ответственности по факту совершенной им кражи, должностным лицам данного отдела необходимо передать <данные изъяты> руб. В конце того же месяца ФИО15 сообщил, что его мать перевела Мартынову требуемые от него <данные изъяты>.;

- показания свидетеля ФИО85, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по г. Новороссийску им был доставлен военнослужащий за кражу вещей из магазина, который написал по данному факту явку с повинной. После установления личности данного военнослужащего и оформления всех документов, он был передан представителям командования воинской части. Ему никто не предлагал денежные средства за принятие решения по краже либо взрывпакетам;

- показания свидетеля ФИО86 следователя <данные изъяты>, из которых следует, что в его производстве находился материал проверки по факту кражи ФИО15 вещей из магазина, который поступил из отдела полиции. Он ни от кого не требовал денежных средств за принятие процессуального решения по данному материалу проверки,

а также показания свидетелей ФИО35, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО65, ФИО94ФИО95, ФИО96, протоколы осмотра предметов (документов), очных ставок, проверки показаний на месте ФИО40, и иные документы.

Показания свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы и дополняют друг друга. Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений между Мартыновым и указанными свидетелями, либо иных обстоятельств, которые могли бы послужить причиной для оговора осужденного, судом не установлено. Не приведено таковых и в апелляционных жалобах.

Показания осужденного Мартынова о частичном признании вины в совершении инкриминированных ему преступлений получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с исследованными судом доказательствами.

Суд убедительно мотивировал в приговоре, почему показания вышеуказанных свидетелей положены в основу приговора, а озвученная Мартыновым в ходе судебного разбирательства версия произошедших событий, отвергнута.

Основываясь на приведенных доказательствах, суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал содеянное Мартыновым как три преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что суд не установил умысел Мартынова, опровергаются материалами уголовного дела, вследствие чего являются необоснованными.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб защитников об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения преступления «с использованием служебного положения», поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума ВС РФ № 48, п. 4 постановление Пленума ВС РФ № 19 и примечания 1 к ст. 285 УК РФ, Мартынов, каждый раз вводя ФИО15 и ФИО16 в заблуждения относительно наличия у него возможности решить вопрос о непривлечении ФИО15 к уголовной ответственности, действовал как воинское должностное лицо, а, следовательно, его умысел на хищение у названных граждан денежных средств в вышеуказанных суммах не мог реализоваться вне его служебного положения.

Вопреки доводам стороны защиты, в данном случае не имеет юридического значения время и местонахождение осужденного в период совершения преступления, а также наличие либо отсутствие с владельцем денежных средств отношений подчиненности.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Мартынова состава мошенничества в связи с отсутствием по делу потерпевшего, которому был причинен ущерб, являются необоснованными и противоречат п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24). Кроме того, под хищением, в том числе мошенничеством, согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, вне зависимости от признания такого собственника или иного владельца потерпевшим.

Допросы граждан ФИО15 и ФИО16 в качестве свидетелей, произведены в соответствии с положениями ст. 56, 79 и 278 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав Мартынова на защиту не установлено.

Довод защитника Зефирова о том, что предусмотренное ст. 159 УК РФ преступление не является коррупционным, следует признать ошибочным и противоречащим разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24, согласно которым, совершение указанного преступления лицом с использованием своего служебного положения, относится к категории коррупционных.

Вопреки доводам защитника Ковырзиной, наличие в действиях Мартынова квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» определено судом верно и надлежащим образом мотивировано, с учетом пояснений ФИО15 и ФИО16 об их материальном положении и обстоятельствах поиска переданных Мартынову денежных средств, которые не вызывают сомнений в своей достоверности.

Согласно уголовному закону и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 48, мошенничество признается оконченным с момента, когда похищенное имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, что и имело место в каждом случае получения Мартыновым через ФИО33 и ФИО40 от ФИО16 и ФИО15 денежных средств в суммах по <данные изъяты>, а также от ФИО16<данные изъяты>

Таким образом, довод защитника Ковырзиной о том, что ФИО15 был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> является ошибочным.

Утверждение защитника о том, что ФИО16 передала Мартынову принадлежащие государству <данные изъяты> опровергается материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 35-44, 48-49), вследствие чего является необоснованным.

Доводы защитника Зефирова о проведении ОРМ в отношении Мартынова неуполномоченным органом являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О полиции» органы МВД России наделены правом на проведение ОРД по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию, в том числе преступлений коррупционной направленности.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции, которые могли бы поставить под сомнение законность проведения ОРМ в отношении Мартынова, а также достоверность полученных по их результатам сведений, из материалов уголовного дела не усматривается и судом не установлено. Производство ОРМ в отношении Мартынова осуществлялось для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения, отражающие результаты ОРД, были представлены органам предварительного следствия в установленном законом порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства были унижены честь и достоинство Мартынова, не имеется, поскольку участие государственного обвинителя было обеспечено на основании поручения заместителя военного прокурора Южного военного округа, выданного в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 30 июня 2021 г. № 376.

Что касается пояснений Мартынова в суде апелляционной инстанции о ненадлежащем осуществлении защитниками по соглашению на стадии предварительного следствия защиты его прав и законных интересов, то они обоснованно отвергнуты суд первой инстанции с приведением убедительной мотивировки, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб и представления при назначении Мартынову основного наказания суд в соответствии со ст.6,43, 60 УК РФ в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у Мартынова малолетних детей, а также частичное признание им своей вины, добровольное частичное возмещение ФИО16 имущественного ущерба, наличие ведомственных медалей. Кроме того, при назначении осужденному наказания суд в должной мере принял во внимание и учел, что ранее Мартынов к уголовной ответственности не привлекался, по службе и в быту характеризуется положительно, а также иные данные о его личности, в том числе время его содержания под стражей, мнение командования воинской части и ветеранской организации о проявлении к нему снисхождения. Что касается обращения Героя России ФИО20, о котором было известно суду первой инстанции, то оно по своему содержанию, аналогично учтенному при назначении наказания обращению ветеранской организации.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, по настоящему делу указанные требования закона судом выполнены в полной мере. Суд дал верную оценку указанным выше данным о личности Мартынова, в том числе его позитивному посткриминальному поведению, обстоятельствам смягчающим наказание, и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, как этого требует закон.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного подсудимым и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для изменения в порядке ст. 15 УК РФ категорий совершенных Мартыновым преступлений.

При таких обстоятельствах, назначенное Мартынову основное наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения назначенного Мартынову наказания, как в сторону усиления путем не применения положений ст. 73 УК РФ, увеличения срока основного наказания в виде лишения свободы и назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, так и в сторону смягчения путем назначения за каждое преступление наказания в виде штрафа, о чем просит сторона защиты в своих апелляционных жалобам, не имеется.

Не влияют на указанный вывод представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции в обоснование своих требований данные, положительно характеризующие личность Мартынова.

С учетом принципа индивидуализации уголовной ответственности, ссылка стороны защиты на судебную практику по аналогичным преступлениям, является несостоятельной.

Также судебная коллегия отмечает, что пояснения Мартынова в суде апелляционной инстанции о полном признании вины и раскаянии в содеянном, не соответствуют его показаниям в судах первой и апелляционной инстанции, из которых следует, что осужденный не признал свою вину в объеме предъявленного ему обвинения.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы защитника Ковырзиной и представления государственного обвинителя о нарушении судом уголовного закона при назначении Мартынову в порядке ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения воинского звания <данные изъяты>

В силу требований ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре должны быть указаны мотивы всех принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Согласно ст. 48 УК РФ суд при осуждении за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления с учетом личности виновного может лишить его воинского звания.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст. 69 УК РФ и с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений.

Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

В нарушение указанных требований, суд назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения воинского звания, после назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, при том, что оно не было назначено ни за одно из преступлений, водящих в совокупность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение Мартынову дополнительного наказания в виде лишения воинского звания <данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора.

Учитывая указанные выше данные о личности Мартынова, в том числе ходатайства врио командующего Воздушно-десантными войсками от 6 июля и 17 августа 2022 г. и врио командира войсковой части № от 6 июля 2022 г. о неназначении Мартынову дополнительного наказания в виде лишения воинского звания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания за каждое преступление в виде лишения воинского звания, на чем настаивал автор апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новороссийского гарнизонного военного суда от 27 июня 2022 г. в отношении Мартынова Антона Вячеславовича изменить.

Исключить из приговора указание о назначении осужденному Мартынову А.В. в соответствии со ст. 48 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения воинского звания <данные изъяты>

В остальной части приговор в отношении Мартынова А.В., оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Новороссийского гарнизона капитана юстиции Монмаря А.Д. и апелляционные жалобы осужденного Мартынова А.В., защитников Ковырзиной Н.В. и Зефирова М.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: