Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Генералова А.В., судей Жидкова С.В. и Гулько Н.С., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> юстиции Волкова Д.А., осужденного ФИО1, защитников Куматренко Р.В. и Енгибаряна А.А., а также представителя потерпевшего Министерства обороны РФ ФИО53. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению военного прокурора Краснодарского гарнизона <данные изъяты> юстиции Арутова А.Б., по апелляционным жалобам защитника Куматренко Р.В., потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего Министерства обороны РФ ФИО54 на приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, несудимый, женатый, проходящий военную службу по контракту в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ., награжденный государственными наградами – двумя орденами Мужества и медалью Нестерова,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок на 2 года.

За гражданским истцом в лице Министерства обороны РФ признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО10 о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда отказано.

Арест, наложенный на имущество осужденного ФИО1, сохранен до разрешения вопроса о размере возмещения по иску Министерства обороны РФ.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступления прокурора Волкова Д.А. в поддержку апелляционного представления и представителя Министерства обороны РФ в поддержку апелляционной жалобы, а также выступления осужденного ФИО1, защитников Куматренко Р.В. и Енгибаряна А.А. в поддержку апелляционных жалоб защитника и потерпевшей, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновными в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ на аэродроме <данные изъяты> были организованы полеты в соответствии с планом подготовки 55 отдельного вертолетного полка Суходольским, наделенным в силу занимаемой должности организационно-распорядительными функциями. В нарушение плановой таблицы полетов заместитель командира вертолетной эскадрильи <данные изъяты>ФИО19 вместо выполнения контрольного полета с <данные изъяты>ФИО20 без сопутствующих на то оснований принял решение заменить себя младшим по званию и должности офицером - <данные изъяты>ФИО21 В 18 час. 29 мин. тех же суток, выполняя полет за <данные изъяты>ФИО22 на вертолете Ми-28УБ с бортовым № №, экипаж <данные изъяты>ФИО23 в составе последнего и штурмана ФИО25, из-за ухудшения видимости ввиду тумана, штатную посадку выполнить не смог и принял решение на выполнение посадки на площадку, подобранную с воздуха, в районе, свободном от тумана, на удалении 12 км от аэродрома.

После совершения посадки ФИО26 был произведен доклад на стартовый командный пункт, где, наряду с иными должностными лицами, отвечающими за безопасность полетов, также находился командир полка ФИО1.

Решение о квалификации вынужденной посадки вертолета вне аэродрома как серьезного авиационного инцидента (далее - САИ) принято не было, докладов о данном инциденте вышестоящему командованию ФИО1 не произвел.

Во избежание неблагоприятных последствий по факту совершения воздушным судном посадки, не предусмотренной полетным заданием, ФИО1 в период времени с 18 до 19 час. тех же суток, желая создать видимость высокого качества организации полетов, решил сокрыть от вышестоящего командования указанный инцидент и обстоятельства, с ним связанные, а именно неоднократные случаи выполнения полетов экипажами неустановленных плановой таблицей полетов.

Реализуя задуманное, в указанный промежуток времени ФИО1 согласовал со своим заместителем по летной подготовке подполковником ФИО2 скрытый перелет вертолета Ми-28УБ с места вынужденной посадки на аэродром воинской части в составе командира экипажа ФИО27 и командира вертолетного звена <данные изъяты>ФИО28 При этом ФИО1, будучи осведомленным, что ФИО29 допуска к полетам на вертолетах Ми-28УБ не имеет, необходимыми навыками по управлению указанным воздушным судном не обладает, понимая, что выполнение полета будет осуществляться в условиях тумана и такой полет в соответствии с руководящими документами осуществлен быть не может, превышая свои должностные полномочия, действуя вопреки интересам службы, в нарушение регламента своих полномочий, мер по недопущению взлета с площадки вынужденной посадки при метеоусловиях, не соответствующих минимуму (при наличии тумана) без информирования группы руководства полетами не принял, самостоятельного уведомления группы руководства полетами о полете не произвел.

Указанные выше противоправные действия Суходольского привели к выполнению взлета воздушного судна с площадки вынужденной посадки в составе экипажа, не имеющего для этого законных оснований, при наличии тумана - метеоусловиях, не соответствующих минимуму командира экипажа, без информирования лиц группы руководства полетами. Побуждение подсудимым экипажа ФИО30 и ФИО31 к совершению полета оказало влияние на развитие и исход аварийной ситуации во время полета, в результате чего в 19 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ экипаж перевел вертолет на снижение с разгоном приборной скорости 177 км/ч с углом тангажа на пикирование -9,2°, вследствие чего произошло столкновение вертолета с земной поверхностью, что привело к разрушению военного летательного аппарата – вертолета Ми-28УБ бортовой № № стоимостью <данные изъяты>. и гибели двух членов экипажа ФИО32 и ФИО34 (в связи с гибелью ФИО35 и ФИО36 уголовное преследование в отношении последних по признакам преступления, предусмотренного ст. 351 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В апелляционном представлении военный прокурор Арутов просит приговор изменить в связи с чрезмерной мягкостью наказания, назначив осужденному наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, лишением воинского звания «<данные изъяты>» и полным удовлетворением исковых требований.

В обоснование представления его автор указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия ФИО1 вину в содеянном не признавал, и лишь под тяжестью совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, признал себя виновным в части, а именно в том, что не дал прямой запрет ФИО55 и ФИО56 на вылет и не доложил об инциденте вышестоящему командованию.

Кроме того, каких-либо мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда ФИО1 не предпринял.

Также, по мнению автора представления, в приговоре суд не дал должной оценки характеру и степени общественной опасности совершенного Суходольским преступления и наступившим последствиям в виде имущественного ущерба, причиненного Министерству обороны РФ.

В представлении его автор обращает внимание, что для расчета причиненного ущерба и удовлетворении требований гражданского иска в пользу Министерства обороны нет необходимости производства дополнительных расчетов, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие размер ущерба.

В заключение представления его автор указывает, что изложенные обстоятельства не учтены судом в части приговора о неприменении в отношении Суходольского дополнительного наказания в виде лишения его воинского звания «полковник».

В апелляционной жалобе защитник Куматренко просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что конкретного указания от Суходольского об оставлении вертолета на месте посадки, либо его перегоне ФИО37 и ФИО38 не поступало, это подтверждается показаниями свидетелей ФИО41 и ФИО42 которые показали, что целью визита ФИО40 и ФИО39 на место вынужденной посадки вертолета было выяснение его технического состояния и погоды.

В ходе судебного следствия ФИО1 признал, что не определил посадку вертолета вне аэродрома как серьезный авиационный инцидент, но указанное нарушение не явилось непосредственной причиной крушения воздушного судна. Эти доказательства опровергают вывод суда о том, что ФИО1 организовал незаконный перелет вертолета именно ФИО43

Автор жалобы, обосновывая свою позицию, ставит под сомнение заключение лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, считая ее выводы необъективными, поскольку они сделаны без учета материалов дела и выборочно.

Кроме того, защитник в жалобе сообщает о недопустимости в качестве доказательства заключения авиационной летно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нет сведений о том, что Служба безопасности полетов уполномочена проводить подобные экспертизы, а ее начальник – лицо, подготовившее экспертизу, является экспертом и имеет соответствующее образование. В случае если, начальник службы не является экспертом, а заключает договор о поведении экспертизы как физическое лицо, за соответствующее вознаграждение, это не соответствует ст. 10 ФЗ «О статусе военнослужащего», которая запрещает военнослужащему заниматься оплачиваемой деятельностью. Продолжая оспаривать указанное заключение, защитник указывает на то, что эксперт ФИО44, по его мнению, не использовал материалы уголовного дела и не учитывал обстоятельства авиационного происшествия, в исследованиях отсутствует анализ данных объективного контроля. Вместе с тем, выводы эксперта не связаны с исследовательской частью, противоречат представленной им модели причинно-следственных связей и не основаны на материалах дела.

Защитник в своей жалобе также обращает внимание суда на возможность следователя поручения производства экспертизы специально уполномоченным экспертным учреждениям, однако такая возможность оставлена без внимания и в постановлении суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении экспертизы безосновательно указано об отсутствии экспертов в государственных экспертных учреждениях.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО45, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его отменить и назначить Суходольскому наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что назначенное Суходольскому наказание в виде лишения свободы не соответствует тяжести содеянного. Кроме того, осужденный является опытным летчиком, боевым офицером и профессиональным командиром, которого лишатся Вооруженные Силы РФ с учетом назначенного наказания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Министерства обороны РФ ФИО58 просит приговор изменить ввиду его необоснованности, удовлетворив требования гражданского иска в размере <данные изъяты>

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд необоснованно вынес приговор без указания суммы ущерба, подлежащей взысканию, не отложив судебное разбирательство для предоставления дополнительных расчетов стоимости ущерба. Вместе с тем, материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих стоимость причиненного ущерба, а суд по надуманным основаниям, связанным с мнением командования военно-воздушных сил и подсудимого, лишь признал право гражданского истца на удовлетворение исковых требований, не указав их размер.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Куматренко и потерпевшей ФИО46 государственный обвинитель – военный прокурор Краснодарского гарнизона <данные изъяты> юстиции Арутов просит апелляционные жалобы по изложенным в ним основаниям оставить без удовлетворения, а приговор изменить в части, изложенной в апелляционном представлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Министерства обороны РФ ФИО57, защитник Куматренко просит приговор в части удовлетворения требований гражданского иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении осужденного Суходольского является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные представление и жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ, следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов дела, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом в ходе судебного заседания всесторонне и полно исследовались показания осужденных, потерпевшего и свидетелей и другие представленные доказательства, выяснялись и устранялись причины противоречий в них, а позиция стороны защиты, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем изложено достаточно полное описание совершенного Суходольским преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, а выводы суда каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осужденного, в совершении которых он признан виновным, не содержат.

Выводы суда в приговоре о виновности Суходольского в совершении инкриминированного ему деяния, вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями свидетелей ФИО47ФИО48, ФИО49 и ФИО50 протоколами следственных действий и заключениями экспертов, а также иными документами.

Вышеуказанные доказательства, полученные с соблюдением требований УПК РФ, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом показания свидетелей, которые как в ходе предварительного, так и судебного следствия, последовательно и неизменно изобличали Суходольского, судом обоснованно положены в основу вывода о виновности осужденного.

Довод автора представления о непринятии мер Суходольским по заглаживанию причиненного преступлением вреда не основан на нормах действующего законодательства, поскольку в соответствии с положениями ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Что же касается ссылок государственного обвинителя на позицию осужденного, который свою вину в содеянном признал частично, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

В соответствии с п. 3 и 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый (в ходе судебного разбирательства – подсудимый) вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, а также защищаться иными средствами и способами, не запрещенными Уголовно-процессуальным законом.

С учетом изложенного, добросовестное использование Суходольским предоставленных ему конституционных и процессуальных прав в ходе производства по уголовному делу не может быть расценено как основание для вывода о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной мягкости и необходимости его усиления, на чем необоснованно настаивает государственный обвинитель.

Вопреки утверждению автора представления, суд в должной мере оценил характер и степень общественной опасности совершенного Суходольским преступления и наступившими последствиями в виде гибели двух военнослужащих и имущественного ущерба, причиненного Министерству обороны РФ, однако, вместе с тем, при назначении наказания суд учел данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Признание права за Министерством обороны РФ на удовлетворение требований гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства является подтверждением факта причинения имущественного ущерба действиями Суходольского, однако сумму, подлежащую взысканию, исходя из фактически причиненного ущерба, надлежит установить с учетом дополнительных доказательств качественного и количественного объема такого ущерба.

В соответствии со ст. 48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения Суходольского воинского звания «<данные изъяты>» не назначено обоснованно, поскольку ввиду его назначение является правом, но не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы защитника Куматренко об отсутствии со стороны Суходольского конкретного указания об оставлении вертолета на месте, либо его перегоне, судом мотивированно отвергнуты, в связи с имеющимися в деле доказательствами, а именно показаниями свидетелей, заключениями фоноскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ и летно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, получившими надлежащую оценку в приговоре. Указанные экспертные заключения не признавались недопустимыми доказательствами, вопреки доводам апелляционной жалобы выданы компетентными экспертами, имеющими достаточный стаж работы и уровень образования, в соответствии с надлежащими методиками, выводы экспертов являются научно обоснованными, аргументированными, сомнений в достоверности не вызывают и правильно положены судом в основу приговора.

Несогласие защитника с выводами экспертов само по себе не влечет необходимости их переоценки.

Довод защитника о возможности следователя поручить проведение летно-технической экспертизы другим экспертам сводится к несогласию с выводами уже имеющегося заключения.

При описании преступного деяния, а также юридической квалификации содеянного осужденным, суд в приговоре свои выводы основывал на объективном анализе доказательств во взаимосвязи с другими фактическими данными, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы потерпевшей ФИО51, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Суходольского, его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал и в должной мере учел, что ФИО1 награжден государственными наградами – двумя орденами Мужества и медалью Нестерова, является ветераном боевых действий, к уголовной ответственности привлекается впервые и положительно характеризовался по военной службе.

С учетом этих обстоятельств и изменения предъявленного обвинения судом обоснованно изменена в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категория совершенного преступления на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное Суходольскому наказание отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, в силу чего не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и мягкости.

Вопреки доводам представителя потерпевшего, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недостаточности данных для определения размера фактически причиненного ущерба. Это подтверждается и сообщением командующего военно-воздушными силами, начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о нецелесообразности восстановления поврежденного летательного аппарата и передаче его комплектующих в военный учебно-научный центр для обучения инженерно-технического состава, в связи с чем стоимость причиненного Министерству обороны Российской Федерации ущерба должна быть рассчитана с учетом стоимости передаваемого оборудования.

Таким образом, ввиду необходимости производства дополнительных расчетов, судом первой инстанции принято верное решение о признании права за потерпевшим на удовлетворение гражданского иска, предъявленного Суходольскому в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционных представлении и жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление военного прокурора Краснодарского гарнизона полковника юстиции Арутова А.Б., апелляционные жалобы защитника Куматренко Р.В., потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего Министерства обороны РФ ФИО59 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: