Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Генералова А.В., судей Жидкова С.В. и Безгуба И.Н., при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа полковника юстиции Мезина В.В., осужденных ФИО34, ФИО35, защитников Джахбарова Ю.А., Саидовой С.А., Ганаги М.М., и Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО34 на постановления Махачкалинского гарнизонного военного суда в протокольной форме об отложении судебного заседания и об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного постановления в отношении должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование, а также по апелляционным жалобам осужденных ФИО34 и ФИО35, защитников Саидовой С.А., ФедюнинаМ.Ю. и Опанасенко М.В. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 июля 2022 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий <данные изъяты>

ФИО34, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 325-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима;

гражданин

ФИО35, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 325-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступления осужденных ФИО34, ФИО35, защитников Джахбарова Ю.А., Саидовой С.А., Ганаги М.М., и Б. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО35 признан виновным в мошенничестве в сфере компьютерной информации, то есть в приобретении права на чужое имущество путем ввода, удаления и модификации компьютерной информации, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а ФИО34 – в пособничестве ФИО35 при совершении ими данного преступления в соучастии.

Согласно приговору, летом 2016 г. в Махачкале ФИО34, действовавший из корыстных побуждений согласованно с <данные изъяты> ФИО35, обратился к иному гражданину для приискания лица, на имя которого возможно оформить право собственности на земельный участок с кадастровым номером № стоимостью 12172500 руб., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № стоимостью 11 245 606 руб., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № стоимостью 1322 687 руб., расположенный по адресу: <адрес>. В ноябре 2016 г. ФИО34 передал паспортные данные найденного им лица ФИО35 для внесения в базу данных АИС «Юстиция» Управления Росреестра несоответствующей действительности компьютерной информации о данном лице, как о собственнике указанных земельных участков.

ФИО35, имевший в силу своего служебного положения доступ к базе данных АИС «Юстиция», в том числе с правом по ее администрированию и техническому обслуживанию, в ночь с 28 на 29 ноября 2016 г. в г. Махачкале посредством прямого доступа в обход штатных алгоритмов АИС «Юстиция» Управления Росреестра, то есть без отображения изменений в электронных журналах, фиксирующих действия пользователей, осуществил ввод в указанную базу данных несоответствующей действительности компьютерной информации о подысканном лице, как о собственнике земельных участков, удалил компьютерную информацию о лице, на которое ранее было оформлено право собственности на эти земельные участки, а также удалил компьютерную информацию о наложенных на них обременениях. В результате найденное ФИО34 лицо 29 ноября 2016 г. получило выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее ЕГРП) в соответствии с которыми с 2010 и 2011 гг. оно якобы являлось собственником указанных земельных участков, а ФИО34 и ФИО35 получили реальную возможность распоряжаться указанными объектами недвижимости от имени данного лица в своих интересах.

Указанными противоправными мошенническими действиями ФИО34 и ФИО35 собственнику указанных земельных участков – Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» причинен ущерб на сумму 24740793 руб., то есть в особо крупном размере.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО34, его защитник Опанасенко, осужденный ФИО35, его защитники Саидова и Федюнин считают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, немотивированным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

По мнению осужденного ФИО34 и его защитника Опанасенко, позиция суда о необходимости участия защитника для защиты интересов ФИО34 противоречива, поскольку изначально суд отказал в удовлетворении заявления ФИО34 об отказе от защитника, а затем принял такое заявление и освободил защитника от участия в деле, что существенно отразилось на реализации права осужденного на защиту. Кроме того, поводом для самостоятельной апелляционной жалобы ФИО34 явилось протокольное постановление суда об отложении судебного заседания 21 декабря 2021 г. в связи с неявкой защитника, которое он считает противоречащим мнению участников процесса.

Помимо этого в обоснование апелляционных жалоб осужденный ФИО34 и защитник осужденного ФИО35 – адвокат Саидова указывают на следующее:

- обвинительное заключение при вручении не соответствовало предъявляемым требованиям, поскольку не содержало сведений о лице, изготовившем его копию, что свидетельствует о невручении обвинительного заключения и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору;

- обвинение в совершении действий в отношении Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН), которого не существовало до 1января 2017 г., также является основанием для возвращения уголовного дела прокурору;

- при производстве выемки диск, содержащий сведения с почтового ящика <данные изъяты>, осмотрен не был, не были отражены в протоколе его индивидуальные особенности;

- судом не дана оценка тому, что в период реализации земельного участка № телефонных соединений между ФИО35 и ФИО34 не имелось;

- факт несанкционированного приезда ФИО34 в г. Махачкалу не подтвержден материалами дела, а выводы суда в части передачи денег ФИО1 от реализации объектов недвижимости основаны на предположениях;

- выводы суда о наличии обременений (арестов) земельных участков и, как следствие, их дальнейшее удаление, основан на предположениях, поскольку за гражданином ФИО2 было зарегистрировано право на 421 объект недвижимости, а под обременением находилось порядка 400 объектов. При этом специалист ФИО3 пояснил, что разрывы могли образоваться из-за кэширования данных;

- ущерб был причинен не администрации муниципального образования, а гражданину ФИО2, поскольку указанные земельные участки принадлежали ему на праве собственности согласно заверенным нотариусом правоустанавливающим документам, в связи с чем именно он должен быть признан потерпевшим. Поскольку гражданин ФИО2 в правоохранительные органы в связи с этим не обращался, то производство по уголовному делу надлежит прекратить;

- вывод суда о наличии у ФИО34 и ФИО35 возможности распоряжаться земельными участками не основан на исследованных доказательствах, в том числе на показаниях свидетеля ФИО4, согласно которым только посредник ФИО5 мог давать ей указания по распоряжению участками;

- у эксперта ФИО6, проводившего компьютерные технические экспертизы от 16 марта и 7 декабря 2020 г., отсутствовало высшее образование по специальности «Информационная безопасность», что противоречит Федеральному Закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ставит под сомнение квалификацию эксперта. Кроме того, отвечая на вопросы, эксперт использовал неточные формулировки;

- ФИО34 не был уведомлен о результатах рассмотрения его ходатайств, заявленных в связи с назначением следователем компьютерной технической экспертизы, что лишило ФИО34 возможности права на обжалование отказа в их удовлетворении;

- на упаковке оптического CD-R диска, содержащего сведения о содержимом электронного ящика с адресом <данные изъяты>, не имеется следов вскрытия и использования при проведении экспертизы;

- суд по собственной инициативе истребовал материалы по ходатайствам, заявлявшимся ФИО34 в ходе предварительного следствия, и вызвал свидетеля стороны обвинения ФИО7, что свидетельствует о нарушении судом принципа беспристрастности;

- во время выступлении ФИО34 с последним словом суд прервал его, нарушив право на защиту.

В обоснование апелляционных жалоб (основной и дополнительных) осужденный ФИО34 указывает на следующее:

- на стадии досудебного производства в отношении него осуществлялось уголовное преследование по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.6, ч. 3 ст. 285.3 УК РФ, а обвинительное заключение составлено лишь по ч. 4 ст. 159.6, ч. 3 ст. 285.3 УК РФ, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 175 УПК РФ уголовное преследование по ч. 4 ст.159 УК РФ не прекращено, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Данное обстоятельство послужило поводом к заявлению ФИО34 ходатайства о вынесении частного постановления в отношении должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано, в связи с чем им подана апелляционная жалоба на протокольное постановление суда;

- в обвинительном заключении в качестве способа совершения преступления указаны «обман» и «ввод, удаление, блокирование модификация компьютерной информации», которые относятся к разным нормам Особенной части УК РФ, чем нарушено его право на защиту. Данное обстоятельство также являлось поводом для возвращения уголовного дела прокурору;

- описание в обвинительном заключении деяний ФИО34 и ФИО35 как действий, направленных на завладение денежными средствами покупателей земельных участков, свидетельствует о наличии оснований для квалификации этих действий как более тяжких преступлений;

- в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, и перечне доказательств, на которые ссылается сторона защиты, приведены одни те же доказательства, что противоречит принципу состязательности в уголовном судопроизводстве и свидетельствует о том, что органом следствия не дана надлежащая оценка собранным доказательствам;

- в перечень доказательств стороны защиты следователем произвольно включены иные доказательства, на которые сторона защиты не ссылается, что является вмешательством стороны обвинения в процесс реализации ФИО34 права на защиту;

- не включены в перечень доказательств стороны защиты показания свидетеля ФИО8 и информация о телефонных соединениях между абонентскими номерами ФИО34 и ФИО1;

- чрезмерно краткое изложение некоторых доказательств в обвинительном заключении подтверждает, по мнению осужденного, намерение следователя скрыть их фактическое содержание;

- судом не разъяснено право защитнику подсудимого ФИО35 – адвокату Саидовой заявить отвод вступившему в дело секретарю судебного заседания, что вызывает сомнения в законности состава суда, рассматривавшего уголовное дело;

- при подтверждении полномочий государственного обвинителя было оглашено поручение на основании приказа Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 «Об участии прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства», однако в соответствии с п. 25 приказа Генерального прокурора РФ от 30 июня 2021 г. № 376 упомянутый приказ признан утратившим силу, в связи с чем участие сотрудников 315 военной прокуратуры в деле в качестве государственных обвинителей является незаконным;

- отложив судебное заседание для ознакомления представителя потерпевшего с материалами уголовного дела, судья выступил на стороне обвинения, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон;

- отвод, заявленный ФИО34 специалисту ФИО9, разрешался судом без удаления в совещательную комнату, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ;

- при рассмотрении ходатайств судья некоторые оставлял без рассмотрения, не возвращаясь в дальнейшем к их разрешению, некоторые рассматривал выборочно. В предоставлении права заявить отвод и вовсе было отказано, что ограничило сторону защиты в реализации ее прав и свидетельствует о необъективности и предвзятости суда;

- ранее, при рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения ФИО35, судья указал, что, принимая решение, учитывает фактические обстоятельства уголовного дела, тем самым дав им оценку, что свидетельствует о невозможности последующего рассмотрения данного уголовного дела по существу тем же судьей;

- при разрешении ходатайства стороны обвинения по инициативе суда было принято решение об истребовании дополнительных документов, что противоречит принципу состязательности;

- находясь в совещательной комнате, суд конкретизировал способ совершения преступления, тем самым выступив на стороне обвинения, а также не описал, какие конкретно действия ФИО34 расцениваются как пособничество, необоснованно изменив обвинение;

- прекратив уголовное преследование ФИО34 по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст.285.3 УК РФ, суд не указал о его оправдании, нарушив право на защиту;

- при назначении наказания судом не рассмотрен вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ;

- судьей не рассмотрена возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых;

- судом не дана оценка показаниям представителя потерпевшего, согласно которым участки выбыли из ведения муниципалитета в 2009-2010 гг. в результате подделки постановлений главы администрации;

- судом не дана оценка тому, что якобы обнаруженный на жестком диске ФИО35 файл «Oracle», иные файлы и запросы датированы 2019 г. Кроме того, в судебном заседании не представилось возможным подтвердить их наличие, что дает повод усомниться в достоверности данных обстоятельств;

- судом не дана оценка попытке взлома почтового ящика <данные изъяты> в период нахождения ФИО35 под стражей 13 сентября 2020 г.;

- не дана оценка в приговоре и тому, что, исходя из телефонных соединений между ФИО10 с ФИО11, зафиксированных 28 апреля 2017 г., ФИО10 не мог передать ФИО1 деньги раньше указанной даты, соответственно, ФИО1 не мог отправить 6 апреля 2017 г. 100000руб. на имя ФИО12;

- судом также не дана оценка тому обстоятельству, что перед тем, как ФИО1 стал собственником автомобиля «Тойота Кэмри» («Toyota Camry»), ее владельцем был ФИО12, и денежный перевод в размере 100000руб. обусловлен их личными взаиморасчетами;

- при оценке показаний свидетелей стороны обвинения и стороны защиты суд необоснованно отдал предпочтение показаниям стороны обвинения;

- судья не дал оценки показаниям свидетеля ФИО13 о том, что ФИО34 ему неизвестен, а ФИО35 не обращался с просьбой оказать помощь в реализации объектов недвижимости;

- сведения о том, что ФИО34 передал ФИО14 и ФИО15 деньги в размере 800000 руб., а не 200000 руб., не подтверждены материалами дела, а сами свидетели были заинтересованы в освобождении их брата ФИО1 от уголовной ответственности, ввиду чего неоднократно меняли показания, в связи с чем имеются сомнения в их достоверности;

- в приговоре указано, что свидетели сообщали о принадлежности ФИО35 учетной записи «<данные изъяты>», а не «<данные изъяты>», что свидетельствует о противоречивости выводов суда;

- вывод суда о том, что ФИО34 передал, а ФИО35 получил копию паспорта ФИО4, не нашел своего подтверждения;

- для проверки показаний свидетелей на месте следователь Шведов выехал с ними на личном автомобиле ФИО16 и под управлением последнего, что свидетельствует о личной заинтересованности следователя в исходе дела, повлиявшей на результаты следствия;

- ФИО35 не имел полномочий по ведению ЕГРН, в связи с чем не является специальным субъектом вмененного ему в вину деяния;

- не все представленные сторонами доказательства оценены судом в приговоре.

Также в обоснование своих жалоб осужденные ФИО34 и ФИО35 указывают на то, что при определении размера причиненного ущерба суд исходил из рыночной стоимости земельных участков, а должен был исходить из их кадастровой стоимости в соответствии с Земельным кодексом РФ, при этом имеющиеся сомнения в размере причиненного ущерба не устранены в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своей жалобы защитник Саидова указывает на следующее:

- суд не дал оценки тому, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО17 в части того, что они не являлись собственниками спорных участков и не производили их отчуждение гражданину ФИО2, противоречат показаниям, данным ими на предварительном следствии;

- вывод суда о принадлежности ФИО35 электронного почтового ящика <данные изъяты> опровергается сообщением от ООО «Яндекс», согласно которому данные о пользователе не соответствуют данным ФИО35;

- на диск, содержащий информацию с адреса электронной почты <данные изъяты>, сведения могли быть внесены иными лицами с целью привлечения ФИО35 к уголовной ответственности;

- обнаруженные в электронном почтовом ящике <данные изъяты> скрипты (наборы команд) аналогичны обнаруженным на сетевом диске Управления Росреестра, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 12 июля 2019 г., а также показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19;

- ФИО35 не обладал достаточными познаниями в области администрирования баз данных Управления Росреестра, что подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетеля ФИО20;

- свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО10 и ФИО18 не смогли достоверно подтвердить, что у ФИО35 имелся доступ к учетной записи «<данные изъяты>», сведений о предоставлении таковой ФИО35 в материалах дела также не содержится;

- схожесть изложения показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО10 и ФИО18 в ходе предварительного следствия свидетельствует об их недопустимости;

- судом не дана оценка тому, что к базе данных АИС «Юстиция» посредством несанкционированного подключения к внутренней локальной сети Управления Росреестра был подключен компьютер под логином, принадлежащим работнику IT-отдела ФИО10;

- в ходе предварительного следствия установлено наличие трех наименований учетной записи «<данные изъяты>», соответственно, три администратора имели доступ к приложению Юстиция-Администратор, при этом судом не установлено, с какой именно учетной записи внесены недостоверные сведения в АИС «Юстиция»;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове сотрудников отдела управления информационных технологий администрации г. Махачкалы, направлявших запросы в Управление Росреестра по земельным участкам;

- обнаруженная при осмотре жесткого диска, изъятого с рабочего стола компьютера ФИО35, история поисковых запросов не относится к периоду совершения инкриминируемого преступления;

- истребуемые материалы контрольного производства не содержали оригиналов ходатайств ФИО34, заявленных им в ходе предварительного следствия после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, в связи с чем заключение эксперта от 16 марта 2020 г. является недопустимым доказательством.

В обоснование своей жалобы осужденный ФИО35 указывает на следующее:

- заключение эксперта от 16 марта 2020 г. является недопустимым доказательством, поскольку в нем не описана методика проведения экспертизы;

- обнаруженный на жестком диске системный файл «desktop.ini», датирован 15 октября 2020 г., что свидетельствует о внесении изменений в информацию на диске;

- в случае применения при расчете имущественного ущерба кадастровой стоимости земельных участков, ущерб не образует особо крупного размера.

В обоснование своей жалобы защитник Федюнин указывает на то, что земельные участки выбыли из собственности потерпевшего более 10 лет назад, в связи с чем истек срок исковой давности и оснований для привлечения ФИО34 и ФИО35 к уголовной ответственности не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции ФИО36, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а указанные апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все представленные сторонами доказательства исследованы судом, им дана надлежащая оценка, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденных ФИО34 и ФИО35 в совершении вмененного им деяния, вопреки утверждениям осужденных и их защитников в апелляционных жалобах, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО23, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО19, ФИО24, ФИО25ФИО13, ФИО1, ФИО26, ФИО14, ФИО27, ФИО28, показаниями специалиста ФИО3, решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 августа 2018 г., выписками из ЕГРП и ЕГРН, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

Оценивая довод жалоб о нарушении права ФИО34 на защиту вследствие освобождения от участия в деле защитника по его ходатайству, следует исходить из того, что в судебном заседании ФИО34 добровольно заявил отказ от защитника, который не был связан с его материальным положением или иными обстоятельствами, которые бы вынуждали его это сделать. Отказ был мотивирован желанием подсудимого самостоятельно реализовать право на защиту, при этом подсудимому было разъяснено, что при необходимости он может пригласить защитника в любой момент судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 76 л.д. 230). Оснований для обязательного участия в судебном разбирательстве защитника, предусмотренных ст. 51 УПК РФ, из материалов дела не усматривалось. С учетом изложенного, доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Принимая решение об отложении судебного заседания, суд исходил из необходимости соблюдения процессуальных прав участников на защиту, что не нарушает прав ФИО34 и в полной мере соответствует требованиям ст.253УПК РФ.

Относительно доводов апелляционных жалоб о недостатках, содержащихся в обвинительном заключении, в том числе излишнее вменение обмана в качестве способа совершения преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, следует прийти к выводу, что данный документ составлен в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния и размер причиненного ущерба, при этом каких-либо оснований полагать, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не имеется.

Содержащиеся в жалобе суждения о неконкретности обвинения, о несоответствии перечня доказательств сторон, сводятся к оспариванию существа обвинения, что само по себе не может являться основанием для возврата уголовного дела прокурору, поскольку проверка обоснованности обвинения и его подтверждения собранными доказательствами осуществляется в ходе судебного разбирательства, а выводы суда формулируются в итоговом решении.

Доводу жалобы о том, что ввиду отсутствия на копиях обвинительного заключения подписи должностного лица, осуществлявшего их изготовление, обвинительное заключение ФИО34 и ФИО35 нельзя считать полученным, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться. При наличии в уголовном деле расписок ФИО34 и ФИО35 о получении ими копий обвинительного заключения, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 175 УПК РФ следователь обязан прекратить уголовное преследование лишь в случае, если обвинение в какой-либо части не нашло своего подтверждения.

Поскольку в ходе предварительного следствия новое обвинение ФИО34 предъявлялось с учетом конкретизированных обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, следователь, уточнив и конкретизировав обстоятельства совершения им преступлений, в пределах своей компетенции в соответствии со ст. 172 и ч. 1 ст. 175 УПК РФ вынес новое постановление о привлечении ФИО34 в качестве обвиняемого без принятия в отношении него процессуального решения о прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сам по себе факт уточнения в ходе предварительного следствия обстоятельств инкриминируемого ФИО34 деяния на основании собранных в процессе расследования доказательств и изменение правовой квалификации его действий по факту тех же событий, ставших причиной его уголовного преследования, не противоречит положениям ст. 175 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вынесения в отношении ФИО34 отдельного постановления о прекращении уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имелось.

Ходатайство ФИО34 о необходимости вынесения частного постановления в отношении должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование, разрешено в соответствии со ст. 256 УПК РФ, с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления или определения является правом, а не обязанностью суда.

Довод об отсутствии ЕГРН до 1 января 2017 г. является беспредметным, поскольку до 1 января 2017 г. соответствующий учет осуществлялся в сходном по содержанию реестре ЕГРП, при этом согласно описательной части приговора, несоответствующая действительности компьютерная информация была внесена ФИО35 не в реестр ЕГРН, а в базу АИС «Юстиция».

Совместный проезд следователя и свидетеля к месту проверки показаний последнего сам по себе не может свидетельствовать ни о недостоверности показаний свидетеля, ни о заинтересованности следователя в исходе дела, поскольку объективных подтверждений такой заинтересованности из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод жалобы о незаконном составе суда со ссылкой на то, что при вступлении в дело защитника, участвовавшего ранее в процессе, ему не разъяснялось право заявить отвод вновь вступившему в дело секретарю судебного заседания.

Так, из протокола судебного заседания следует, что еще в ходе судебного заседания председательствующий в соответствии со ст. 266 УПК РФ сообщил, какое дело подлежит рассмотрению, объявил состав суда, разъяснил участникам судебного разбирательства их права, включая право заявить отвод суду и секретарю судебного заседания.

Согласно ст. 245 УПК РФ секретарь ведет протокол судебного заседания. Он обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания. Секретарь судебного заседания проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, и по поручению председательствующего осуществляет другие действия, предусмотренные УПК РФ. При этом согласно ст. 30 УПК РФ секретарь судебного заседания не входит в состав суда.

Поскольку каких-либо оснований, предусмотренных ст. 61, 68 УПК РФ для отвода вступившего в процесс секретаря судебного заседания в жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается, то утверждение автора жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона следует признать неубедительным.

Утверждение осужденного ФИО34 и защитника осужденного ФИО35 – адвоката Саидовой об отсутствии обременений (арестов) на земельных участках опровергается выписками из ЕГРП о наличии таких обременений, обнаруженными в ходе производства компьютерной экспертизы от 7 декабря 2020 г. на оптическом диске, содержащем информацию о содержимом электронного почтового ящика ФИО35.

Что касается указания осужденного в жалобе на фактическое причинение ущерба гражданину ФИО2, а не администрации г. Махачкалы, то оно противоречит материалам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в частности, показаниям свидетелей ФИО17, ФИО7 и ФИО29, которые показали, что эти земельные участки им не предоставлялись, их собственниками они не являлись, а также решениям Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 августа 2018 г. и от 7 августа 2020 г. по искам администрации г. Махачкалы об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Таким образом, потерпевший по делу установлен верно, о чем указано судом в приговоре, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Довод жалобы о том, что показания указанных свидетелей противоречат данным ими ранее, на предварительном следствии, является неубедительным, поскольку судом первой инстанции этим противоречиям дана надлежащая оценка как неточностям, не влияющим на существо показаний и обусловленным значительной давностью произошедших событий.

Вывод суда первой инстанции о том, что после получения 29 ноября 2016 г. ФИО4 выписок из ЕГРП, в соответствии с которыми она с 2010 и 2011 гг. якобы являлась собственником указанных трех земельных участков, а ФИО34 и ФИО35 получили реальную возможность распоряжаться указанными объектами недвижимости от имени данного лица в своих интересах, является правильным, поскольку ФИО4 изначально была найдена ФИО1 по предложению ФИО34 для оформления на нее указанных земельных участков с целью их последующей реализации, что в дальнейшем и имело место. Поэтому доводы апелляционных жалоб защитника о том, что ФИО35 и ФИО34 не приобрели право на данные объекты недвижимости и не получили возможность распоряжаться ими, являются несостоятельными.

Получили оценку в приговоре и доводы жалоб о недопустимости компьютерных технических экспертиз от 16 марта и 7 декабря 2020 г., выполненных экспертов ФИО6, при этом суд верно пришел к выводу об их научной обоснованности и допустимости, а также достаточности уровня профессиональной подготовки эксперта и наличии у него специальных знаний, необходимых для дачи соответствующих экспертных заключений.

Доводы ФИО34 о неполучении им постановлений следователя по результатам рассмотрения его ходатайств, заявленных в связи с назначением компьютерной технической экспертизы, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе доказательств этого также не приведено. При таких обстоятельствах заключение эксперта от 16 марта 2020 г. не может быть признано недопустимым и исключено из числа доказательств.

При этом нельзя признать обоснованной ссылку в апелляционной жалобе защитника Саидовой на то, что истребованные материалы контрольного производства не содержали оригиналов ходатайств ФИО34, поскольку стороной защиты не приведено каких-либо доказательств несоответствия копий этих ходатайств их оригиналам.

При осмотре в судебном заседании жесткого магнитного диска «<данные изъяты>», изъятого 12 июля 2019 г. с рабочего персонального компьютера ФИО35, участвующий в осмотре специалист ФИО9 не смог извлечь с него информацию в полном объеме, однако данное обстоятельство не ставит под сомнение факт обнаружения на указанном жестком диске информации, отраженной в протоколе осмотра и учтенной в дальнейшем экспертом ФИО6 при проведении судебной компьютерной экспертизы от 16 марта 2020 г. Наличие на диске файлов, датированных 2019 г., не свидетельствует о невиновности ФИО34 и ФИО35, равно как и отсутствие телефонных соединений между ними в период реализации земельного участка с кадастровым номером №.

Как видно из протокола судебного заседания, в соответствии с полномочиями, предоставленными председательствующему ч. 2 ст. 293 УПК РФ, им была прервана речь подсудимого, выступающего с последним словом, и обращено его внимание на то, что обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу. Однако данное замечание нельзя расценить как ограничение подсудимого во времени при выступлении с последним словом или незаконное вмешательство в процесс реализации им права на защиту. Изложенное в протоколе содержание последнего слова ФИО34 свидетельствует о том, что он не был ограничен в праве на защиту и возможности выступить с последним словом, тем самым довести до суда свою позицию по делу, в связи с чем следует прийти к выводу о необоснованности соответствующих доводов жалоб.

Довод осужденного в жалобе о том, что приказ Генерального прокурора РФ от 30 июня 2021 г. № 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» отменил действовавший ранее Приказ Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 «Об участии прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства», что привело к незаконному участию в деле прокуроров 315 военной прокуратуры в качестве государственных обвинителей, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку участие государственного обвинителя в уголовном деле осуществляется в соответствии со ст. 246 УПК РФ и на основании Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон отложение судебного заседания по причине необходимости реализации потерпевшим предусмотренного ст. 42 УПК РФ права на ознакомление через своего представителя с материалами уголовного дела.

Указание осужденного в жалобе на разрешение председательствующим отвода специалисту ФИО9 без удаления в совещательную комнату является беспредметным, поскольку согласно протоколу судебного заседания ФИО34 отвод тому не заявлял (т. 77 л.д. 74, 75, т. 79, л.д. 178).

Довод осужденного ФИО34 о том, что в ходе судебного следствия не исследовалась выписка из ЕГРП от 29 ноября 2016 г. № 05/140/103/2016-12911, положенная в последующем в основу приговора, опровергается протоколом судебного заседания суда первой инстанции, согласно которому данный документ оглашен в судебном заседании государственным обвинителем 12января 2022 г. (т. 77 л.д. 12-13).

Утверждение осужденного ФИО34 в жалобе о том, что судья, рассматривая вопрос об изменении меры пресечения ФИО35, дал оценку фактическим обстоятельствам дела, не соответствует процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, из содержания которых следует, что судья, рассмотрев указанный вопрос, формулировок о виновности либо невиновности ФИО35 не допустил и соответствующих выводов не предрешил.

Довод осужденного об отсутствии оценки судом показаний представителя потерпевшего администрации г. Махачкалы судебная коллегия отвергает, поскольку в приговоре достаточно полно приведена позиция представителя потерпевшего, согласно которой земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № незаконно выведены из ведения администрации. Кроме того, из содержания решений Ленинского районного суда г. Махачкалы от 15 августа 2018 г. и от 7 августа 2020 г. следует, что судом признано отсутствующим право собственности у гражданки ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, а договор, заключенный между гражданками ФИО4 и ФИО30 относительно участка с кадастровым номером №, признан юридически ничтожным.

Доводы об отсутствии на конверте с вещественным доказательством – оптическом CD-R диском, содержащим сведения с электронного ящика <данные изъяты>, следов его вскрытия при производстве экспертизы, опровергаются согласующимися между собой показаниями свидетеля – заместителя руководителя 3 военного следственного отдела Коплика, эксперта ФИО6, а также содержанием данного последним заключения.

Суждение авторов жалоб о возможном взломе электронного почтового ящика и внесении на соответствующий оптический диск информации иными неустановленными лицами с целью привлечения ФИО35 к уголовной ответственности, также получило соответствующую оценку в приговоре, как неубедительное, надуманное и носящее предположительный характер, оснований не согласиться с которой не имеется.

Утверждение осужденного о неверности выводов суда в части наличия возможности передачи денежных средств в размере 100000 руб. гражданину ФИО12 опровергается показаниями свидетеля ФИО1, а также сообщениями заместителя председателя правления АО КБ «Пойдем» от 3 октября и 12 ноября 2019 г.

При этом довод о наличии личных взаимозачетов между ФИО1 и ФИО12, обусловленных нахождением поочередно в их собственности автомобиля «Тойота Кэмри» («Toyota Camry»), не нашел своего подтверждения исследованными в суде доказательствами.

Показания свидетелей ФИО31 и ФИО32 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих позицию стороны защиты о возврате ФИО35 долга ФИО34, поскольку их с подсудимым связывают близкие родственные отношения, а также в силу того, что эти показания противоречат показаниям, данным ФИО35 на предварительном следствии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО27, ФИО30 и ФИО16 в приговоре изложены полно и правильно, в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию. Наряду с иными показаниями свидетелей, они согласуются между собой и достоверно воссоздают фактические обстоятельства произошедшего.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, послуживших причиной для оговора осужденных свидетелями, судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, логичны, дополняют друг друга, воссоздавая целостность рассматриваемых событий, и согласуются с иными добытыми по делу доказательствами. Ввиду изложенного у суда не было оснований не доверять показаниям этих свидетелей.

Указание осужденным ФИО34 в жалобе на то, что свидетель ФИО13 лично знаком с ним не был, не влияет на вывод суда относительно виновности ФИО34 в содеянном, поскольку из содержания протокола очной ставки между свидетелями ФИО1 и ФИО13 следует, что участие ФИО13 в реализации преступного умысла ФИО34 осуществлялось через посредника ФИО1.

Довод осужденного ФИО34 о передаче им ФИО1 через ФИО14 и ФИО15 200000руб., а не 800000 руб., является беспредметным, поскольку установление размера этой суммы, не относящейся к предмету хищения, выходит за пределы предъявленного ФИО34 обвинения.

Утверждение авторов жалоб о недоказанности факта передачи ФИО34 денежных средств, вырученных от реализации объектов недвижимости, ФИО1, также следует признать беспредметным, поскольку установление данного обстоятельства выходит за пределы предъявленного обвинения в связи с тем, что состав вмененного ФИО34 в вину мошенничества, согласно приговору, был окончен с момента получения возможности распорядиться похищенным после получения соответствующих выписок из ЕГРН.

Размер ущерба, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, судом первой инстанции определен верно, исходя из рыночной стоимости объектов по состоянию на 29 ноября 2016 г. и каких-либо сомнений в правильности расчета размера ущерба не имеется.

Отсутствие сведений в <данные изъяты> о выезде ФИО34 за пределы районов оперативного обслуживания в апреле 2017 г. не свидетельствует об отсутствии у него такой возможности.

Утверждение осужденного ФИО34 в жалобе о необходимости осмотра содержимого оптического CD-R диска в ходе его изъятия в ООО «Яндекс» не основано на положениях ст. 164¹и 185 УПК РФ, которые не содержат императивных норм относительно такого осмотра.

Что касается указания осужденным на неполучение им копии паспорта гражданки ФИО4 ввиду отсутствия такой необходимости, то этому утверждению также дана оценка в приговоре суда – как не исключающему факта получения данного документа, необходимого для оформления перехода права собственности на земельный участок.

Довод о том, что ФИО35 не имел полномочий по ведению ЕГРН и в силу этого не являлся специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 285.3 УК РФ, является беспредметным, поскольку последний осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159.6 УК РФ, а обвинение по ст. 285.3 УК РФ исключено из объема инкриминируемых ему преступлений, как излишне вмененное.

Довод апелляционной жалобы защитника Саидовой о том, что ФИО35 не обладал достаточными познаниями в области администрирования баз данных Управления Росреестра, опровергается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО18 и ФИО33, протоколом осмотра предметов от 15 октября 2020 г., согласно которому на жестком магнитном диске рабочего компьютера ФИО35 обнаружен файл, представляющий собой книгу «Oracle РL/SQL для профессионалов» (программирование в Oracle), а также копиями удостоверений о повышении ФИО35 квалификации, согласно которым последний проходил обучение по программам повышения квалификации сотрудников служб безопасности учреждении юстиции (информационная безопасность), повышения квалификации сотрудников ФСБ России по информационной безопасности, повышения квалификации в рамках научно-практического семинара «Вопросы предоставления информации в системе государственной регистрации прав», обучение по теме: «Повышение квалификации специалистов по информационным технологиям и автоматизации».

Обоснованно отвергнуты судом первой инстанции доводы стороны защиты о том, что в Управлении Росреестра имелись три учетные записи «<данные изъяты>», обладающие равными правами, указанная учетная запись не была закреплена за ФИО35, а также что доступ к ней имели иные должностные лица, поскольку то обстоятельство, что в период с 2015 г. по 2019г. именно ФИО35 являлся пользователем учетной записи «<данные изъяты>» и являлся администратором АИС «Юстиция» с наличием прав, обладающих расширенным функционалом, подтверждено последовательными показаниями свидетелей ФИО33, являвшегося куратором IТ-отдела Управления Росреестра, показаниями сотрудников названного отдела ФИО18, ФИО21 и ФИО19, а также показаниями сотрудника этого же отдела ФИО20, который показал, что в 2019 г. именно ФИО35 передал ему пароль от указанной учетной записи.

Субъективная оценка показаний данных свидетелей авторами апелляционных жалоб как недостоверных не соответствует содержанию протокола судебного заседания и иным материалам уголовного дела.

Что касается описки в указании наименования учетной записи, то она носит очевидно технический характер и не влияет на решение вопроса о виновности подсудимых.

Учитывая, что допросы свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО10 и ФИО18 в ходе предварительного следствия произведены и протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ, суд признает протоколы допроса указанных свидетелей допустимыми доказательствами, а доводы стороны защиты об обратном отвергает как голословные и противоречащие совокупности исследованных в суде доказательств.

Вопреки доводу защитника Саидовой, из материала служебной проверки по обстоятельствам несанкционированного подключения к внутренней локальной сети Управления Росрестра следует, что в ходе такого подключения какие-либо изменения в базу данных не вносились, чему дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Вопреки доводам жалоб защитника Саидовой и осужденного ФИО34, оптический диск, содержащий сведения из электронного почтового ящика <данные изъяты>, которые были отражены в протоколе его осмотра от 13 октября 2020 г., содержал индивидуальный номер на внутренней стороне, который зафиксирован в протоколе.

Суд первой инстанции обоснованно отверг утверждение стороны защиты о том, что на данный диск неизвестным лицом могли быть записаны папки с файлами SQL-запросов (скриптов, т.е. наборов команд), предназначенных для редактирования или удаления записей в базе данных АИС «Юстиция», поскольку такие утверждения носят предположительный характер и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Довод защитника Саидовой о том, что электронный почтовый ящик с адресом <данные изъяты> ФИО35 не принадлежал, опровергается его же показаниями и протоколом осмотра документов, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом обнаружение в сетевом диске Управления Росреестра скриптов (наборов команд), аналогичных по содержанию скриптам, обнаруженным в электронном почтовом ящике с адресом <данные изъяты>, не влияет на вывод суда о совершении ФИО35 инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, учитывая наличие у ФИО35 исключительных прав с расширенным функционалом на администрирование данных о собственниках земельных участков, ссылка на это защитника Саидовой является несостоятельной.

Что касается утверждения защитника Саидовой о незаконном отказе суда в вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников <данные изъяты>, то суд при этом обоснованно исходил из установленных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства и принципа оценки доказательств по признаку их достаточности, закрепленного в ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из протокола судебного заседания не усматривается нарушения судом принципа состязательности при вызове и допросе свидетеля ФИО7. Поскольку показания данного свидетеля имели существенное значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу, то действия суда по истребованию этого доказательства соответствуют возложенным на суд полномочиям и назначению уголовного судопроизводства согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ.

Приведение в описательно-мотивировочной части приговора протокола осмотра предметов от 15 октября 2020 г. в качестве косвенного доказательства вины ФИО35 не нарушает положений п. 2 ст. 307 УПК РФ и соответствует разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в связи с чем довод защитника Саидовой о необоснованности указания в приговоре данных по истории поисковых запросов и посещения веб-сайтов, обнаруженных при осмотре жесткого диска, изъятого с рабочего компьютера ФИО35, является несостоятельным.

Из материалов дела не усматривается заинтересованности судьи в исходе дела и наличия предусмотренных гл. 9 УПК РФ оснований для его отвода, не приведено таковых и в апелляционных жалобах. В принятии к рассмотрению заявления ФИО34 об отводе судьи тем же лицом и по тем же основаниям в соответствии с ч. 3 ст. 62 УПК РФ председательствующим обоснованно отказано, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника Саидовой о том, что заявление об отводе судьи было разрешено несвоевременно, на законность и обоснованность приговора не влияют.

Поскольку инкриминируемое ФИО34 и ФИО35 преступление, относящееся к категории тяжких, совершено ими в ноябре 2016 г., то довод защитника Федюнина в апелляционной жалобе об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности является несостоятельным.

Иные доказательства виновности ФИО35 и ФИО34 в инкриминируемом им деянии, которые ставятся под сомнение стороной защиты в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно исключил как излишне вмененные из объема предъявленного ФИО34 и ФИО35 обвинения указание о совершении преступления путем обмана представителей органа власти РФ – Управления Росреестра и представителей собственников объектов недвижимости – Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», период совершения преступления с 30 ноября 2016 г. до 5 мая 2017 г., указание на совершение преступления путем блокирования компьютерной информации, указание на совершение преступления организованной группой, а также совершение ФИО35 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285.3 УК РФ, и совершение ФИО34 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 285.3 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению осужденного ФИО34, оснований для его оправдания в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 285.3 УК РФ, не имелось.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, совершение указанного в приговоре преступления вменялось подсудимым, поэтому частичное изменение обвинения в сторону уменьшения его объема не повлекло нарушения права осужденных на защиту и не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и беспристрастности.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденными, верно квалифицировал действия ФИО35 как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159.6 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 325-ФЗ), а действия ФИО34 – как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст.159.6 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 325-ФЗ).

Вопреки доводам осужденного ФИО34, суд обсудил возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ, указав, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, и не усмотрел оснований для назначения менее строгого вида наказания. Таким образом, суд пришел к выводу, что исправление осужденных без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, что исключает применение ст. 53.1 УК РФ.

Наказание осужденным ФИО34 и ФИО35 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли подсудимых в совершении преступления, данных об их личности, семейного положения, смягчающих и других учитываемых при назначении наказания обстоятельств, предусмотренных ст.60, 66 и 67 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в должной степени принял во внимание то, что ФИО34 и ФИО35 ранее в чем-либо предосудительном замечены не были, имеют малолетних детей, характеризуются положительно, а также то, что ФИО34 является ветераном боевых действий.

В соответствии со ст. 15 УК РФ при рассмотрении вопроса о снижении категории совершенного преступления принимаются во внимание фактические обстоятельства содеянного. Поскольку фактические обстоятельства содеянного подсудимыми были схожими, судом обоснованно принято решение о невозможности применения данной нормы закона в отношении обоих подсудимых. При этом, как следует из квалификации совершенных ими преступных деяний, суду была известна роль в этом каждого из них.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО34 и ФИО35 от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован и является обоснованным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право назначить осужденным более мягкий вид либо размер наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену приговора, о чем просят в апелляционных жалобах осужденные и их защитники, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 июля 2022 г. в отношении ФИО34 и ФИО35 оставить без изменения, а апелляционные жалобы на приговор осужденных ФИО34, М.Е.ВБ., защитников Саидовой С.А., ФедюнинаМ.Ю., Опанасенко М.В. и апелляционные жалобы осужденного ФИО34 на постановления Махачкалинского гарнизонного военного суда в протокольной форме об отложении судебного заседания и об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного постановления – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий

Судьи: