Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Костина И.В., судей Сапрунова Р.В. и Яроша С.Ф., при помощнике судьи Новиковой Ж.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Фирсова К.С., представителя потерпевшего (Министерства обороны РФ) Атрофименко И.А., осуждённого Мельничука И.И. и защитника Акчурина А.Р. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Акчурина А.Р. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 29 июля 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части №<данные изъяты>

Мельничук Иван Игоревич, родившийся 20 ноября 1991 г. в г. <адрес>, несудимый, проходящий военную службу по контракту с 2010 г.,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 40000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений окончательное наказание Мельничуку И.И. назначено путём полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года и штрафа в размере 40000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, а наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ – исполнять самостоятельно.

В счёт возмещения имущественного вреда по гражданскому иску с осуждённого Мельничука И.И. постановлено взыскать в пользу Министерства обороны РФ 60468 руб. 52 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Мельничука И.И. в пользу Министерства обороны РФ в счёт возмещения материального ущерба на сумму 436 руб. 68 коп. отказано.

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В., выступления защитника Акчурина А.Р. и осуждённого Мельничука И.И. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения представителя потерпевшего Атрофименко И.А. и прокурора Фирсова К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельничук признан виновным в хищении вверенного ему чужого имущества путём присвоения, совершённом с использованием служебного положения, а также в служебном подлоге – внесении им, как должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности.

Согласно приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес> Мельничук, являясь должностным лицом – командиром взвода обеспечения воинской части, используя своё служебное положение, действуя с единым умыслом из корыстных побуждений, неоднократно давал указания подчинённым военнослужащим на слив и вывоз за пределы территории воинской части вверенного ему для эксплуатации двух автомобилей дизельного топлива, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Министерству обороны РФ на общую сумму 60 468 руб. 52 коп.

Кроме того, он же в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в городах <адрес> и <адрес>, с целью скрыть хищение указанного дизельного топлива, т.е. из корыстной заинтересованности, путём отдачи указаний подчинённым военнослужащим, внёс в официальные документы – путевые листы заведомо ложные сведения о якобы полученном и израсходованном дизельном топливе в ходе эксплуатации вышеуказанных автомобилей.

В апелляционной жалобе защитник Акчурин, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить, а Мельничука оправдать.

В обоснование автор апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, положения Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждает, что суд первой инстанции не учёл обстоятельства дела и не дал должной оценки доказательствам, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Мельничука.

Так, допрошенные в суде свидетели ФИО11, ФИО11, ФИО11 и ФИО11 пояснили, что сведения об объёме слитого по распоряжению Мельничука дизельного топлива они указывали исходя из излишне отражённых в путевых листах данных о пробеге вверенных им автомобилей, при этом точные объёмы и даты слитого дизельного топлива они не помнят.

Положенное в основу приговора заключение эксперта от 25 февраля 2022 г., проводившего судебную бухгалтерскую экспертизу, является недостоверным и недопустимым доказательством. В частности, данная экспертиза проводилась ведущим бухгалтером отдела (учёта материальных средств) филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «4 финансово-экономическая служба» Найдюк. Между тем данное учреждение находится в подчинении Министерства обороны РФ, причинение ущерба которому инкриминируется Мельничуку и которое, как следствие, является потерпевшим по делу. Следовательно, эксперт Найдюк находится в служебной зависимости от потерпевшей стороны и, как заинтересованное в исходе дела лицо, подлежит отводу на основании п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ. Кроме того, допрошенная в суде эксперт Найдюк не смогла пояснить, в связи с чем ей был сделан вывод о незаконном списании дизельного топлива, израсходованного на работу двух автомобилей (КамАЗ-53212 и КамАЗ-5350), и в чём заключалась незаконность данного списания. Эксперт Найдюк также пояснила, что не знакома с положениями вышеуказанного Федерального закона, при даче заключения его нормами она не руководствовалась. Помимо этого, эксперт заявила, что сведения о плотности дизельного топлива, его пересчёте из литров в килограммы она черпала из путевых листов. Однако информация о расходе дизельного топлива в путевых листах отражена только в литрах. Наряду с этим эксперт не смогла пояснить, по каким формулам производился расчёт незаконно списанного топлива.

Кроме того, поскольку эксперт исходила из требований приказа Минобороны РФ от 2013 г. № №-дсп, который отсутствует в свободном доступе, сторона защиты лишена возможности проверки результатов экспертного исследования. Также непонятно, каким образом данный приказ оказался в распоряжении эксперта, поскольку сведения о его предоставлении следователем эксперту в материалах дела отсутствуют.

При этом в заключении эксперта отсутствуют ссылки на какие-либо методики и расчёты, позволившие эксперту прийти к выводу об объёме и стоимости похищенного имущества, а также на конкретные объекты исследования, содержащие информацию о стоимости дизельного топлива в отчётные периоды: кроме путевых листов, ссылок на иные объекты исследования заключение не содержит.

В связи с изложенным сторона защиты в ходе судебного разбирательства заявила ходатайство о проведении повторной судебной бухгалтерской экспертизы, однако в его удовлетворении судом необоснованно отказано, в связи с чем соответствующее судебное постановление от 22 июля 2022 г., по мнению автора апелляционной жалобы, является незаконным.

Кроме того, в приговоре не дана оценка утверждениям стороны защиты, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. Мельничук находился либо в служебных командировках, либо в отпусках, либо на больничном и в госпитале, а потому не мог отдавать приказы о сливе дизельного топлива своим подчинённым и тем самым похищать его.

В заключение автор апелляционной жалобы обращает внимание, что в судебном заседании представитель потерпевшего не смог пояснить, какими документами подтверждается объём похищенного имущества, а также не выразил своё мнение относительно позиции государственного обвинителя об уменьшении объёма предъявленного обвинения.

В возражениях представитель потерпевшего Атрофименко и государственный обвинитель – помощник военного прокурора – войсковая часть №<данные изъяты> Горшков Р.А., каждый в отдельности полагая доводы защитника Акчурина необоснованными, просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу последнего – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника Акчурина не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мельничука в совершении вменённых ему по приговору деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Атрофименко, свидетелей ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11 и ФИО11, протоколами следственных действий, заключением эксперта от 25 февраля 2022 г. по результатам судебной бухгалтерской экспертизы, а также иными документами.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Заявление осуждённого Мельничука о своей невиновности в содеянном получило надлежащую оценку в приговоре и, с учётом совокупности иных исследованных судом доказательств, обоснованно отвергнуто судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов.

Так, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО11, ФИО11 и ФИО11 следует, что каждый из них в разное время в период с ДД.ММ.ГГГГ г. управлял автомобилями КамАЗ-53212 и КамАЗ-5350, по указанию Мельничука вносил в путевые листы недостоверные (завышенные) сведения о якобы выездах на этих автомобилях, которые фактически не осуществлялись, и пройденном расстоянии, а также неоднократно сливал из баков автомобилей дизельное топливо, которое складировалось в боксе № № парка войсковой части №, а впоследствии вывозилось за её пределы и передавалось Мельничуку.

При этом указанные свидетели по каждому путевому листу, в котором они указаны в качестве водителей, пояснили, какие сведения, отраженные в путевых листах, не соответствуют действительности.

Свидетели ФИО11 и ФИО11 в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с подсудимым Мельничуком подтвердили свои показания.

Как показал свидетель ФИО11, имеющийся на территории парка войсковой части № бокс № №, закреплённый за взводом обеспечения, к которому имеет доступ командир взвода Мельничук, опечатывался печатью последнего. Ключи от данного бокса хранились в канцелярии взвода у Мельничука.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Факт списания дизельного топлива как израсходованного по соответствующим путевым листам подтверждается протоколом осмотра документов от 18 февраля 2022 г.

По заключению эксперта от 25 февраля 2022 г., проводившего судебную бухгалтерскую экспертизу, общая стоимость дизельного топлива объёмом 1793 кг, списанного на основании недостоверных сведений о выездах, которые фактически не осуществлялись, и о пройденном автомобилями КамАЗ-53212 и КамАЗ-5350 расстоянии, составила 60905 руб. 20 коп.

Вопреки доводам защитника Акчурина, суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное заключение эксперта по результатам судебной бухгалтерской экспертизы, которая произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» компетентным специалистом, имеющим необходимое для дачи заключения высшее образование по специальности «финансы и кредит» с квалификацией «экономист» и общим стажем работы по специальности более 20 лет. Проведение судебных экспертиз не государственными, а иными экспертами, обладающими специальными знаниями, не противоречит положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ.

При этом заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, указание на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта должным образом мотивированы, и ставить под сомнение как их научную обоснованность, так и достоверность материалов уголовного дела, которые были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы, оснований не имеется. Все сведения об объёме и стоимости списанного дизельного топлива эксперт брала из материалов уголовного дела (путевые листы, раздаточные (сдаточные) ведомости, акты о списании материальных ценностей), в полном объёме представленных следователем ей для исследования, о чём верно указано в приговоре.

Утверждение защитника Акчурина об отсутствии у стороны защиты возможности проверки результатов экспертного исследования в связи с отсутствием в свободном доступе приказа Минобороны РФ от 2013 г. № №-дсп, требованиями которого руководствовалась эксперт, является необоснованным и не может быть принято во внимание, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства сторона защиты после ознакомления и исследования заключения эксперта неоднократно имела возможность заявить ходатайство об ознакомлении с положениями этого приказа, однако данным правом не воспользовалась по своему усмотрению. Оснований сомневаться в наличии у эксперта данного приказа Минобороны РФ, положениями которого она руководствовалась при проведении исследования и к которому имеет доступ в силу исполнения своих должностных обязанностей, не имеется.

Каких-либо оснований для вывода о том, что эксперт являлась заинтересованным в исходе дела лицом, также не имеется и из материалов уголовного дела не усматривается. То обстоятельство, что эксперт Найдюк является ведущим бухгалтером отдела (учёта материальных средств) филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «4 финансово-экономическая служба», само по себе не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного ею заключения.

Вопреки утверждению защитника Акчурина, в заключении эксперта отражены все представленные на исследование материалы. Более того, в судебном заседании эксперт Найдюк подтвердила достоверность выводов проведённой ею экспертизы, заявила о достаточности представленных ей на исследование материалов и пояснила, каким образом она производила расчёты списанного дизельного топлива, исходя из данных, указанных в первичных документах, учёт дизельного топлива в которых ведётся в килограммах.

Довод автора апелляционной жалобы о неспособности эксперта Найдюк пояснить, в связи с чем ей был сделан вывод о незаконном списании дизельного топлива и в чём заключалась незаконность такого списания, является несостоятельным, поскольку эксперт каких-либо выводов, касающихся оценки правовых вопросов, в том числе о законности или незаконности списания дизельного топлива, не делала, а в пределах своей компетенции дала заключение о стоимости дизельного топлива, списанного на основании недостоверных сведений, отражённых в путевых листах.

Поскольку, как указано выше, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, ссылки защитника Акчурина на пояснения эксперта Найдюк о якобы незнании и неприменении ею положений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при даче заключения нельзя признать обоснованными.

При таких данных в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебной бухгалтерской экспертизы судом отказано правомерно ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 207 УПК РФ.

Что касается утверждений Мельничука о его нахождении в определённые периоды в служебных командировках, отпусках, на больничном и в госпитале, то данное обстоятельство не опровергает наличие в его действиях составов инкриминированных преступлений, поскольку, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, Мельничук давал своим подчинённым указания о сливе дизельного топлива иным опосредованным способом, в том числе по телефону, а в последующем похищал его.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что в судебном заседании представитель потерпевшего не смог пояснить, какими документами подтверждается объём похищенного имущества, а также не выразил своё мнение относительно позиции государственного обвинителя об уменьшении объёма предъявленного обвинения, не влияют на законность и обоснованность привлечения Мельничука к уголовной ответственности, поскольку факт совершения последним противоправных деяний подтверждается совокупностью иных положенных в основу приговора доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения УПК РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть уголовное дело.

Иные доводы автора апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в приговоре, и не ставят под сомнение правильность вывода суда о доказанности наличия в действиях Мельничука состава вменённых преступлений.

В связи с изложенным, точно и полно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 246 и 252 УПК РФ, исходя из позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения путём уменьшения размера похищенного имущества на 436 руб. 68 коп., верно квалифицировал содеянное осуждённым Мельничуком по ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, правильно применив уголовный закон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание Мельничуку назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений против государственной собственности и интересов государственной службы, данных о личности осуждённого, который по службе характеризуется отрицательно, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При назначении наказания суд также в должной мере учёл совершение Мельничуком противоправных деяний впервые, общий период прохождения военной службы более 10 лет, его материальное положение, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Именно с учётом указанных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осуждённого суд пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Мельничука без реального отбывания наказания и о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний.

При этом, разрешая вопрос о назначении наказания, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осуждённому лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией данной нормы Особенной части уголовного закона, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности этого же преступления верным является и вывод суда об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, с учётом установления вины осуждённого в совершении инкриминированных преступлений, верным является решение суда об удовлетворении гражданского иска военного прокурора о взыскании с Мельничука в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступлений, денежных средств в размере 60468 руб. 52 коп.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника Акчурина, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 29 июля 2022 г. в отношении Мельничука Ивана Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Акчурина А.Р. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47¹ УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: