Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Заводского районного суда города Орла от 28 марта 2013 г., которым отказано в принятии жалобы заявителя в порядке статьи 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, при этом в обоснование указала, что <дата> в СУ СК России <...> она подала сообщение о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 303 УК РФ. По этому сообщению она получила ответ за подписью заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России <...>ФИО2 Заявитель считала, что данный ответ не соответствует действующему законодательству и не согласуется с положениями статьи 145 УПК РФ, в которой изложен перечень решений, принимаемых по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

ФИО1 просила суд обязать следственный орган надлежащим образом рассмотреть заявление о преступлении и принять по нему соответствующее решение в порядке статьи 145 УПК РФ. Кроме того, она предлагала провести почерковедческую экспертизу за ее счет.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что <дата> она обратилась в СУ СК РФ <...> с заявлением о преступлении, в котором указала о фальсификации процессуальных документов, а именно подделки подписей в протоколах уголовного дела №. Её заявление не связано с переоценкой доказательств по этому уголовному делу и необходимостью его пересмотра. Она лишь сообщила о том, что должностным лицом было совершено преступление, и по данному факту просила провести проверку. В соответствии с требованием действующего законодательства, свое право на обжалование судебного решения по уголовному делу № в порядке главы 49 УПК РФ она сможет реализовать после того, как ее заявление будет подтверждено вступившим в законную силу приговором в отношении лица, совершившего подделку документов. И в этом случае она будет действовать не от своего имени, а в интересах ФИО3

Заявитель также указывает, что она как гражданин Российской Федерации в данном спорном вопросе могла действовать от своего имени. После того как стало известно о совершенном преступлении, она обратилась в правоохранительные органы с сообщением о преступлении. По ее мнению, бездействие работника СУ СК РФ <...>ФИО2 является укрыванием преступления.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (часть 1 статьи 125 УПК РФ).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

По приговору Орловского областного суда от <дата>ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222 УК РФ, частью 2 статьи 222 УК РФ, пунктами «а», «д» части 2 статьи 105 УК РФ, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 222 УК РФ, статьей 316 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <дата>

Документы, в которых, по мнению ФИО1, сфальсифицирована подпись ФИО3, находятся в материалах уголовного дела, постановленный по которому приговор вступил в законную силу. При рассмотрении уголовного дела эти документы были предметом проверки и учтены судом при постановлении приговора.

Судья, отказывая ФИО1 в принятии к производству поданной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу был предметом судебного контроля.

Кроме того, ФИО1 в своей жалобе не указала какие именно ее права и законные интересы нарушены действиями или бездействием заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России <...>ФИО2 либо сообщением за его подписью, а также не указала в чем заключается затруднение ее права на доступ к правосудию.

Постановление суда мотивированно, обоснованно и соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, поэтому судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Заводского районного суда города Орла от 28 марта 2013 г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 22К-1059/2013 (Определение)