Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Галетовой Н.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Степаненко О.Н., адвоката Касаева А.К., рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года апелляционную жалобу адвоката Касаева А.К. на постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 января 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Касаева А.К. в интересах Бильдиева А.И. о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Предгорному району Мухиной Р.А. от 26.12.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства в предоставлении копий процессуальных документов уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, их поддержавшего адвоката Касаева А.К., мнение прокурора отдела прокуратуры края Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адвокат Касаев А.К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Предгорному району СК Мухиной Р.А. от 26.12.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и разрешении снять копии процессуальных документов.

При этом ссылка адвоката Касаева А.К. в своей жалобе в суд первой инстанции на то, что ему отказано следователем в удовлетворении вышеуказанного ходатайства постановлением от 24.12.2012 года, как выяснилось в суде апелляционной инстанции, является ошибочной, поскольку фактически им обжалуется постановление от 26.12.2012 года

В обоснование жалобы адвокат привел доводы о том, что в производстве следователя СО ОМВД России по Предгорному району Мухиной Р.А. находится уголовное дело по обвинению Бильдиева А.И. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, защита которого поручена ему с 16 ноября 2012 года, а до этого в деле принимал участие другой защитник. Постановлением следователя Мухиной Р.А. от 26 декабря 2012 года ему отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и о предоставлении копий протоколов следственных действий, проведенных с участием Бильдиева А.И. и иных документов за свой счет с применением технических средств. Считает, что отказ следователя в удовлетворении его ходатайства не основан на законе и нарушает право Бильдиева А.И. на защиту.

Суд признал действия следователя Мухиной Р.А. законными и в удовлетворении жалобы отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Касаев А.К. находит постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы в судебном решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, исходя из следующего. Считает, что суд проигнорировал требования п.13 ч.4 ст.47 УПК РФ, ч.2 ст.24 Конституции РФ, а также руководящие разъяснения на этот счёт Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Определениях от 24.02.2005г. № 133-О, от 14.10.2004г. № 329-О, от 19.04.2007г. № 343-О-П, от 15.11.2007г. № 924-О-О о том, что граждане имеют право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, с которыми они вправе знакомиться в ходе предварительного расследования, а также право снимать копии с этих материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, что не связывает возможность его реализации лишь с одной или несколькими стадиями уголовного процесса. В связи с чем, просит отменить постановление суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, прокурора, судебная коллегия находит состоявшееся по жалобе судебное решение постановленным с нарушением требований ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, подлежащим отмене по доводам жалобы с вынесением нового апелляционного решения, исходя из следующего.

Признавая решение следователя основанным на законе и отказывая адвокату Касаеву А.К. в удовлетворении жалобы, суд сослался на п.6 и 7 ч.1 ст.53 УПК РФ, согласно которой защитник вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, однако, не учёл то, что защитник обратился до окончания предварительного расследования и не ходатайствовал об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с утверждением суда о том, что следователь на законном основании отказал защитнику в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного делам с применением технических средств, одновременно разрешив знакомиться с документами без применения таких средств, поскольку разрешение одного действия предполагает правомерность другого.

Вывод суда о том, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства защитника о предоставлении возможности для снятия копий с материалов уголовного дела с использованием технических средств, в частности фотоаппарата, не может рассматриваться как нарушение права на защиту, поскольку права знакомиться с материалами дела, которые были добыты с участием подозреваемого, обвиняемого, ни адвокат, ни его подзащитный, не лишены по окончанию предварительного следствия в порядке ст. 217 УПК РФ, не основан на законе.

В соответствии с п.13 ч.4 ст.47 УПК РФ, ч.2 ст.24 Конституции РФ, а также разъяснениями на этот счёт Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определениях от 24.02.2005г. № 133-О, от 14.10.2004г. № 329-О, от 19.04.2007г. № 343-О-П, от 15.11.2007г. № 924-О-О, что граждане имеют право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, с которыми они вправе знакомиться в ходе предварительного расследования, а также право снимать копии с этих материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, что не связывает возможность его реализации лишь с одной или несколькими стадиями уголовного процесса.

Доводы адвоката Касаева А.К. о его участии в уголовном деле в качестве защитника Бильдиева А. подтверждаются приобщенными к делу копиями постановлений о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, о задержании Бильдиева А. в качестве подозреваемого, о привлечении его в качестве обвиняемого, копией постановления следователя СО ОМВД России по Предгорному району Мухиной Р.А. от 26.12.2012 года об отказе защитнику в удовлетворении ходатайства разрешить снять копии процессуальных документов и копией ордера, подтверждающего полномочия адвоката Касаева А.К. на защиту Бильдиева А.

По изложенным выше основаниям постановление суда подлежит отмене с вынесением судебной коллегией апелляционного определения об удовлетворении обоснованной жалобы адвоката Касаева А.К. в порядке ст.125 УПК РФ в части незаконности отказа следователя разрешить защитнику снять копии процессуальных документов уголовного дела, указанных в п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы адвоката Касаева А.К. о том, что следователем ему отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, опровергаются копией постановления следователя от 26.12.2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства лишь в части снять копии процессуальных документов, а поэтому в остальной части удовлетворению не подлежат, т.к. нет подтверждения тому, что защитнику было отказано в ознакомлении с процессуальными документами, указанными в п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь: п.13 ч.4 ст.47, ст.125, п.1 ст.389.15, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 21 января 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Касаева А.К. в интересах Бильдиева А.И. о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Предгорному району СК Мухиной Р.А. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Касаева А.К. об ознакомлении с материалами уголовного дела и о предоставлении копий процессуальных документов из уголовного дела, отменить.

Признать незаконным постановление следователя СО ОМВД России по Предгорному району Ставропольского края Мухиной Р.А. от 26.12.2012 года в части отказа адвокату Касаеву А.К. в удовлетворении ходатайства снять копии процессуальных документов уголовного дела, указанных в п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ и обязать следователя Мухину Р.А. устранить допущенное нарушение закона.

В остальном апелляционную жалобу адвоката Касаева А.К. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение суда апелляционной инстанции вынесено 21.03.2013 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Попов О.Г.

Дело № 22а – 1147/13