Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя СВЛУ МВД России на транспорте Скворцовой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Северо-Восточного линейного Управления МВД России на транспорте Горбунова А.С. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 30.04.2013, которым жалоба Т.., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Окорокова В.К., выступления представителя СВЛУ МВД России на транспорте Скворцовой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заявителя Т.., представителя заявителя адвоката Кириллиной Л.Н., мнение прокурора Васильева А.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в Якутский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте Ш. по его обращению в полицию 14.01.2013 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности владельцев судов (паромов********, которые, по мнению заявителя, незаконно пользуются принадлежащей ему частной собственностью. По его обращению не была проведена должная проверка, не установлены владельцы судов, их адреса, время пользования недвижимым имуществом, тем самым затруднен доступ к правосудию. Со стороны начальника СВЛУ МВД России на транспорте имеет место бездействие по его заявлению.

Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 30.04.2013 жалоба Т. признана обоснованной и удовлетворена.

Не согласившись с решением суда, начальник Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте Горбунов А.С.обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что причал, принадлежащий Т. в нарушение законодательства РФ переведен из государственной в частную собственность, на основании имеющихся данных были опрошены собственники судов, находящиеся на территории республики, которые представили документы, подтверждающие право собственности и дали объяснения. Установить остальных собственников не представилось возможным ввиду их отсутствия на территории республики. Между тем, из объяснений указанных лиц следует, что они не отрицают факт пользования причалом и отказ от заключения соответствующего договора с Т.., действия указанных лиц не подпадают под состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, на основании Водного кодекса РФ и приказа МВД РФ №598 ДСП данный причал как гидротехническое сооружение не зарегистрирован и не относится к компетенции транспортной полиции, кроме того, Т. не имеет права подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. не является участником уголовного судопроизводства, проверка проведена надлежащим образом и заявителю разъяснено, что его требования должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Кириллина Л.Н. в интересах заявителя Т. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия находит, что данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

При разрешении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судьей в досудебном производстве проверяются постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения на действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднившие доступ к правосудию. Судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ к правосудию. При этом, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу.

Как правильно установлено в судебном заседании, заявителем Т. от 14.01.2013 подано заявление об установлении владельцев судов (паромов) и привлечения их к уголовной ответственности по ч.1 ст.330 УК РФ. Данное заявление зарегистрировано 30.01.2013 за № № ....Из исследованного материала проверки по обращению Т. следует, что были установлены лишь 3 судовладельца, истребована соответствующая информация от Ассоциации Амуро-Якутской магистрали и 30.03.2013 заявителю направлено письмо № ... о результатах проведенной проверки с указанием, что его обращение может быть рассмотрено в суде в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, по поступившему заявлению Т. не принято процессуальное решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Как видно из заявления Т.., в своем заявлении он просил установить владельцев судов и привлечь их к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, Т. в соответствии со ст.125 УПК РФ имеет право обжалования действий (бездействий) должностных лиц, поскольку по его заявлению соответствующее процессуальное решение не принято.

Согласно ст.389.19 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан доводами жалобы или представления и проверяет дело в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что проверка по заявлению Т. проведена не в полном объеме.

Однако, удовлетворяя жалобу Т.., суд в резолютивной части постановления указал о необходимости устранения допущенных нарушений и проведении конкретных мероприятий. Вместе с тем, при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ) судам следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (ч.7 ст.148 УПК РФ и ч.2 ст.214 УПК РФ). При этом суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным.

Таким образом, указание суда о проведении конкретных процессуальных действий подлежит исключению из резолютивной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Якутского городского суда от 30.04.2013 по жалобе Т. в порядке ст.125 УПК РФ изменить, исключить из резолютивной части постановления указание суда о проведении конкретных процессуальных действий, в остальной части – оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова А.С. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Р.В.Иванов

И.Е. Посельский

В.К. Окороков