Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Магомедова Р.М., осужденного АММ участие которого обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, адвоката Саидовой С.А., защитника Хабибовой П.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года апелляционную жалобу осужденного АММ на постановление судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного АММ о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Верховного Суда Республики Дагестан от 12 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выступление осужденного АММ, его адвоката Саидовой С.А. и защитника Хабибовой П.Х., которые просили по доводам апелляционной жалобы отменить постановление Верховного суда РД от 24 марта 2016 года и рассмотреть апелляционную жалобу на постановление Верховного суда РД от 12 декабря 2014 года, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым постановление суда от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе осужденный АММ указывает на незаконность и необоснованность постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что определение Верховного Суда РД от 12.12.2014 года он не смог обжаловать в установленном законом порядке по тем основаниям, что его адвокат не смог попасть в следственный изолятор г.Махачкалы, где он содержался под стражей, для согласования с ним своей позиции по составлению апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12.12.2014 года. Принимая решение об отказе в восстановлении срока, суд не вызвал и не опросил адвоката по данному обстоятельству. Просит постановление Верховного Суда РД от 24.03.2016 года отменить, рассмотреть по существу его апелляционную жалобу на определение Верховного Суда РД от 12.12.2014 года о продлении срока содержания под стражей.

В возражениях прокурор отдела Латифов В.Л. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного АММ, поскольку каких-либо уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения Верховного суда Республики Дагестан от 12.12.2014 года заявителем в суд не представлено и материалы дела не содержат. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление Верховного суда РД от 24 марта 2016 года подлежащим оставлению без изменения.

В производстве Верховного Суда Республике Дагестан находилось уголовное дело в отношении ЛШМ, АММ, ГМС, ИАМ

В ходе судебного разбирательства был разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, в том числе и АММ, срок содержания которого под стражей истекал 10 января 2015 года.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 12.12.2014 г. срок содержания под стражей подсудимого АММ продлен на 3 (три) месяца, то есть до 10.04.2015 г. включительно.

В последующем, приговором Верховного Суда РД от 21.04.2015 г. АММ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2015 г., осужден по ч.3 ст.222, ч.2 ст.209, п.«б» ч.3 ст.205, ч.3 ст.69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный АММ, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 <адрес>, обратился в Верховный Суд РД с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Верховного Суда Республики Дагестан от 12.12.2014 г. о продлении срока содержания его под стражей.

Постановлением Верховного Суда РД от 24.03.2016 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Согласно ч.11 ст.108 УПК РФ во взаимосвязи со ст.255 УПК РФ постановление судьи (определение суда) об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу либо о продлении срока содержания под тиражей или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения.

В соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

По смыслу закона в качестве уважительности причины пропуска срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке признаются обстоятельства, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как установлено материалами уголовного дела, в судебном заседании от 12.12.2014 г., в котором разрешался вопрос о мере пресечения, принимали участие подсудимый ААМ, его адвокат Магомедов М.А. и защитник наряду с адвокатом Хабибова П.Х., их мнение по данному вопросу судом выяснялось. Судом сторонам был разъяснен установленный уголовно-процессуальным кодексом срок и порядок обжалования определения суда в апелляционном порядке.

Копия определения Верховного Суда Республики Дагестан от 12.12.2014 г. получена подсудимым АММ 18.12.2014 г., что усматривается из сопроводительного письма Верховного Суда Республики Дагестан и расписки АММ

Из сопроводительных писем усматривается, что копия определения Верховного Суда РД от 12.12.2014 г. направлена в адрес адвоката Магомедова М.А. и защитника наряду с адвокатом Хабибовой П.Х. 15.12.2014 г.

Кроме того, следующее судебное заседание по данному уголовному делу состоялось 04.02.2015 г., в котором также участвовали подсудимый АММ, адвокат Магомедов М.А. и защитник наряду с адвокатом Хабибова П.Х., о желании обжаловать определение Верховного Суда РД не заявляли, о препятствиях к его обжалованию не заявляли, о восстановлении срока на его апелляционное обжалование не просили.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неуважительности причин пропуска срока обжалования определения Верховного Суда РД от 12.12.2014 г., в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы ходатайства о том, что подаче апелляционной жалобы препятствовала невозможность встречи подсудимого АММ со своим адвокатом Магомедовым М.А., который, якобы, не смог попасть в следственный изолятор, в связи с чем они не могли согласовать свою позицию до составления апелляционной жалобы.

Постановление является законным, обоснованным, в нем приведены мотивы принятого решения, то есть, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Каких-либо иных либо новых доводов, указывающих на уважительность причины пропуска срока апелляционного обжалования определения суда о продлении срока содержания под стражей, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 24 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного АММ о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Верховного Суда Республики Дагестан от 12 декабря 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи