Гражданский кодекс часть 1

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.

при секретаре Енине Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евдоченко О.В. на постановление Невинномысского городского суда от 20 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Евдоченко О.В. в защиту Пиховкиной Е.А., о признании незаконным постановления следователя СО отдела МВД России по г. Невинномысску Гожева Р.А. от 12.02.2013 года об отказе в прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б. изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката, мнение прокурора Иванова Ю.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

постановлением Невинномысского городского суда от 20 февраля 2013 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Евдоченко О.В. в защиту Пиховкиной Е.А., о признании незаконным постановление следователя СО отдела МВД России по г. Невинномысску Гожева Р.А. от 12.02.2013 года об отказе в прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Евдоченко О.В. постановление суда считает подлежащим отмене. Указывает, что суд обязан был проверить законность и обоснованность постановления и все доводы заявителя о его незаконности, однако судом по собственной инициативе было исследовано дело и оглашена часть документов. У следователя нет доказательств, для выводов о наличии признаков преступления и оснований для подозрения.

Рассмотрев материалы по жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вместе с тем, согласно уголовно-процессуального закона, следователь это должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие, в том числе разрешать ходатайства в соответствии со ст. 121, 122 УПК РФ.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно исследовал необходимые материалы уголовного дела, в том числе и представленные сторонами документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия, с соблюдением требований УПК РФ, не нарушив при этом право на доступ к правосудию.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя, правильно руководствовался положениями ст. ст. 123 и 125 УПК РФ, в соответствии с которыми при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не вправе давать указания о производстве тех или иных следственных действий, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу.

Рассматривая жалобу адвоката Евдоченко О.В., суд первой инстанции установил, что решение об отказе в прекращении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, с соблюдением требований ст.121, ст. 122 УПК РФ.

Довод жалобы адвоката, о том, что судья не вправе был исследовать полностью уголовное дело, судебная коллегия считает не состоятельным, так как судья вправе исследовать все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения.

Судебная коллегия, рассмотрев довод жалобы адвоката, о том, что следователь должен был прекратить уголовное дело, так как у него нет доказательств, подтверждающих вину подозреваемой, являются несостоятельными, так как судья не вправе предрешать вопросы следствия.

При отсутствии в уголовном деле доказательств, подтверждающих вину Пиховкиной Е.А., дело в соответствии с требованиями УПК РФ подлежит прекращению, о чем закон обязывает следователя.

Как видно из протокола судебного заседания, суд рассмотрел жалобу в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные материалы, в том числе и материалы уголовного дела, в рамках которых осуществляется расследование и обоснованно отказал в ее удовлетворении и свое решение мотивировал, с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

В данном случае судом первой инстанции не нарушены конституционные права, свобода участников уголовного судопроизводства и не затруднен доступ граждан к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

В силу этого апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

постановление Невинномысского городского суда от 20 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Евдоченко О.В. в защиту Пиховкиной Е,А., о признании незаконным постановление следователя СО отдела МВД России по г. Невинномысску Гожева Р.А. от 12.02.2013 года об отказе в прекращении уголовного дела, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Евдоченко О.В. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.