Гражданский кодекс часть 1

заявителя - адвоката Игнатьева Д.В., действующего в интересах Ермолова В.Г., предоставившего ордер № 149902 от 24.04.2013 года и удостоверение № 338, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.11.2002 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Игнатьева Д.В. в интересах Ермолова В.Г. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2013 года, которым

производство по жалобе адвоката Игнатьева Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ермолова В.Г., о признании бездействием не рассмотрение жалобы на постановление о продлении срока предварительного следствия, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, начальником отдела прокуратуры Ставропольского края по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов Ставропольского края Арустамяна Г.А., обязании устранить допущенные нарушения, прекращено

Заслушав доклад судьи Курбатова И.И., проверив доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выступление адвоката Игнатьева Д.В., мнение прокурора Семченко М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

адвокат Игнатьев Д.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Ермолова А.Г. о признании бездействием не рассмотрение жалобы на постановление о продлении срока предварительного следствия, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, начальником отдела прокуратуры Ставропольского края по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов Ставропольского края Арустамяном Г.А., и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2013 года производство по жалобе адвоката Игнатьева Д.В. прекращено в связи с тем, что оснований для проверки действий Арустамяна Г.А. не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что к моменту рассмотрения судом жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически жалоба адвоката Игнатьева Д.В., поданная в прокуратуру уже рассмотрена и начальником отдела по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов края Арустамяном Г.А. постановление о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу 133122900111, вынесенное 30.01.2013 года старшим следователем по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Беловой М.И., признано законным и обоснованным.

Не согласившись с вынесенным постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.02.2013 г., адвокат Игнатьев Д.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления, в виду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что защитой 06.02.2013 года была подана жалоба в прокуратуру Ставропольского края в соответствии со ст. 124 УПК РФ, однако вместо того, чтобы принять решение по жалобе в течение трех суток, как установлено в ч. 1 ст. 124 УПК РФ, прокурором жалоба была направлена руководителю следственного органа, что является нарушением требований ст. 124 УПК РФ, однако суд этому обстоятельству не дал оценки. Жалоба прокурором была разрешена лишь 27.02.2013 года, то есть спустя 20 дней, что свидетельствует о бездействии со стороны прокурора.

Считает, что с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ у суда не было правовых оснований для прекращения производства по жалобе, поскольку при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а прекращение производства по жалобе является разновидностью отказа в доступе к правосудию и, по его мнению, умаляет авторитет судебной власти.

Заявитель – адвокат Игнатьев Д.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что при поступлении в суд первой инстанции постановления прокурора о признании постановления следователя законным и обоснованным не давало суду оснований для прекращения производства по его жалобе. В данном случае жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ должна была быть рассмотрена по существу и по ней должно было быть принято законное решение, то есть суд рассмотрев доводы жалобы, мог отказать в ее удовлетворении. В настоящее время это постановление прокурора им обжаловано вышестоящему прокурору.

Прокурор Семченко М.И. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклонить как необоснованные, поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, предмета обжалования не имелось.

Изучив представленный материал, заслушав мнение сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом нарушены не были.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении жалобы подлежит проверке законность обоснованность постановления суда принятого по материалу и указанные требования закона, судом по данному делу выполнены в полном объеме. Судебный контроль за деятельностью должностных лиц осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебных стадиях в порядке ст.125 УПК РФ призван устранить нарушения конституционных прав граждан участников такого судопроизводства, влекущих в том числе нарушение их права на доступ к правосудию, но без вмешательства в вопросы компетенции соответствующих должностных лиц.

Как следует из представленных судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда материалов, перед рассмотрением жалобы заявителя в суд первой инстанции поступила копия постановления начальника отдела прокуратуры края по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов края Арустамяна Г.А. от 27.02.2013 года которым фактически жалоба адвоката рассмотрена и отклонена, поскольку постановление старшего следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Ставропольскому краю Беловой М.И. от 30.01.2013 года признано законным и обоснованным. Таким образом, обжалуемое заявителем бездействие прокуратуры по рассмотрению жалобы фактически устранено, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по жалобе адвоката Игнатьева Д.В., правильно сославшись на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 г., согласно разъяснениям которого, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба уже удовлетворена (рассмотрена) прокурором, либо руководителем следственного орган, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований к рассмотрению жалобы заявителя по существу, поскольку отсутствует предмет обжалования, так как бездействие должностного лица уже было устранено.

Прекращение производства по жалобе заявителя не препятствует его доступу к правосудию и не нарушает его конституционных прав, поскольку при несогласии с постановлением начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов края Арустамяна Г.А. от 27.02.2013 года о признании постановления старшего следователя по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ МВД России по Ставропольскому краю Беловой М.И. от 30.01.2013 законным и обоснованным, он вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Нарушений УПК РФ влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката Игнатьева Д.В. в интересах Ермолова В.Г. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2013 года, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.9, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2013 года о прекращении производства по жалобе адвоката Игнатьева Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Ермолова В.Г., о признании бездействием не рассмотрение жалобы на постановление о продлении срока предварительного следствия, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, начальником отдела прокуратуры Ставропольского края по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов Ставропольского края Арустамяна Г.А., обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: