Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леоновой О.Ю. в защиту интересов обвиняемого В.А.А. на постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2013 года, которым

В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, <данные изъяты><адрес>, не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, содержащемуся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей <данные изъяты> то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Загребельной Е.В., объяснения адвоката Журавлева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куриловой Ж.В., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.111, ч.1 ст.222 УК РФ по факту обнаружения трупа Ф.М.С., причинения тяжких телесных повреждений С.Д.А., а также обнаружения огнестрельного оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.А.А. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного преследования в отношении В.А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью П.Д.П.

ДД.ММ.ГГГГВ.А.А. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в отношении В.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на <данные изъяты> то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГВ.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровья П.Д.И., повлекшего по неосторожности его смерть.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> срок содержания обвиняемого В.А.А.. под стражей продлен <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В.А.А. изменена на залог <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый освобожден из-под стражи.

ДД.ММ.ГГГГВ.А.А. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГВ.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту убийства Ф.М.С.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты>В.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Осинниковского городского суда срок содержания обвиняемого В.А.А. под стражей продлен на <данные изъяты> то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователь К.Т.В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В.А.А. на <данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что имеются основания полагать, что, выйдя на свободу, В.А.А. может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям, уличающим его в совершении преступления. Основания, учтенные при избрании В.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.03.2013 года ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого В.А.А. под стражей удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Леонова О.Ю. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении В.А.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей в виде залога в сумме <данные изъяты>, либо домашнего ареста с запрещением выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, общаться с определенными лицами, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Считает, что суд принял решение при отсутствии достаточных и законных оснований для продления В.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, органами предварительного следствия суду не представлено ни одного законного аргумента, который свидетельствовал бы о наличии оснований и необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает что в нарушение п. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя рассмотрено незаконным составом суда с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку В.А.А. содержался под стражей в <данные изъяты>, которое расположено в <адрес>, а предварительное расследование производится в первом отделе по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по <адрес>, который расположен в <адрес>; руководитель следственной группы находится в <адрес>, следственные действия выполняются следователем в <адрес>. Следовательно, вопрос о продлении меры пресечения должен решаться <адрес>.

Считает также, что для продления срока содержания В.А.А. под стражей отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. В период предварительного следствия В.А.А. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушил, неоднократно являлся к следователю для допроса, участвовал в других следственных действиях. Постановлением <данные изъяты> по присоединенному уголовному делу в отношении В.А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на залог, и В.А.А. добровольно, самостоятельно, имея реальную возможность скрыться, явился в органы предварительного следствия по повестке. Обоснованных данных о том, что В.А.А. продолжит заниматься преступной деятельностью, по мнению адвоката, также не имеется, поскольку В.А.А. имеет постоянное место работы, семью, не судим. Считает преждевременным и необоснованным вывод суда о том, что В.А.А. может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, поскольку суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Р.П. не учел доводы защиты о том, что сведения, отраженные в допросах свидетелей и заявлении об опасениях расправы со стороны В.А.А. не соответствуют действительности, опровергаются фактическими данными, не подтверждаются иными сведениями, являются надуманными, неправдивыми. В материалах, приложенных к ходатайству следователя, приложены постановления о назначении психологической экспертизы свидетелям ФИО18 и ФИО19 Из фабулы данных постановлений следует, что данные лица неоднократно меняли свои показания на следствии, в том числе, и после избрания В.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Никаких заявлений об оказании на них давления со стороны В.А.А. или иных лиц от них не поступало. Таким образом, очевидно, что причины такого поведения свидетелей не связаны с нахождением В.А.А. под стражей, либо под домашним арестом, либо залогом. Все доказательства по делу собраны еще в ДД.ММ.ГГГГ с момента возбуждения уголовного дела прошло <данные изъяты>, и за это время В.А.А. не предпринимал попыток воспрепятствовать следствию, напротив, добровольно дал показания, не пользуется статьей 51 Конституции, признает причастность к событиям ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно и последовательно рассказывает о событиях того вечера, фактически частично признал свою вину.

Также отмечает, что органами предварительного следствия следствие вдеться неэффективно, затягиваются сроки следствия, что нарушает право В.А.А., предусмотренное статьей 6.1. УПК РФ на разумные сроки уголовного судопроизводства, а также п.3 ст. 5 Европейской конвенции по правам человека. Все следственные действия, на необходимость проведения которых указывает следователь, можно выполнить без изоляции В.А.А. от общества.

Кроме того, считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно сведения о личности В.А.А., <данные изъяты>

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Меры пресечения, в том числе и заключение под стражу могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в ч.3 ст. 55 Конституции РФ целям, а именно в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок заключения под стражу определяются ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, из которых следует, что данная мера пресечения применяется по общему правилу, к лицу, обвиняемому в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что это лицо скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97,99 УПК РФ.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок <данные изъяты> и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок <данные изъяты>. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, до <данные изъяты> (ч.2 ст. 109 УПК РФ).

По смыслу взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 части второй статьи 29 и части девятой статьи 31 УПК Российской Федерации, принятие в ходе досудебного производства по уголовному делу решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о продлении срока содержания под стражей в случаях и порядке, которые предусмотрены статьями 108 и 109 того же Кодекса, подведомственно районным судам.

В отношении территориальной подсудности дел, касающихся вопросов применения меры пресечения в виде заключения под стражу, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей (часть восьмая статьи 109).

В свою очередь, предварительное расследование производится, согласно статье 152 УПК РФ, по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая), за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, а именно: если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них (часть третья); предварительное расследование может производиться и по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков (часть четвертая); по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении (часть шестая).

Таким образом, по общему правилу, место совершения деяния, содержащего признаки преступления, на той или иной части территории Российской Федерации предопределяет место проведения предварительного расследования (часть первая статьи 152 УПК РФ) и, соответственно, место рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей (часть восьмая статьи 109 УПК РФ) судьей того районного суда, юрисдикция которого распространяется на данную часть территории Российской Федерации.

Требования приведенных норм соблюдены судом при разрешении вопроса о продлении обвиняемому В.А.А. срока содержания под стражей в полном объеме.

Поскольку из представленного материала следует, что преступление, в совершении которого обвиняется В.А.А., совершено в <адрес>, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая решение о продлении В.А.А. срока содержания под стражей, суд исследовал все представленные материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности В.А.А. к инкриминируемому ему деянию, наличии оснований и соблюдении порядка задержания обвиняемого; проверил законность и обоснованность продления срока предварительного следствия по уголовному делу, и пришел к выводу, что отмена либо изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в данном случае невозможно.

Материалы свидетельствуют о том, что органами предварительного следствия представлены достаточные доказательства в подтверждение наличие оснований для осуществления уголовного преследования в отношении В.А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были учтены все значимые обстоятельства, в том числе то, что В.А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данные о его личности, то, что он <данные изъяты> а также то, что основания, послужившие причиной для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Учитывая приведенные в постановлении обстоятельства, у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, В.А.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям, уличающим его в совершении преступления.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей В.А.А. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении В.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали. В частности то, что В.А.А. в ходе предварительного следствия добровольно и самостоятельно являлся по вызову следователя, имеет постоянное место работы, семью, ранее не судим, само по себе не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока его содержания под стражей.

Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела, волокиты, судом не установлено. С момента задержания В.А.А. согласно представленных суду материалов по делу проведен целый ряд следственных действий.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

Вместе с тем, постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области подлежит изменению, вследствие допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 389.15 УПК РФ) с уточнением срока, на который продлевается срок содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов усматривается, что срок предварительного следствия по уголовному дела по обвинению В.А.А. продлен <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи из резолютивной части постановления подлежит исключению слово «включительно», срок содержания обвиняемого под стражей следует считать продленным до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.03.2013 года в отношении обвиняемого В.А.А. изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на слово «включительно» и считать срок содержания В.А.А. под стражей продленным до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Загребельная

Судьи: Э.В. Ценёва

В.Ц. Лось