Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пименова В.В. в интересах подозреваемого Подарящего Д.В. на постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Пименова В.В. в интересах подозреваемого Подарящего Д.В. на действия следователя СО ОМВД России по г. Ессентуки Дина С.В.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г. по материалам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановление судьи Ессентукского городского суда от 07 марта 2013 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката Пименова В.В. в интересах подозреваемого Подарящего Д.В., в которой заявитель просил признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по г. Ессентуки Дина С.В. и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Согласно жалобе незаконные действия выразились в том, что следователь не предоставил адвокату возможность ознакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием Подарящего, а также с иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться Подарящему, и снять с них копии.

В апелляционной жалобе адвокат Пименов считает постановление судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями процессуального и материального права, мотивируя следующим. В нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ его жалоба рассмотрена спустя 14 суток. Не ознакомившись с протоколами следственных действий, произведенных с участием доверителя, а также с иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться Подарящему, невозможно осуществлять полноценную защиту. Следователем нарушено право на предоставление юридической помощи подозреваемому. В УПК РФ нет запрета на предоставление материалов уголовного дела для ознакомления, если защитник не дал подписку о неразглашении данных предварительного следствия. Нет и обязанности защитника давать подписку о неразглашении данных предварительного следствия, если это не касается государственной тайны. Ни о какой государственной тайне в деле, возбужденном 22 августа 2012 г. в отношении Подарящего по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, речи нет. Суд неверно истолковал правовую позицию, сформированную Конституционным Судом РФ, которая как раз не обязывает подозреваемого, обвиняемого и его защитника давать подписку о неразглашении данных следствия. Просит постановление судьи отменить и вынести новое судебное решение, признав действия следователя незаконными и обязав того устранить допущенное нарушение.

В ходе апелляционного рассмотрения адвокат, поддержав доводы жалобы, дополнительно пояснил, что им фактически оспаривалось бездействие следователя, который не представил ему (адвокату) указанные в его ходатайстве материалы дела, подлежащие предоставлению ему в силу требований УПК РФ. В апелляционной жалобе он говорил о неверном истолковании судом правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21 декабря 2004 г. № 467-О. Что касается копии постановления следователя по его (адвоката) ходатайству о предоставлении материалов дела, то он получил её по истечении полутора месяцев после рассмотрения судом его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении норм права и исследованных материалах.

Названые положения закона судьей не выполнены.

Как следует из материалов жалобы, предметом обжалования являлось бездействие следователя, выразившееся в том, что следователь не предоставил адвокату возможность ознакомиться с протоколами следственных действий с участием Подарящего, а также с иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, и снять с них копии.

При этом в самой жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат указал на то, что следователь в нарушение ст. 121 УПК РФ не рассмотрел поданное им 11 февраля 2013 г. ходатайство об ознакомлении с указанными материалами и снятии с них копии.

В обоснование своего решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя судья счел правомерным связывание следователем вопроса о таком ознакомлении и снятии копии с дачей подписки о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения данных предварительного расследования.

Кроме того, оценивая доводы заявителя о нерассмотрении следователем в нарушение ст. 121 УПК РФ его (адвоката) ходатайства об ознакомлении с материалами дела и снятии копии с них, судья пришел к выводу, что адвокатом Пименовым ходатайство в порядке ст. 121 УПК РФ не было заявлено.

Однако такие выводы судьи противоречат нормам уголовно-процессуального закона и исследованным в суде материалам жалобы.

Сославшись на правовую позицию Конституционного Суда РФ относительно установленного ст. 161 УПК РФ порядка предупреждения участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения данных предварительного расследования, судья в своем постановлении не указал, в каком решении Конституционного Суда РФ она сформулирована.

Одновременно судья допустил неправильное её применение к обстоятельствам, связанным с ходатайством защитника подозреваемого.

Правовая позиция, содержащаяся в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 467-О, о применении ст. 161 УПК РФ в системном единстве с другими уголовно-процессуальными нормами, устанавливающими обязанность определенных участников судопроизводства, не предусматривает ограничение права адвоката, указанного в п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.

Соотнося содержание ст. 53 УПК РФ с положениями ст. 161 УПК РФ, судья пришел к ошибочному выводу о том, что предоставлению адвокату права, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, должно предшествовать предупреждение его об ответственности за разглашение данных предварительного расследования.

Между тем такой подход судьи является нарушением права подозреваемого на защиту, закрепленного в ст. 48 Конституции РФ, и права адвоката на осуществление защиты.

Согласно ч. 3 ст. 53 УПК РФ защитник не вправе разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с осуществлением защиты, если он был об этом заранее предупрежден в порядке ст. 161 УПК РФ.

Однако данная норма не ставит вопрос об ознакомлении с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, в зависимость от дачи адвокатом соответствующей подписки.

Такая зависимость вытекает из смысла ч. 5 ст. 49 УПК РФ, согласно которой, в случае если защитник участвует в производстве по уголовному делу, в материалах которого содержатся сведения, составляющие государственную тайну, и не имеет соответствующего допуска к указанным сведениям, он обязан дать подписку об их неразглашении.

Из представленных материалов не усматривается, что в материалах дела, по которому Подарящий является подозреваемым, содержатся такие сведения.

Указав в постановлении на то, что адвокат не заявлял ходатайство в порядке ст. 120 УПК РФ, судья не учел, что в исследованном в судебном заседании адвокатском запросе содержится соответствующее ходатайство.

Причем наличие такого ходатайства в адвокатском запросе не меняет существа ходатайства и не освобождает следователя от его разрешения.

Вопреки выводу судьи одно лишь вручение следователем копии постановления о возбуждении дела защитнику-адвокату не может быть свидетельством выполнения следователем требований п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ.

Названные несоответствие выводов судьи материалам жалобы и существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного постановления и принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу п. 6 с. 1 ст. 53 УПК РФ следователь не был вправе связывать предоставление возможности защитнику-адвокату ознакомиться с материалами дела, указанными в адвокатском запросе, и снять с них копии с дачей адвокатом подписки о неразглашении данных предварительного расследования.

Тем самым следователем не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в Постановлении от 27 июня 2000 г. № 11-П, сохраняющем свою силу, и последующих решениях, в том числе в Определении от 15 ноября 2007 г. № 822-О-О.

Согласно ей ограничение права защитника знакомиться с документами, которые предъявлялись либо должны предъявляться подозреваемому и обвиняемому, выписывать из них сведения и снимать с них копии не имеет разумного основания, не может быть оправдано интересами следствия или иными конституционно значимыми целями, допускающими соразмерные ограничения прав и свобод.

В то же время судебная коллегия считает несостоятельным утверждение следователя в суде первой инстанции о разрешении им ходатайства адвоката 14 февраля 2013 г. и направлении в тот же день копии постановления Пименову, поскольку такие доказательства следователь не представил.

Получение же адвокатом Пименовым копии постановления следователя о разрешении его ходатайства после рассмотрения его жалобы судом первой инстанции свидетельствует о невыполнении следователем требований ст. 121 УПК РФ и дополнительно указывает на допущенное бездействие.

В связи с этим бездействие следователя, выразившееся в не предоставлении адвокату возможности ознакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием Подарящего, а также иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, и снять копии с них, подлежит признанию незаконным.

При этом в силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ на следователя следует возложить обязанность по устранению допущенного нарушения.

Одновременно судебная коллегия отклоняет доводы адвоката о допущенном судьей нарушении, выразившемся в рассмотрении жалобы спустя 14 суток, поскольку рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ начато не позднее 5-ти суток, а последующее отложение судебного заседания было связано с неявкой отдельных участников процесса.

Кроме того, нарушение срока рассмотрения жалобы не носит пресекательного характера и не влияет на законность судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 марта 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Пименова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Подарящего Д.В. на действия следователя СО ОМВД России по г. Ессентуки Дина С.В., отменить.

Признать бездействие следователя СО ОМВД России по г. Ессентуки Дина С.В., выразившееся в не предоставлении адвокату Пименову В.В. возможности ознакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с участием Подарящего Д.В., а также иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому Подарящему Д.В., и снять копии с них, незаконным.

Обязать следователя СО ОМВД России по г. Ессентуки Дина С.В. устранить допущенное нарушение.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.