Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Белоненко И.Г., действующей в интересах Долбина В.И., на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 апреля 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Долбина В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) главного специалиста–эксперта (дознавателя) ОСП Ленинского района г. Орска Плоховой Л.П. по ненаправлению копии постановления о возбуждении уголовного дела заявителю и прокурору Ленинского района г.Орска.

Заслушав доклад судьи Ушакова В.М., пояснения Долбина В.И. и Белоненко И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Горяйновой М.С., просившей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, исследовав представленные материалы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Долбин В.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) главного специалиста–эксперта (дознавателя) ОСП Ленинского района г. Орска Плоховой Л.П. по ненаправлению копии постановления от 26.02.2013 г. о возбуждении уголовного дела *** по ст. 177 УК РФ заявителю и прокурору Ленинского района г.Орска.

Постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 апреля 2013 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе Белоненко И.Г., действующая в интересах Долбина В.И., не соглашаясь с вынесенным постановлением суда, указывает, что, несмотря на то, что формально уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, фактически оно было возбуждено в отношении заявителя, чем ограничиваются его процессуальное и конституционное право на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, судом в постановлении от 01 апреля 2013 года не сделана ссылка о направлении постановления о возбуждении уголовного дела в прокуратуру.

Считает, что суд нарушил конституционное право заявителя путем непризнания его заинтересованным лицом в уголовном процессе, в то время как само производство ведется в отношении Долбина В.И., в связи с чем просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из представленного материала, судом в ходе подготовки к рассмотрению жалобы получена копия постановления о возбуждении уголовного дела *** и принятии его к производству главным специалистом–экспертом (дознавателем) ОСП Ленинского района г.Орска Плоховой Л.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, по факту уклонения от выплаты долга в пользу С.Д.В..

Исходя из содержания данного документа (л.м. 5) следует, что уголовное дело возбуждено по факту злостного уклонения от выплаты долга в размере *** рублей в пользу С.Д.В. по решению Октябрьского районного суда г. Орска ***

Несмотря на то, что данные о лице, в отношении которого возбуждено уголовное дело, не указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, текст фабулы постановления напрямую отсылает к правоотношениям, возникшим по судебному решению Октябрьского районного суда г. Орска от *** между С.Д.В. и Долбиным В.И., которое непосредственно затрагивает интересы обоих лиц.

Вследствие чего, указанное постановление о возбуждении уголовного дела от 26.02.2013 года напрямую затрагивает уголовно-процессуальные права Долбина В.И., в том числе знать в чем он подозревается, знакомиться с документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, а также обжаловать решения и действия, способные причинить ущерб конституционным правам (ст. 24 Конституции РФ, ст.ст. 46, 125 УПК РФ).

Таким образом, вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УК РФ и отказе в ее принятии вследствие незаинтересованности Долбина В.И. в рамках данного уголовного дела, является неверным.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, что влечет направление материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 апреля 2013 года, которым Долбину В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) главного специалиста–эксперта (дознавателя) ОСП Ленинского района г. Орска Плоховой Л.П. - отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу Белоненко И.Г., действующей в интересах Долбина В.И., удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи областного суда: подписи

Копия верна: Судья Ушаков В.М.