Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «…» Л.А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2013года, которым наложен арест на денежные средства на расчетном счете№… ООО «…» в Ставропольском филиале банка «…» (ОАО) г. Ставрополь по уголовному делу№…., возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Шведова С.Ф., Козлова В.Е. и Уварова А.В.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., выступления сторон, судебная коллегия

установила:

10 апреля 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении ШведоваС.Ф., Козлова В.Е. и Уварова А.В. по факту хищения бюджетных денежных средств в сумме …. рублей при заключении муниципального контракта от 16 июля 2012 года между администрацией г. Ставрополя и МУП«…» г. Ставрополя, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом установлено, что денежные средства, предназначенные для устройства внеплощадочных сетей газоснабжения, водоснабжения, водоотведения завода по производству лекарственных форм антибиотиков перечислялись на расчетный счет ООО«…», открытый в Ставропольском филиале банка «…» (ОАО) г. Ставрополь, на основании подложных актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2). Однако соответствующие виды работ фактически не выполнялись.

В этой связи следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на указанном выше расчетном счете ООО«…». Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2013года ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «…» Л.А.Н. с постановлением суда не согласна. Указывает, что наложение ареста на денежные средства на расчетном счете ООО «…» в отсутствие постановления о признании предприятия гражданским ответчиком является недопустимым. Кроме того, суд, вынося постановление, не указал, на какую конкретную сумму денежных средств, находящихся на расчетном счете, наложен арест, при том, что сумма предполагаемого ущерба установлена. Наложение ареста на денежные средства организации лишает ее возможности нормально функционировать и выполнять свои финансовые обязательства перед иными лицами. Просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «…» Л.А.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить.

Прокурор Асратян А.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передаче на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках или иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств, на которые наложен арест.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «…», постановлено в соответствии с положениями вышеназванной нормы закона.

Как следует из представленного материала, в ходе предварительного следствия было установлено, что денежные средства, предназначенные для устройства внеплощадочных сетей газоснабжения, водоснабжения, водоотведения завода по производству лекарственных форм антибиотиков, являющиеся фактически объектом преступления, переводились на расчетный счет ООО «…», то есть указанная организация имеет непосредственное отношение к расследуемым событиям. Имеются основания полагать, что денежные средства, находящиеся на данном расчетном счете, получены в результате преступных действий подозреваемых. Привлечение ООО «…» гражданским ответчиком по делу не является обязательным условием для применения соответствующей меры процессуального принуждения. В связи с этим у суда имелись основания для принятия оспариваемого решения

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом в постановлении не конкретизирована сумма денежных средств, на которую может быть наложен арест, несостоятельна, поскольку ст. 115 УК РФ не содержит прямого указания на этот счет, и согласно постановлению судом разрешено наложение ареста на все денежные средства организации, находящиеся на расчетном счете№… в Ставропольском филиале банка «…» (ОАО) г. Ставрополь.

Довод жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства организации лишает ее возможности нормально функционировать и выполнять свои финансовые обязательства перед иными лицами, не может быть признан обоснованным, поскольку ООО «…» имеет не один расчетный счет.

Судебное постановление по ходатайству следователя вынесено в соответствии со ст. 165 УПК РФ и по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2013года, которым наложен арест на денежные средства на расчетном счете№… ООО «…» в Ставропольском филиале банка «…» (ОАО) г. Ставрополь по уголовному делу№…, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Шведова С.Ф., Козлова В.Е. и Уварова А.В., оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: