Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Игнатьева Д.В., в интересах обвиняемого Ермолова В.Г. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Игнатьева Д.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Ермолова В.Г., на незаконное действие руководителя следственного органа Ченцова В.В., выразившегося в установлении срока дополнительного следствия 10 суток по уголовному делу № 133122900111 и вынесении постановления об отмене постановления о приостановлении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу, обязании должностного лица устранить допущенное нарушение закона.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., изложившего обстоятельства представленного суду материала, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Игнатьев Д.В., действующий в защиту интересов обвиняемого Ермолова В.Г., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное действие руководителя следственного органа Ченцова В.В., выразившегося в установлении срока дополнительного следствия 10 суток по уголовному делу № 133122900111 и вынесении постановления об отмене постановления о приостановлении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу, обязании должностного лица устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2013 года, жалоба Игнатьева Д.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого Ермолова В.Г., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Игнатьев Д.В., действующий в защиту интересов обвиняемого Ермолова В.Г., не согласился с постановлением суда, просит его отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что постановление подлежит отмене, поскольку вынесено в нарушение процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что Ченцов В.В. является руководителем следственного органа — начальником следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, соответственно не может быть одновременно по одному и тому же делу руководителем следственного органа, как заместитель начальника ГСУ (и являться руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело) и быть руководителем следственного органа, как начальник следственной части, поскольку круг процессуальных полномочий руководителя следственного органа, как и его заместителей, определен приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 10 (рел. от 01.11.2010) "О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов", согласно которому, Ченцов В.В. наделен полномочиями руководителя следственного органа, будучи начальником следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, а не как заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Считает, что судом неверно определен предмет обжалования, которым является круг полномочий, а не название должности и суду необходимо было прекратить производство по жалобе в соответствии с рекомендациями Верховного Суда РФ при установлении в судебном заседании отсутствия оснований для обжалования.

Указывает на нарушение конституционного права на доступ к правосудию. Считает позицию суда по оставлению жалобы без удовлетворения, по изложенным в постановлении основаниям, надуманной, необоснованной, а также противоречащей принципу разумности сроков уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Игнатьева Д.В., действующего в защиту интересов обвиняемого Ермолова В.Г., помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н., считает доводы жалобы Игнатьева Д.В. необоснованными. Просит постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а жалобу Игнатьева Д.В. без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. просила апелляционную жалобу заявителя Игнатьева Д.В., действующего в защиту интересов обвиняемого Ермолова В.Г., оставить без удовлетворения, поскольку считала постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материал по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Частью 1 статьи 123 УПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда вынесено с нарушением норм процессуального закона и выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2013 года, вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.

Согласно ст. 5 УПК РФ руководитель следственного органа - должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель.

Из представленных суду материалов следует, что полковник юстиции Ченцов В.В. является заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в связи с чем, согласно норм уголовно-процессуального законодательства, имеет полномочия руководителя следственного органа.

Оснований полагать, что должность полковника юстиции Ченцова В.В. указана в постановлении от 25 марта 2013 года неверно и он не является заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника юстиции Ченцова В.В. от 25.03.2013 года об отмене постановления о приостановлении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу, вынесено в соответствии с его полномочиями, предоставленными ему законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые лишили, либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность вынесенного судом постановления и не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Игнатьева Д.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Ермолова В.Г., на незаконное действие руководителя следственного органа Ченцова В.В., выразившегося в установлении срока дополнительного следствия 10 суток по уголовному делу № 133122900111 и вынесении постановления об отмене постановления о приостановлении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу, обязании должностного лица устранить допущенное нарушение закона – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатьева Д.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: