Гражданский кодекс часть 1

адвоката Аскерова Т.Б., представившего удостоверение № 39/908, выданное 2 октября 2012 года Управлением министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области, и ордер № 1308 от 23 января 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аскерова Т.Б. на постановление Пенжинского районного суда Камчатского края от 16 января 2013 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление старшего следователя Олюторского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Камчатскому краю Ковалёва А.Н. от 13 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении Зарецкого С.Э.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения адвоката Аскерова Т.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Хорхординой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Адвокат Аскеров Т.Б. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Зарецкого С.Э. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, вынесенное 13 августа 2012 года старшим следователем Олюторского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Камчатскому краю Ковалёвым А.Н.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Аскеров Т.Б. считает постановление суда незаконным, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с мнением суда о том, что начальник подразделения дознания обладает тем же кругом полномочий, которыми наделен начальник органа дознания. Указывает, что в соответствии с ч.2 ст.40.1 УПК РФ начальник подразделения дознания обладает полномочиями лишь дознавателя и только при возбуждении уголовного дела и дознания. В соответствии с ч.3 ст.144 УПК РФ только начальник органа дознания имеет право продлить срок проверки сообщения о преступлении по мотивированному ходатайству дознавателя.

Таким образом, считает, что и.о. начальника отдела организации дознания и административной практики, которым принято решение о продлении срока проверки сообщения о преступлении, не является начальником органа дознания, поскольку отдел дознания является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов.

В связи с чем, аналогично доводам, заявленным в суде первой инстанции, утверждает о продлении срока проверки сообщения о преступлении неуполномоченным лицом и считает, что последующие проверочные мероприятия и принятое решение о возбуждении уголовного дела являются незаконными.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что срок проведения проверки сообщения о преступлении и принятия по нему решения исчисляется со дня его регистрации органом, уполномоченным принимать сообщения о преступлении, а также не согласен со ссылкой суда на отдалённость следователя от постоянного места дислокации.

Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ следователь принимает решение не позднее трёх суток со дня поступления сообщения о преступлении, а не с момента регистрации. Таким образом, следователь 9 июля 2012 года, являясь уполномоченным лицом, приняв в указанный день явку с повинной и объяснение от Зарецкого, а также ордер адвоката, фактически приступил к проверочным мероприятиям в указанную дату, и отсутствие регистрации в КУСП не давало ему право не исчислять сроки проверки. При этом отдалённость следователя от места дислокации не является основанием для приостановления исчисления срока с момента поступления сообщения и до момента его регистрации, учитывая также и такие способы регистрации как телефонная и факсимильная связь.

При таких обстоятельствах полагает, что срок принятия решения по результатам проверки истекал 12 июля 2012 года и постановление следователя от 13 июля 2012 года о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении вынесено в нарушение установленного ст.144 УПК РФ срока, равно как и продление руководителем следственного органа срока проверки до 30 суток.

Принимая во внимание изложенное, просит судебное решение отменить, постановление о возбуждении уголовного дела от 13 августа 2012 года в отношении Зарецкого признать незаконным и прекратить в отношении последнего уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пенжинского района Камчатского края Дмитриев В.В. считает приведённые в ней доводы необоснованными.

Указывает, что положения ч.1 ст.40.1 УПК РФ наделяют начальника подразделения дознания полномочиями по поручению дознавателю проведение проверки сообщения о преступлении, принятие решения в порядке ст.145 УПК РФ, а следовательно, и правом продления срока проверки до 10 суток.

Также указывает, что срок проверки подлежал исчислению следователем с момента передачи ему материала для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учётом поданных возражений, находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции с учётом исследованных в судебном заседании представленных материалов привёл убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Вывод суда о продлении срока проверки сообщения о преступлении уполномоченным должностным лицом, которым на момент принятия указанного решения являлся и.о. начальника отдела организации дознания и административной практики, вопреки доводам адвоката, является правильным.

Так, в соответствии с разделом II Приказа ФССП России от 16 февраля 2010 года № 66 «Об утверждении Положения об организации процессуального контроля при проверке сообщений о преступлениях и осуществлении дознания в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов» начальник организации дознания и административной практики (далее – начальник ОДАП), а также его заместитель реализует полномочия начальника подразделения дознания, предусмотренные ст.40.1 УПК РФ, при рассмотрении сообщений о преступлениях и расследовании уголовных дел дознавателями ОДАП.

Как установлено в п. 2, 2.2 Приказа ФССП РФ от 6 декабря 2010 года № 677 «О совершенствовании деятельности Федеральной службы судебных приставов по производству предварительного расследования в форме дознания» полномочия начальника подразделения дознания в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов реализуют начальники отделов организации дознания и административной практики и их заместители.

В силу с п. 4.8 раздела IV Приказа ФССП РФ от 16 февраля 2005 года № 20 «Об утверждении Типового положения об Отделе организации дознания и административной практики территориального органа Федеральной службы судебных приставов» начальник отдела организации дознания и административной практики использует процессуальные полномочия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации для начальника органа дознания, а также участвует в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий по уголовным делам, находящимся в производстве дознавателей Отдела, или лично производит дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя.

В соответствии с п. 1, 1.3 Приказа ФССП РФ от 6 декабря 2010 года № 677 «О совершенствовании деятельности Федеральной службы судебных приставов по производству предварительного расследования в форме дознания» полномочия начальника органа дознания в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов реализуют начальники отделов судебных приставов – старшие судебные приставы, их заместители, координирующие организацию работы по производству дознания, либо лица, исполняющие их обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что и.о. начальника отдела организации дознания и административной практики УФССП по Камчатскому краю Темрина Г.В. в силу занимаемого служебного положения была наделена полномочиями по решению вопроса о продлении срока проверки сообщения о преступлении КУСП № 7 от 27 апреля 2012 года.

Проверяя доводы адвоката о нарушении срока проведения проверки, предусмотренного ст.144 УПК РФ, судебная коллегия считает выводы суда об исчислении трёхсуточного срока для принятия решения по материалу проверки КУСП № 42 пр/5-2012 с 11 июля 2012 года правильными.

Так, согласно п. 26 Приказа СК России от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» регистрации подлежат сообщения о преступлении, содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поступившие с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности из другого органа предварительного расследования, независимо от ранее произведённой регистрации.

В соответствии с Типовым положением о едином порядке организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, введенным в действие Приказом Генпрокуратуры РФ № 39, МВД РФ № 1070, МЧС РФ № 1021, Минюста РФ № 253, ФСБ РФ № 780, Минэкономразвития РФ № 353, ФСКН РФ № 399 от 29 декабря 2005 года «О едином учёте преступлений», сроки проверки сообщений о преступлениях, предусмотренные ст.144, 146 УПК РФ, исчисляются со дня поступления первого сообщения об указанном преступлении, за исключением сообщений о преступлениях, переданных с учётом территориальности в другой орган по подследственности, срок проверки которых определяется со дня их поступления по подследственности, а для сообщений о совершённых или готовящихся преступлениях, полученных из иных источников, - со дня регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, если этот рапорт не был направлен с учётом территориальности в другой орган по подследственности.

Как следует из представленных материалов, 29 мая 2012 года постановлением о передаче материала проверки сообщения о преступлении из органа дознания в орган предварительного следствия материал проверки КУСП № 7 от 27 апреля 2012 года был передан из УФССП по Камчатскому краю в Олюторский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Камчатскому краю для регистрации и организации доследственной проверки в порядке, установленном ст.144-145 УПК РФ. (л.д. 24)

Указанный материал поступил в Олюторский межрайонный следственный отдел 11 июля 2012 года, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 33, и был зарегистрирован в КУСП 11 июля 2012 года с присвоением № 42пр/5-2012 года.

Таким образом, вывод суда о том, что предусмотренный ч.1 ст.144 УПК РФ трёхсуточный срок подлежал исчислению с 11 июля 2012 года – дня регистрации переданного по подследственности материала проверки, является правильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Пенжинского районного суда Камчатского края от 16 января 2013 года, вынесенное по жалобе адвоката Аскерова Т.Б., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аскерова Т.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: