Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2013 года апелляционную жалобу Порошина П.В. на постановление Минераловодского городского суда от 28 мая 2013 года, которым возвращена заявителю, как не подлежащая рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба Порошина в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя В.П. Сафарян по составлению протокола, не соответствующего действительным обстоятельствам и противоречащим иным материалам дела, могущего привести к ограничению конституционных прав, нарушающих его права на справедливое разрешение дела, т.е. нарушением его прав участника уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Порошин П.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия следователя В.П. Сафарян по составлению протокола, не соответствующего действительным обстоятельствам и противоречащим иным материалам дела, могущего привести к ограничению конституционных прав, нарушающих его права на справедливое разрешение дела, т.е. нарушением его прав участника уголовного дела.

Постановлением Минераловодского городского суда от 28 мая 2013 года возвращена заявителю, как не подлежащая рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба Порошина в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя В.П. Сафарян по составлению протокола, не соответствующего действительным обстоятельствам и противоречащим иным материалам дела, могущего привести к ограничению конституционных прав, нарушающих его права на справедливое разрешение дела, т.е. нарушением его прав участника уголовного дела.

В апелляционной жалобе Порошин П.В. указывает о своем несогласии с постановлением суда. По мнению заявителя, суд при вынесении постановления допустил неправильное толкование ст. 125 УПК РФ, т.е. допустил существенное нарушение уголовно-процессуального кодекса, что не только привело к заведомо неправильным выводам о том, что его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, т.е., к ограничению его прав на обжалование действий следователя В.П.Сафаряна, но и само по себе явилось лишением его прав, гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ на справедливое и законное разрешение дела, поскольку, вследствие вынесения незаконного и необоснованного постановление о возврате жалобы без рассмотрения, выводы расследования будут обоснованы заведомо ложным протоколом. Кроме того, заявитель указывает, что факты вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствуют о коррумпированности следователей В.П. Сафаряна и Р.М. Асанова. По мнению заявителя, судья совершил притворное действие, которое обозначил как подготовку к судебному заседанию - его целью было найти способ отказать в рассмотрении жалобы, дабы не возникло конфликта с отделом МВД по Минераловодскому району, но не было целью законное, объективное и справедливое рассмотрение жалобы, и данные обстоятельства дают основания считать действия судьи как соучастие или укрывательство незаконных действий В.П. Сафаряна. Нарушения судом уголовно-процессуального закона путём лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства привели к вынесению незаконного и необоснованного постановления и явились препятствием для доступа к правосудию. Просит истребовать из СО отдела МВД России по Минераловодскому району материалы уголовного дела № 120130200225, в т.ч., фототаблицы места ДТП. Постановление от 28.05.2013г. о возвращении жалобы без рассмотрения отменить, рассмотреть жалобу в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, поэтому в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Исходя из действующего законодательства, причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию способны такие действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как усматривается из постановления суда, принятое судом решение мотивировано и в нем указано, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что заявитель не обжалует действия (бездействие) или решение должностного лица в ходе досудебного производства, указав при этом в жалобе на то, что 05 января 2013 года следователем Сафарян В.П. и 02.02.2013 года следователем Асановым Р.М. вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении всех участников ДТП, а просит признать незаконным действия следователя В.П. Сафарян по составлению протокола, который является лишь одним из доказательств по уголовному делу, не соответствующего действительным обстоятельствам и противоречащим иным материалам дела, могущего привести к ограничению конституционных прав, нарушающих его права на справедливое разрешение дела, т.е. нарушением его прав участника уголовного дела.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд указал, что в силу ст. 125 УПК РФ судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, каковым и является протокол составленный следователем Сафарян В.П., поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, по которому как следует из доводов жалобы заявителя вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив представленные документы, суд установил, что жалобу надлежит возвратить заявителю как не подлежащая рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда о возращении жалобы заявитель, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Постановление Минераловодского городского суда от 28 мая 2013 года, которым возвращена заявителю, как не подлежащая рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба Порошина в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя В.П. Сафарян по составлению протокола, не соответствующего действительным обстоятельствам и противоречащим иным материалам дела, могущего привести к ограничению конституционных прав, нарушающих его права на справедливое разрешение дела, т.е. нарушением его прав участника уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 17 июля 2013 года.

Председательствующий

Судьи