Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 16 апреля 2013 года, которым М1. в жалобе на незаконные действия и бездействие старшего дознавателя МО МВД России «Верещагинский» по Пермскому краю С. по назначению и проведению баллистической экспертизы, в части отказа в удовлетворении заявленного М1. и защитником Тиуновой Н.А. ходатайства отказано.

Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, объяснение М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Аверьяновой Н.П. об отмене постановления суда, судебная коллегия

установила:

1 апреля 2013 года постановлением старшего дознавателя МО МВД России «Верещагинский» Старковой А.Н. в рамках расследования уголовного дела № **, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется М., в удовлетворении ходатайства обвиняемого М. и его защитника Тиуновой Н.А. о признании недопустимым доказательством заключение баллистической экспертизы № ** от 20 марта 2013 года отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением М. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой. По мнению заявителя, постановление старшего дознавателя С. является незаконным в силу его необоснованности и несоответствия выводов указанным им фактам нарушения прав на защиту, просил указать на недопустимость расширительного толкования действующего законодательства, регламентирующего производство по уголовному делу, а также указать на недостаточный контроль за соблюдением законности при ведении досудебного следствия со стороны начальника отдела дознания. Кроме того, просил суд признать незаконными действие (бездействие) старшего дознавателя С. при назначении баллистической экспертизы, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы, чем были нарушены его права на защиту.

Постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 16 апреля 2013 года М1. в жалобе на незаконные действия и бездействие старшего дознавателя МО МВД России «Верещагинский» по Пермскому краю С. по назначению и проведению баллистической экспертизы, в части отказа в удовлетворении заявленного М1. и защитником Тиуновой Н.А. ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе М. просит постановление суда отменить как незаконно вынесенное и принять решение о восстановлении его прав, нарушенных дознавателем при назначении экспертизы. В обоснование своих доводов указывает, что суд вопреки требованиям закона вышел за рамки рассматриваемой жалобы и дал оценку доказательствам по уголовному делу. Кроме того, считает, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ фактически рассматривал уголовное дело по существу предъявленного обвинения. Также выражает несогласие с выводом суда о несостоятельности доводов его жалобы в части нарушения его прав на защиту при несвоевременном ознакомлении его с постановлением о назначении баллистической экспертизы, что лишило его возможности осуществления и реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, полагая, что выводы суда в этой части противоречат п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам».

В возражениях на апелляционную жалобу М. помощник прокурора Верещагинского района Мазунин Р.С. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. каких-либо новых доводов не привел, поддержал доводы, изложенные им в апелляционной жалобе.

Прокурор Аверьянова Н.П. просила постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 16 апреля 2013 года отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, приняв в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу М., в судебном заседании фактически рассмотрел жалобу в отношении иного лица, а не заявителя, так как в постановлении указано о рассмотрении жалобы М1., тогда как жалоба подавалась М..

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд проигнорировал указанные требования закона и постановил в жалобе заявителя отказать.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 16 апреля 2013 года по рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы М1. отменить, направить материал по жалобе М. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: А.Л.Фирсов

Судьи: Н.А.Бурганова

А.В.Железчикова