Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя < Ф.И.О. > на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 23 мая 2013 года, которым

жалоба < Ф.И.О. > об отмене постановления старшего следователя СЧ СУ УВД по г.Сочи < Ф.И.О. > о прекращении уголовного дела, возбужденного <...> и о признании его незаконным необоснованным и об обязанности старшего следователя < Ф.И.О. > устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., выступление заявителя < Ф.И.О. >, просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Лопатина А.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. > обратилась в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление от <...> старшего следователя СЧ СУ УВД по г.Сочи < Ф.И.О. > о прекращении уголовного дела <...>, возбужденного <...> по факту присвоения имущества, принадлежащего < Ф.И.О. >, признав его незаконным и необоснованным.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, указал, что оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку уголовное дело прекращено по законным основаниям, а между < Ф.И.О. > и ЗАО «<...>» сложились гражданско-правовые отношения, которые должны рассматриваться в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. > просит постановление суда отменить, удовлетворив доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в полном объеме. Считает, что < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. >, < Ф.И.О. > совершены преступления, предусмотренные ст.160 УК РФ. Указывает, что постановление суда надзорной инстанции Краснодарского краевого суда от <...> является доказательством, указывающим на противоправные действия должностных лиц ЗАО «<...>». Считает, что ни следствием, ни судом не учтены в полном объеме представленные заявителем документы, материалы уголовного дела, не учтены показания свидетелей и экспертов и не учтено, что продажа недвижимого имущества ЗАО помимо ее воли, повлекла за собой уменьшение до нуля чистых активов ЗАО, что в свою очередь послужило основанием для отказа в выплате дивидендов акционерам, что также является ущербом. Просит учесть, что фактически имел место рейдерский захват ЗАО «<...>».

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора г.Сочи Мачкальян Д.С. просит постановление суда оставить без изменения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений следователя.

Из представленных материалов следует, что постановлением старшего следователя следственной части СУ УВД по г.Сочи < Ф.И.О. > от <...> уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (по факту присвоения или растраты денежных средств за размещённые дополнительные акции ЗАО «<...>», принадлежащие < Ф.И.О. >), прекращено за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления следует, что <...> на общем собрании акционеров ЗАО «<...>» принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций в размере <...> штук. В ходе проведенной проверки следствием было установлено, что дополнительные акции были приобретены за <...> рублей < Ф.И.О. > путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия. Однако старший кассир ЗАО «<...>» < Ф.И.О. > в своем объяснении показала, что никакие денежные средства ни < Ф.И.О. >, ни < Ф.И.О. > ей не передавали. Согласно заключению эксперта виду отсутствия в полном объеме документов первичного, аналитического и синтетического бухгалтерского учета ЗАО «<...>» за 2005 год сделать вывод о факте поступления (не поступления) в кассу Общества денежных средств, полученных от < Ф.И.О. > в 3 и 4 кварталах 2005 года за выкупаемые им <...> штук дополнительных акций ЗАО «<...>» на сумму <...> рублей, исходя из имеющихся документов не представляется возможным.

<...> Регистрационным отделом ФСФР России в Прикубанском регионе осуществлена государственная регистрация решения о дополнительном выпуске ценных бумаг Общества, присвоен номер <...>

<...> работником и членом совета директоров ЗАО «<...>» < Ф.И.О. > приобретено <...> штук акций. При этом < Ф.И.О. > была обеспечена реализация ее преимущественного права на приобретение дополнительно размещенных акций Общества, однако заявитель данным правом не воспользовалась.

<...> Регистрационным отделом ФСФР России в Прикубанском регионе осуществлена государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг Общества.

Последующие сделки с имуществом и акциями ЗАО «<...>» осуществлялись после проведения дополнительной эмиссии акций этого предприятия, в связи с чем отношения к обстоятельствам, в связи с которыми возбуждалось уголовное дело, не имеют.

Акции ЗАО «<...>», размещенные при дополнительной эмиссии, до момента их оплаты принадлежали ЗАО «<...>» и им же предлагались к покупке, следовательно, собственником дополнительных акций до их покупки акционерам и иными лицами являлось ЗАО «<...>». < Ф.И.О. > не была лишена ни денег, ни акций имевшихся у нее в собственности.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, действиями < Ф.И.О. > при размещении дополнительного выпуска акций ЗАО «<...>», а также действиями < Ф.И.О. > при выкупе указанных акций < Ф.И.О. > ущерб причинен не был, так как количество имеющихся у нее акций и их номинальная стоимость не изменились, установленные законом права заявителя при дополнительной эмиссии акций ЗАО «<...>» нарушены не были.

На основании изложенного, следствием в постановлении о прекращении уголовного дела обосновано указано, что при расследовании уголовного дела не получено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях каких-либо лиц из числа руководителей ЗАО «<...>» состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, о том, что между заявителем < Ф.И.О. > и ЗАО «<...>» сложились гражданско-правовые отношения, которые должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, процессуальное решение следователя о прекращении уголовного дела по ст.160 УК РФ принято в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, вынесено уполномоченным на то лицом в пределах своей компетенции, после проведения предварительного расследования.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя < Ф.И.О. >, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 мая 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ < Ф.И.О. >, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: