Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания – отдела судебных приставов по г.о. Балашиха УФССП по Московской области, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

Выступление представителя заявителя П., поддержавшего доводы жалобы Л.,

а также возражения прокурора Черниковой А.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Л. 4 апреля 2013 года в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие органа дознания – отдела судебных приставов по г.о. Балашиха УФССП по Московской области, выразившееся в неисполнении указаний заместителя прокурора г. Балашиха от 12 октября 2012 года.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что после отмены 12 октября 2012 года заместителем прокурора постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РФ по его заявлению в отношении должника К., указания прокурора в установленный прокурором срок выполнены не были, лишь через полгода им было получено очередное постановление дознавателя отдела судебных приставов об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2013 года. Впоследствии 15 марта 2013 года и это постановление было отменено. Указания прокурора от 15 марта 2013 года фактически повторяли указания от 12 октября 2012 года, что, по его мнению, и свидетельствует о бездействии органа дознания в течение полугода, что препятствует осуществлению судебной защиты его прав и затрудняет доступ к правосудию.

Постановлением суда от 30 апреля 2013 года его жалоба оставлена без удовлетворения. Суд установил, что все указания прокурора были выполнены, по результатам проверки заявления Л. 4 апреля 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении К. отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе заявитель Л., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, и жалобу направить на новое рассмотрение. Он настаивает на отвергнутых судом первоначальных доводах своей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Документальные подтверждения выполнения указаний прокурора от 12 октября 2012 года у него отсутствуют. Имеющееся у суда его объяснение от 2 апреля 2013 года не соответствует действительности, так как его никто не опрашивал. Новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2013 года, вынесенное по непонятным причинам дознавателем Солодовым А.В., что незаконно, ему не направлялось, поэтому он его не мог обжаловать.

В судебном заседании представитель заявителя П. дополнил, что орган дознания бездействовал в течение полугода, невыполненные указания прокурора сводились не только к беседам с Л. и К., но и к иным проверочным мероприятиям, в ходе проверки не исследованы объективные и субъективные стороны преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и условия проведения судебного заседания не нарушены.

Заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции, Л. 20 декабря 2011 года обратился в отдел судебных приставов с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ должника К. По результатам проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях К. состава преступления, которые впоследствии прокурором были отменены.

Заявитель Л. ссылается на бездействие органа дознания, которое на протяжении полугода не выполняло указания прокурора, считая, что данное бездействие препятствует осуществлению судебной защиты его прав и затрудняет доступ к правосудию.

Между тем, как следует из представленных материалов по заявлению Л. после отмены 12 октября 2012 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором действительно были даны указания об опросе К. и Л., а также проведении иных проверочных мероприятий, что было обязательным для выполнения.

Однако, представленные материалы проверки свидетельствуют, что указанные лица по неоднократным вызовам не являлись и были опрошены лишь 5 февраля и 2 апреля 2013 года, что следует из рапортов (л.д. 102, л.д. 114).

Указанные обстоятельства ничем не опровергнуты, поэтому доводы заявителя Л. о затруднении доступа к правосудию и нарушении его прав и законных интересов при таких обстоятельствах, о бездействии дознавателя нельзя признать обоснованными.

4 апреля 2013 года по заявлению Л. принято решение, которое, в случае несогласия с ним, он имеет право обжаловать в установленном законом порядке.

Вопреки доводам представителя П. о проведении в ходе проверки иных проверочных мероприятий, судебная коллегия обращает внимание на то, что дознаватель в силу ст. 41 УПК РФ уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальный действия и принимать процессуальные решения, что и было сделано впоследствии. При этом доводы представителя П. о неполноте проверки по заявлению Л. оценке судебной коллегии не подлежат, т.к. предметом рассматриваемой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются иные требования заявителя.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, проверив доводы жалобы заявителя, вынес законное, обоснованное и мотивированное решение.

Суд установил, что вопреки доводам жалобы заявителя, указания прокурора были выполнены, что в условиях принятия по заявлению итогового решения, влечет отказ в удовлетворении требований заявителя об устранении бездействия органа дознания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит, в связи с чем апелляционную жалобу Лугвинец С.В. следует оставить без удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 30 апреля 2013 года, которым жалоба Л. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателей отдела судебных приставов по г.о. Балашиха УФССП по Московской области, выразившееся в неисполнении указаний заместителя прокурора г. Балашиха от 12 октября 2012 года, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи