Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора ФИО5, осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката ФИО6, (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ограничено ознакомление ФИО1 с протоколом судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ года включительно; срок для принесения замечаний на протокол судебного заседания установлен ему до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда как незаконного и просивших восстановить право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний; мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

оспариваемое постановление суда вынесено в стадии апелляционного обжалования приговора <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п.п. «в,з» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, и других лиц.

Указанным решением суда постановлено ограничить ознакомление осужденного с протоколом судебного заседания по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ включительно с установлением срока для принесения на него замечаний до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что получил данное постановление суда ДД.ММ.ГГГГ и считает его сфальсифицированным в части даты изготовления с целью лишения права на обжалование; при этом ссылается на проставленный на этом документе штамп <адрес>вого суда с датой от ДД.ММ.ГГГГ, штамп с той же датой канцелярии спецотдела ФКУ № и распиской о получении на руки данного постановления ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что вывод суда о получении им копии протокола судебного заседания в полном объеме с вручением его частей по мере изготовления, не соответствует действительности и является надуманным, при этом утверждает, что никогда не получал перечисленные в постановлении суда части протокола судебного заседания, не расписывался за их получение, а получил лишь в части судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ..., о чем указал в расписке с отражением сведений о неверной нумерации листов простым карандашом, где один лист имел напечатанный текст с двух сторон. Заявляет о существенном ограничении срока ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, поскольку в это же время знакомился с материалами уголовного дела, что, по его мнению, не должно происходить одновременно; в конце ДД.ММ.ГГГГ года судья намерено приняла решение знакомить его с материалами уголовного дела, выдав сразу большую часть протокола судебного заседания, не надлежаще оформленного, изготовленного; чтобы не дать достаточного времени для ознакомления и принесения замечаний на него, тем самым лишить возможности подать обоснованное и мотивированное дополнение к апелляционной жалобе на незаконный приговор. Обращает внимание на ошибочную ссылку в постановлении на ч.5 ст. 259 УПК РФ к выводу об изготовлении протокола судебного заседания по частям, что свидетельствует о незаконности принятого решения. Просит истребовать материалы уголовного дела и расписки, на которые ссылается суд, в подтверждение обоснованности его доводов и утверждения, что никогда не получал указанных им частей протокола судебного заседания; отменить постановление суда и предоставить ему возможность ознакомления/ получения протокола судебного заседания в полном объеме и надлежащем исполнении, что необходимо для составления дополнения к апелляционной жалобе на приговор, принесения замечаний на протокол судебного заседания в установленный срок.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в ходе судебного заседания протокол может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем; по ходатайству стороны им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления (ч.6); в силу объективных обстоятельств, протокол может быть изготовлен по истечении установленного срока; председательствующий в зависимости от объема протокола устанавливает время ознакомления с ним, что не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления; в исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом, может продлить установленное время; в случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним (ч.7); копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет (ч.8).

Эти требования закона судом соблюдены.

Согласно представленному, решение суда, которым ограничено время ознакомления с протоколом судебного заседания до определенной даты и установлен срок принесения на него замечаний до ДД.ММ.ГГГГ включительно, обусловлено тем, что осужденный ФИО1, получив копию изготовленного по частям протокола судебного заседания по уголовному делу в полном объеме, затягивает процесс ознакомления и, соответственно, принесения замечаний на протокол судебного заседания.

В подтверждение этих выводов приведены фактические данные о направлении копии протокола судебного заседания, начатого с ДД.ММ.ГГГГ и оконченного ДД.ММ.ГГГГ постановлением обвинительного приговора <адрес>вого суда, при этом изготовленное по частям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно направлено ДД.ММ.ГГГГ в числе повторно направленных за последующие: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; которые вручены осужденному, согласно информации начальника ФКУ №ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен ДД.ММ.ГГГГ и вручен осужденному, согласно его расписке, ДД.ММ.ГГГГ; протокол судебного заседания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен ДД.ММ.ГГГГ и вручен осужденному, согласно его расписке, ДД.ММ.ГГГГ; а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлен ДД.ММ.ГГГГ и получен, согласно расписке осужденного, ДД.ММ.ГГГГ с указанием на допущенные, по его мнению, нарушения при изготовлении (не пронумерованы листы, что затрудняет принесение замечаний, текст пропечатан с двух сторон листа, что не допустимо, указанный объем № не соответствует действительности, отсутствуют абзацы, считает, что протокол должен быть представлен единым, а не частями), что мотивировано отвергнуто судом, и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Таким образом, утверждение осужденного о не направлении ему копии протокола судебного заседания в полном объеме и не получении им всех частей изготовленного, как и ссылки на ненадлежащее составление документа, что препятствует ознакомлению и принесению замечаний на протокол судебного заседания, безосновательны; о фактах непринятия судом к рассмотрению подаваемых ФИО1 замечаний на протокол судебного заседания не сообщено; осужденный в полной мере реализует свои права в данной стадии уголовного судопроизводства, а затягивание этого процесса не допустимо.

Соответственно этому, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о его законности, обоснованно и мотивированности; а допущенная неточность при указании ч.5 вместо ч.6 ст. 259 УПК РФ к выводу о возможном изготовлении протокола судебного заседания по частям и ознакомлении по мере их изготовления не влияет на существо принятого решения; направление осужденному протокола судебного заседания по частям, а не единым документом, учитывая большой объем, не свидетельствует об ущемлении прав ФИО1 на ознакомление с протоколом и принесение на него замечаний при наличии таковых.

Получение осужденным постановления суда после установленной даты ограничения срока ознакомления с протоколом судебного заседания не влечет его отмену, учитывая длительность периода ознакомления с последующей реализацией права на принесение замечаний на протокол судебного заседания.

Очевидно, что у ФИО1 имелось достаточно времени и возможности для ознакомления с протоколом судебного заседания в полном объеме; а председательствующий, реализуя предоставленные ст. 259 УПК РФ полномочия о вынесении соответствующего постановления, ограничил ознакомление, предоставив фактически не менее 5 суток с момента начала ознакомления, учитывая вручение последней части протокола ДД.ММ.ГГГГ; установленный при этом срок для принесения замечаний оценивается судебной коллегией как разумный и обоснованный; право на защиту не нарушено и, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесение решения судьей единолично и вне судебного заседания не противоречит требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

По изложенному, постановление суда оставляется без изменения, а апелляционная жалоба осужденного –без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ограничено ознакомление ФИО1 с протоколом судебного заседания и установлен срок для принесения на него замечаний, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н. Щербак

Судьи: Е.В. Лукьянович

С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>.