Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей П1. и С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2013 г., которым возвращена заявителям жалоба П1., С. на действия (бездействие) П2., П3., П4. для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего содержания судебного решения, апелляционной жалобы, мнение, прокурора Денисова М.О. полагавшего, что постановление судьи следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

П1. и С. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) П2., П3., П4. и других при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ТСЖ «***» и избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, а также предоставлении копий материалов уголовного дела.

Судья жалобу П1. и С. возвратил заявителям, т.к. оформление жалобы не соответствует предъявляемым к ней требованиям. В жалобе не изложены необходимые сведения о том, какие конкретно действия (бездействие) должностных лиц обжалуются заявителями, доводы о незаконности и необоснованности их действий (бездействия), доказательства, обосновывающие доводы заявителей. Заявителям разъяснено, что при устранении недостатков они вправе вновь обратиться в суд с обжалованием действий (бездействия) указанных ими лиц.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней П1. и С. просят постановление судьи отменить, передать их жалобу на новое рассмотрение. Указывают на то, что решение судьей принято заочно, без участия заявителей, прокурора и защитника в судебном разбирательстве, что запрещено УПК РФ. Считают, что все доказательства и доводы в их жалобе указаны. Решение о возврате жалобы не предусмотрено ст. 125 УПК РФ. Считают, что были нарушены их права. Просят вынести частное определение в адрес Б1., решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 129, 130, ч. 2 ст. 136, 293, 305 УК РФ в отношении Данилова Д.К., П2., П4., Г., Б2., М., Д., Ш., П6. Л., П3., обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ о проверке соответствия ст.50 ГПК РФ и ст.51, 90 УПК РФ Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, либо оформлена ненадлежащим образом, что препятствует ее рассмотрению

судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из представленных материалов следует, что оформление жалобы, поданной П1. и С. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) П2., П3., П4. и других при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ТСЖ «***» и избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, а также предоставлении копий материалов уголовного дела, не соответствует требованиям к ней предъявляемым. Так, в жалобе не изложены доводы и доказательства, обосновывающие просьбу о признании действий (бездействия) указанных лиц незаконными. Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы судом, поэтому она обоснованно судьей оставлена без рассмотрения и возвращена заявителям для устранения отмеченных недостатков. При этом заявителям разъяснено, что после устранения недостатков они вправе вновь обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) указанных ими лиц по тому же факту.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и конституционных прав П1. и С. судьей не допущено.

Решение о возвращении жалобы для устранения недостатков принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию. Участие при этом заявителей, прокурора и защитника законом не предусмотрено. Решение судьи о возвращении жалобы заявителям для устранения недостатков, допущенных при ее составлении, не противоречит положениям ст. 125 УПК РФ. Также законодатель не обязывает судью при возвращении жалобы заявителям назначать конкретный срок для ее пересоставления.

Оснований для вынесения частного определения или постановления, в соответствии со ст.29 УПК РФ, по настоящему материалу не усматривается.

Решение вопроса о возбуждении уголовного дела, обращение с запросом в Конституционный Суд РФ не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы П1., С. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 мая 2013 г. о возвращении П5. и С. заявления, поданного в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей П1. и С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи