Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес>Привалихина Н.П. на постановление Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена подсудность уголовного дела в отношении

ШАГИНА И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ,

уголовное дело передано мировому судье <данные изъяты> судебного района <адрес> для рассмотрения по существу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудность уголовного дела в отношении Шагина И.В. изменена, уголовное дело передано мировому судье Мошковского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

В апелляционном представлении прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес>Привалихин Н.П., не согласившись с вынесенным постановлением, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, его содержание не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Уголовное дело передано на рассмотрение Новосибирского областного суда на основании постановления председателя <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного с нарушением положений ст. ст. 35, 63 и 125 УПК РФ и Общих положений судебного разбирательства, установленных ст. ст. 240, 241, 144, 145, 259 УПК РФ.

Автор представления полагает, что изменяя территориальную подсудность, Новосибирский областной суд неправильно установил обстоятельства дела, не дал оценки нарушениям уголовно-процессуального закона и процессуальных прав участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит отмене на основании п.п.1, 2 ст. 389.15, п.1 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Полагает, что обстоятельства дела могут быть представлены следующим образом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 52 УПК РФ (которых из дела не усматривается).

По смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1), а также корреспондирующих ей международно-правовых актов (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), составляющих в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть правовой системы Российской Федерации, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что такое разбирательство должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению данного дела определяется правилами подсудности, предусмотренными в уголовно-процессуальном законе.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ.

Вместе с тем, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии существенных оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Между тем, положения ч. 1 ст. 35 УПК РФ не обязывают, а лишь допускают возможность изменения территориальной подсудности лишь, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности.

Законом определен порядок рассмотрения вопросов об изменении территориальной подсудности - судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст.125 УК РФ, который при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен.

В уголовном деле нет доказательств, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в открытом судебном заседании - отсутствуют сведения об извещении участников уголовного разбирательства со стороны обвинения и защиты о времени и месте рассмотрения председателем Болотнинского районного суда вопроса об изменении подсудности уголовного дела, протокол судебного заседания районного суда.

Указанное не свидетельствует о легитимности рассмотрения по уголовному делу вопроса об изменении территориальной подсудности судьей областного суда, не наделенного правомочиями по рассмотрению дел указанной категории по собственной инициативе.

Из постановления судьи областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что суд высказался о том, какому суду подсудно данное уголовное дело в соответствии с законом.

В постановлении также нет указания о месте совершения преступления, в котором обвиняется ФИО2.

Суд лишь указал, что уголовное дело поступило мировому судье 2-го судебного участка Болотнинского судебного района <адрес>.

Установление территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст. 32 УПК РФ, исходя из существа рассматриваемого вопроса, имело существенное значение, но с учетом того, что понятие «территориальная подсудность» по своему смыслу не равнозначно понятию «поступление уголовного дела на рассмотрение суда» использованному в постановлении для обоснования изъятия уголовного дела у мирового судьи фактически не выполнено.

Указанное, по мнению автора представления, лишает принятое решение рационального обоснования.

Кроме того, основанием изменения территориальной подсудности уголовного дела являются обстоятельства, в силу которых беспристрастность его рассмотрения судом, которому оно подсудно, может быть поставлена под сомнение.

Таких обстоятельств, по мнению автора представления, по данному уголовному делу не установлено.

Мировой судья самоотвода не заявлял.

Мировому судье отводов участниками судебного разбирательства не заявлено.

Вопреки содержанию всех судебных постановлений, мировой судья Клостер А.В. никогда и ни в каком качестве не участвовал в рассмотрении данного уголовного дела в отношении ФИО1, поступившему к нему для рассмотрения по существу впервые, поэтому ссылка на положения ст. 63 УК РФ, предусматривающей недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, не состоятельна.

Также, по мнению автора представления, несостоятельна и ссылка в обоснование принятого решения об изменении подсудности на то, что факт рассмотрения мировым судьей уголовного дела о причинении ФИО1 легкого вреда здоровью З, может вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении тем же мировым судьей уголовного дела о причинении менее тяжкого вреда здоровью З

Полагает, что право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, указанными в постановлениях суда обстоятельствами, нарушено не будет.

Факт рассмотрения мировым судьей уголовного дела в отношение З не может породить любые законные сомнения в беспристрастности судьи, поскольку в указанных разных уголовных делах различная совокупность доказательств, объективная и субъективная сторона преступлений.

Иное толкование процессуального закона, предусматривающего возможность изменения территориальной подсудности, приводило бы к тому, что все случаи бытовой пьяной драки в <адрес> с участием 3 лиц, количество которых превышает количество мировых судей, требовали бы передачи дел в другой судебный район, а в случае массовой драки - передачи в судебные районы другого региона.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления судья не привел конкретных сведений, которые могут повлиять на беспристрастность судьи при рассмотрении уголовного дела.

По мнению автора представления, изложенные в постановлении абстрактные рассуждения о якобы «одинаковости, тождественности» обстоятельств и доказательств, которые суду предстоит исследовать и дать оценку, таковыми не являются.

При таких обстоятельствах решение суда не мотивировано и не основано на материалах дела.

Следовательно, по мнению автора представления, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора прокуратуры <адрес>Привалихина Н.П., подержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, так как является незаконным и необоснованным; мнение адвоката Заузолковой О.П., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда; мнение представителя потерпевшего адвоката Юргановой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, следует принять новое решение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

При этом, согласно ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 35 УПК РФ рассматривается судьей вышестоящего суда.

Согласно материалам уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью З, не опасного для жизни потерпевшего и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Данное уголовное дело поступило мировому судье 2-го судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес>Клостеру А.В. для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, мировым судьей 2-го судебного участка, исполняющим обязанности мирового судьи 1-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор в отношении З в порядке частного обвинения за причинение потерпевшему ФИО1 легкого вреда здоровью при тех же обстоятельствах, что изложены в обвинении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ председателем <данные изъяты> районного суда <адрес> вынесено постановление о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 в Новосибирский областной суд для принятия решения об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что при постановлении приговора в отношении З, мировой судья 2- го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес>Клостер А.В. высказал свое мнение по вопросам и обстоятельствам обвинения, проверил и дал оценку тем же обстоятельствам, которые представлены и должны быть предметом оценки по уголовному делу в отношении ФИО1, что может вызвать сомнения в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Принимая во внимание, что мировой судья 2-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес>Клостер А.В. исполнял также обязанности мирового судьи 1-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес>, суд счел необходимым передать уголовное дело в отношении ФИО1 мировому судье другого судебного района <адрес>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что положения ч. 1 ст. 35 УПК РФ не обязывают, а лишь допускают возможность изменения территориальной подсудности при наличии причин, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности, суд сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае территориальная подсудность подлежит изменению.

Доводы представления о том, что определенный законом порядок рассмотрения вопросов об изменении территориальной подсудности - судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст.125 УК РФ, при принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, не обоснованы и не находят своего подтверждения в судебном заседании.

В представлении указывается о том, что в деле нет доказательств, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в открытом судебном заседании - отсутствуют сведения об извещении участников уголовного разбирательства со стороны обвинения и защиты о времени и месте рассмотрения председателем Болотнинского районного суда вопроса об изменении подсудности уголовного дела, протокол судебного заседания районного суда.

Между тем, как следует из материалов дела, решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято не по существу, а на стадии решения вопроса о принятии уголовного дела к производству.

Согласно ст. 237 УПК РФ, по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания либо о назначении судебного заседания.

В данном случае уголовное дело не было принято к производству, судебное заседание не назначалось.

Таким образом, судебного заседания по поступившему уголовному делу не проводилось, в связи с чем, отсутствие протокола, а также не извещение лиц, являющихся заинтересованными лицами по делу, а также обвиняемого и потерпевшего, является обоснованным и правомерным.

Кроме того, доводы представления о том, что оснований изменения территориальной подсудности уголовного дела, являющихся обстоятельствами, в силу которых беспристрастность его рассмотрения судом, которому оно подсудно, может быть поставлена под сомнение, по данному делу не установлено, противоречат материалам дела.

Так, в <данные изъяты> судебном районе <адрес> созданы два судебных участка, в период поступления данного уголовного дела в суд и в период принятия решений об изменении подсудности, должность мирового судьи 1-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> являлась вакантной, обязанности мирового судьи 1-го судебного участка были возложены на мирового судью 2-го судебного участка Клостера А.В.

Судом было установлено, что мировым судьей 2-го судебного участка, исполняющим обязанности мирового судьи 1-го судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постановлен обвинительный приговор в отношении З в порядке частного обвинения за причинение потерпевшему ФИО1 легкого вреда здоровью при тех же обстоятельствах, что изложены в обвинении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции в полной мере обоснованы и мотивированы.

Таким образом, доводы представления о том, что мировой судья самоотвода не заявлял, мировому судье отводов участниками судебного разбирательства не заявлено, а также о том, что мировой судья Клостер А.В. никогда и ни в каком качестве не участвовал в рассмотрении данного уголовного дела в отношении ФИО1, поступившему к нему для рассмотрения по существу впервые, поэтому ссылка на положения ст. 63 УК РФ, предусматривающей недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела не состоятельна, не основываются на законе и материалах уголовного дела.

Между тем, после принятия решения об изменении территориальной подсудности, в период рассмотрения апелляционного представления судом апелляционной инстанции, приказом и. о. начальника Управления судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в штат мировых судей <адрес> зачислена ФИО3 мировым судьей 1 судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом назначения мирового судьи 1 судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес>, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда об изменении территориальной подсудности следует отменить и принять новое решение, которым уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, передать мировому судье 1 судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес>, для рассмотрения по существу.

При таких данных апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Постановление <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1отменить, вынести новое решение, которым уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, передать мировому судье 1 судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес>, для рассмотрения по существу.

Апелляционное представление прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес>Привалихина Н.П. удовлетворить частично.

Председательствующий п. п.

Судьи областного суда п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.