Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании, апелляционную жалобу адвоката Баишева Д.И., в интересах обвиняемого О., на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 12 апреля 2013 года, которым в отношении О., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30- п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ -

- удовлетворено ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть по 1 мая 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступление О., его адвоката Баишева Д.И., поддержавших апелляционную жалобу и полагавших необходимым решение суда отменить, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело возбуждено СО УФСКН РФ по PC (Я) 19.08.2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

1 марта 2011 года в отношении О. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия, 9.03.2011 г. в отношении подозреваемого О. объявлен розыск по мотиву нарушения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде.

15 марта 2011 г. О. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

16 марта 2011 г. О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

17 марта 2011 г. Якутским городским судом PC (Я) отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого О. и была избрана мера пресечения – подписка о невыезде.

В ходе предварительного следствия, 13.04.2011 года вновь был объявлен розыск в отношении подозреваемого О. по мотиву нарушения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде.

20 октября 2011 года из уголовного дела № ... выделено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении О..

27 октября 2011 года производство по уголовному делу № ... приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что О. находиться в розыске.

18 января 2013 года, в 21 час 55 минут, в порядке ст. 91 УПК РФ, задержан О., предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок следствия 30 суток, то есть до 18.02.2013 года.

20 января 2013 года постановлением Якутского городского суда PC (Я) в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 февраля 2013 года.

12 февраля 2013 года срок содержания под стражей обвиняемого О. продлен до 3-х месяцев, то есть до 17 апреля 2013 года.

Срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, в общем до 12 месяцев, т.е. до 18 апреля 2013 года.

Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 12 апреля 2013 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей О. удовлетворено, продлено на 14 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть по 1 мая 2013 года включительно.

Не согласившись с указанным постановлением суда от 12.04.2013 года адвокат Баишев Д.И., в интересах обвиняемого О., подал апелляционную жалобу. Считает постановление подлежащим отмене, мотивируя тем, что суд без достаточных и законных оснований продлил срок содержания под стражей О., органами предварительного следствия суду вообще не представлено ни одного доказательства, которое свидетельствовало бы о наличии оснований для продления срока содержания под стражей. Обосновывая решение о необходимости продления О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал обстоятельства, которые в ходе рассмотрения судом ходатайства следователя не подтвердились и являются голословными. Суд незаконно положил в основу постановления, указав что О. не имеет постоянное место жительство в .........., где он мог бы проживать на законных основаниях, тем самым суд фактически отменяет закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». В материалах не имеется ни одного доказательства подтверждающее, что О. может угрожать свидетелям или воспрепятствовать органам предварительного следствия. Срок следствия истекает 18 апреля 2013 года и поэтому продление срока содержания под стражей свыше сроков следствия не допускается. В настоящее время необходимо ознакомить с материалами уголовного дела и составить обвинительное заключение. В связи с этим предварительное следствие не завершено и его срок в установленном законом порядке не продлен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

При продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу О. суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что О. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывался, в связи с чем был объявлен в розыск - выводы суда о том, что находясь на свободе О. может вновь скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью обоснованны.

Вопреки доводам жалобы, с учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей О. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения.

Указанное судом в постановлении отсутствие регистрации и постоянного места жительства в .........., по мнению судебной коллегии не влияет на постановление о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, нарушений требований УПК РФ, и в том числе по доводам жалобы, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.04.2013 года о продлении срока содержания под стражей О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баишева Д.И. – без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в порядке установленными главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Винокуров Е.М.

Судьи: Захарова М.Е.

Тынысов Т.А.