Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>11 к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании предписания должностного лица,

по апелляционной жалобе представителя административного истца <ФИО>12 по доверенности <ФИО>13 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец <ФИО>14 обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании предписания должностного лица <...> от <Дата ...> В обоснование требований указано, что по результатам проверки, проведенной госинспектором труда <ФИО>15., обществу выдано вышеуказанное предписание с требованиями устранить выявленные нарушение в срок до <...> г. включительно, а именно заключить с <ФИО>16 дополнительное соглашение о выполнении им работы водителя-погрузчика и исключить из должностной инструкции дворника следующие пункты: п. 2.9 - управлять универсальной машиной <...>, п. 2.11 - производить прочесывание, прокапывание, мульчирование газонов, обрезку растений и кустарников и оплатить работу <ФИО>17 в связи с выполнением им должностных обязанностей садовника с учетом положений, предусмотренных ст. 236 ТК РФ. Административный истец полагает, что предписание является незаконным и подлежит отмене, поскольку отсутствовали основания для выдачи предписания, инспектор труда в нарушение п. 13 требований Административного регламента для подтверждения выполнения работником трудовой функции сослался в тексте акта проверки от <...> г. № <...> на рабочие листы дворника от 01.04.2021 г. и 06.04.2021 г., однако листы дворника, представленные при обращении <ФИО>18 в инспекцию, не содержат подписи руководителя подразделения либо иные реквизиты, подтверждающие их принадлежность к документации <...> В организации локальными нормативными актами не предусмотрено ведение подобных документов, из чего следует, что указанные в запросе документы не относятся к деятельности административного истца и не могут приниматься к рассмотрению в качестве подтверждающих документов, приложенных к обращению <ФИО>19 Кроме того, пункт 1 предписания не содержит ссылки на конкретные статьи и пункты законодательных и иных нормативных правовых актов, требования которых нарушены, а в пункте 2 указана лишь ссылка на ч. 2 ст. 22 ТК РФ, которая дает определение основным правам и обязанностям работодателя, а также не указано, какие именно обязательные требования законодательства нарушены административным истцом. Считает, что предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а именно по трудовому спору между обществом и работником <ФИО>20. С учетом изложенного, общество просило суд признать незаконным и отменить указанное предписание № <...> от <...>., восстановить срок для его обжалования, ссылаясь на уважительность пропуска в соответствии с требованиями ст. 95 КАС РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 июля 2021 года <ФИО>21 восстановлен срок для обжалования предписания государственной инспекции труда в Краснодарском крае № <...> от <...> г.; в удовлетворении административного искового заявления <ФИО>22 к государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании предписания должностного лица № <...> от <...> г. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель административного истца <ФИО>23 по доверенности <ФИО>24., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что законодатель не обязывает ограничивать круг обязанностей работника в случае, если работник добровольно соглашается на их исполнение; <ФИО>25 подписал свою должностную инструкцию, ввиду чего знал объем своих трудовых обязанностей, был с ними согласен. Автор жалобы указывает, что управление универсальной машиной <...> класса не являлось основной обязанностью работника, включение в должностную инструкцию дворника управление погрузчиком обусловлено исключительно в связи с большой обслуживаемой территорией и для облегчения трудовой деятельности в случае необходимости исполнения большого объема работы. Ссылается, что <ФИО>26 осуществлял трудовую деятельность, не превышающую по объему и обязанностям подписанной им должностной инструкции. Полагает, что каких-либо нарушений трудового законодательства <ФИО>27 не допущено, оснований для выдачи предписаний не имелось.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <ФИО>28 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, аргументируя тем, что решение суда первой инстанции вынесено с полным соблюдений требований действующего законодательства, является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель административного истца <ФИО>29 по доверенности <ФИО>30 просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <ФИО>31 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) закреплены полномочия федеральной инспекции труда, к которым относится, в том числе, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников.

В соответствии со статьями 353 - 356, 382 ТК РФ, Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Судом установлено, что в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае обратился <ФИО>32 с заявлением о нарушении своих трудовых прав работодателем <ФИО>33 по которому надзорным органом была проведена проверка.

<ФИО>49 в рассматриваемый период работал дворником хозяйственного управления департамента операционной деятельности <ФИО>50

Актом внеплановой документарной проверки от 21.04.2021 г. № 23/7-2522-21-ОБ/12-7333-И/31-61 государственным инспектором труда <ФИО>51 установлены нарушения трудового законодательства Российской Федерации, а именно части 2 статьи 22 ТК РФ, допущенные работодателем <ФИО>34 в части оплаты работы, выполненной <ФИО>35 по поручению работодателя по трудовой функции садовника.

<...>

Актом также установлено, что пунктом 2.9 должностной инструкции дворника хозяйственного управления департамента операционной деятельности <ФИО>36 предусмотрено использование универсальной машины <...>, что является нарушением абзаца 2 части 2 статьи 57 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации № 2349 от 29.12.2020 г. «Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами».

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Поскольку универсальная машина <...> отнесена к категории гусеничных и колесных машин с двигателем до 25,7 кВт, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №2349 от 29.12.2020 г. «Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами» работы на указанной машине осуществляются работниками, перечисленными в указанном перечне, в том числе водителем погрузчика.

На основании указанного акта о выявленных нарушениях, 21.04.2021 г. должностным лицом государственной инспекции труда в Краснодарском крае вынесено предписание №<...> об устранении выявленных нарушений. Работодателю предписано: заключить с <ФИО>37 дополнительное соглашение о выполнении им работы водителя погрузчика (нарушение абзаца 2 части 2 статьи 57 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации № 2349 от 29.12.2020 г. «Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами», исключить из должностной инструкции дворника следующие пункты: пункт 2.9 - управлять универсальной машиной <...>, пункт 2.11 - производить прочесывание, прокапывание, мульчирование газонов, обрезку растений и кустарников и оплатить работу <ФИО>38 в связи с выполнением им должностных обязанностей садовника, с учетом положений предусмотренных статьей 236 ТК РФ (нарушение части 2 статьи 22 ТК РФ).

Согласно части 2 статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Таким образом, вопреки доводам представителя административного истца, в пункте 1 и пункте 2 оспариваемого предписания содержатся ссылки на конкретные статьи и пункты нарушенных норм и законодательных и иных актов; на нарушение абзаца 2 части 2 статьи 57 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации № 2349 от 29.12.2020 г. «Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами» и на нарушение части 2 статьи 22 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что <ФИО>39 исполнило названное предписание, что не оспаривается представителями административного истца.

На основании установленных нарушений, описанных в акте проверки и предписании, <ФИО>40 и его виновное должностное лицо 25.05.2021 г. привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 и части 6 статьи 5.27 КоАП РФ. В связи с признанием вины и раскаянием в отношении виновных лиц вынесены минимальные наказания.

Согласно сообщению <...> от <...> г., вышеназванные пункты предписания <ФИО>41 выполнены; в соответствии с приказом <...> от <...> г. <ФИО>42 уволен с <...> г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Работа <ФИО>43 в связи с выполнением им должностных обязанностей садовника оплачена с учетом положений статьи 236 ТК РФ в сумме <...> рублей <...> копеек, что не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований <ФИО>44, суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства нарушения норм трудового законодательства административным истцом в отношении работника <ФИО>45 являлись очевидными и не свидетельствовали о возникновении индивидуального трудового спора, подлежащего разрешению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо в суде.

Работник имеет право самостоятельно выбирать форму защиты и восстановления нарушенных прав, предусмотренную законодательством Российской Федерации и это является конституционным правом работника.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац 6 части 1 статьи 357 ТК РФ).

Оспариваемое предписание вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, по форме и содержанию соответствует подобного рода документу. Государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присущим данному органу административно-правовым способом посредством вынесения обязательного для работодателя - юридического лица предписания.

Судом обоснованно отмечено, что проверка на предмет соблюдения норм трудового законодательства в отношении <ФИО>48 является объективной, а выводы о допущенных нарушениях соответствуют обстоятельствам дела. Предмет проверки осуществлен на законных основаниях и с соблюдением всех требований регламентов трудового законодательства Российской Федерации, а вынесенное должностным предписание является мотивированным и обоснованным.

При выявленных нарушениях у государственного инспектора труда имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, т.к. устранение нарушений направлено на охрану труда работника, прав и законных интересов работодателя - юридического лица не нарушает, а также соответствует требованиям трудового законодательства Российской Федерации. Выдав предписание, государственный инспектор труда реализовал право, данное ему Трудовым кодексом Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда принято в соответствии с нормами трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в пределах предоставленных полномочий, а следовательно, оснований для признания его незаконным не имеется.

Выдача инспекцией предписания не нарушает справедливого баланса законных интересов работодателя, предписание выдано без нарушения сроков обращения за защитой прав, конкретизировано и исполнимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца <ФИО>46 по доверенности <ФИО>47 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: