Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 <...> к Управлению Федеральной антимонопольной службе России по г. Москве о признании незаконными решения и предписания,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара 3 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службе России по г. Москве (Московское УФАС России) о признании незаконными решения Московского УФАС России по делу № 077/07/00-3870/2021 от 23.03.2021 г. и предписания Московского УФАС России по делу № 077/07/00,-3870/2021 от 23.03.2021 г.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ» введена процедура конкурсного производства в рамках дела №А40-160861/2015. Конкурсным управляющим ООО «ИПСЭ-ЮРЕ» были проведены открытые торги по продаже права требования ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ» к ООО «Лафер-Юг», основанного на договоре №<...> от 20.06.2013 г. участия в долевом строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в отношении нежилых помещений № <...>, расположенных на 14 этаже объекта, общей площадью 792,23 кв.м., заключенного с застройщиком ООО «Лафер-Юг». ФИО3 признан победителем торгов по лоту №2 на основании протокола №<...> о результатах проведения открытых торгов от 16.03.2021 г. Протокол размещен на официальном сайте ЕФРСБ и торговой площадке Alfalot.ru. Подписав договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, 12.04.2021 г. ФИО3 перевел на специальный расчетный счет ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ» денежные средства в полном объеме в размере 13 500 000 рублей. 17.05.2021 г. на электронную почту ФИО3 от помощника конкурсного управляющего поступило письмо, согласно которому решением Московского УФАС России от 23.03.2021 г. признана обоснованной жалоба ИП ФИО1, в адрес ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ» выдано предписание об отмене протоколов, составленных при проведении торгов. Считая, что указанным решением Московского УФАС России по делу № 077/07/00-3870/2021 от 23.03.2021 г. и предписанием Московского УФАС России по делу №077/07/00-3870/2021 от 23.03.2021 г. нарушены его права и законные интересы, административный истец просил суд признать их незаконными.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара 3 сентября 2021 года административные исковые требования ФИО3 удовлетворены, признаны незаконными решение Московского УФАС России по делу №077/07/00-3870/2021 от 23 марта 2021 г. и предписание Московского УФАС России по делу № 077/07/00-3870/2021 от 23 марта 2021 г., в части удовлетворения требований о немедленном исполнении решения суда отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ИП ФИО1 по доверенности ФИО2, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, признав решение УФАС по делу № 077/07/00-3870/2021 законным. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии обязательства со стороны конкурсного управляющего отвечать на электронные письма и знакомить с правоустанавливающими документами являются ошибочными. Ссылается, что намерения ИП ФИО1 участвовать в торгах носили определенный характер, заявитель пытался связаться с конкурным управляющим, получить от него возможность ознакомиться со всеми документами, задать дополнительные вопросы. Считает, что договор по результатам торгов с ФИО3 заключен с нарушением частей 18 и 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В возражении на апелляционную жалобу представитель административного истца по доверенности ФИО4, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4, считая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Лафер-Юг» ФИО5 оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах своей неявки не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что 20.06.2013 г. между ООО «Лафер-Юг» (застройщик) и ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ» заключен договор №<...> участия в долевом строительстве нежилого здания «Деловой центр в 240 квартале по ул. <...>, <...> в г. <...>, 1<...>», расположенного по адресу: <...>, в отношении нежилых помещений №<...>, расположенных на 14 этаже объекта общей площадью 792,23 кв.м. ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ» в 2013 году полностью оплатило 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей. Договор долевого участия в строительстве в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю 01.08.2013 г. за № 23-23-01/2527/2013-952.

Решением арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 г. по делу №А40-160861/2015 ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО Компания «ИПСЭ-ЮРЕ» утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Судом установлено, что 16.01.2021 г. конкурсным управляющим ООО «ИПСЭ-ЮРЕ» на официальном сайте https://fedresurs.ru было подано объявление о проведении торгов по продаже права требования ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ» к ООО «Лафер-Юг», основанного на договоре №<...> от 20.06.2013г. участия в долевом строительстве нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в отношении нежилых помещений №<...>, расположенных на 14 этаже объекта, общей площадью 792,23 кв.м., заключенного с застройщиком ООО «Лафер-Юг». Согласно объявлению, видом торгов является публичное предложение, дата и время начала подачи заявок - 19.01.2021 г., 12.00; дата и время окончания подачи заявок -16.03.2021 г., 12.00; дата и время проведения торгов - 16.03.2021 г., 12.00; форма подачи предложения о цене открытая; место проведения — Альфалот.

Согласно материалам дела, 16.03.2021 г. конкурсным управляющим ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ» ФИО6 (организатор торгов) составлен и размещен протокол по результатам публичных открытых торгов (публичное предложение №25153).

Победителем торгов признан индивидуальный предприниматель ФИО3 (период проведения торгов по публичному предложению с 16.02.2021 г. по 23.02.2021 г.) по лоту №2 на основании протокола №25153-2 о результатах проведения открытых торгов от 16.03.2021 г. Протокол размещен на официальном сайте ЕФРСБ и торговой площадке Alfalot.ru.

После завершения торгов, в марте 2021 г. ИП ФИО1 обратился с жалобой в Московское УФАС России на допущенные организатором торгов нарушения в процессе проведения торгов, которые выразились в непредоставлении ему ответа на его электронное письмо, направленное конкурсному управляющему ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ». ИП Чертыков полагает, что непредоставление ему запрошенной информации ограничило конкуренцию и помешало ему принять участие в торгах.

Решением Московским УФАС России от 23.03.2021 г. по делу №077/07/00-3870/2021 жалоба заявителя ИП ФИО1 признана обоснованной, в действиях организатора торгов (арбитражного управляющего ФИО6) установлено нарушение абз. 3 ч. 9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», организатору выдано предписание устранить нарушения, допущенные при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение №6029357), отменить протоколы, составленные при проведении торгов, назначить новую дату окончания подачи заявок, ознакомить ИП ФИО1 с реализуемым имуществом, в том числе, с запрошенными им документами.

Признавая указанные решение и предписание незаконным суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Из жалобы ИП ФИО1 в Московское УФАС России, имеющейся в материалах дела, следует, что он просит предоставить ему возможность провести ознакомление с правоустанавливающими и подтверждающими документами, а именно с договором залога с обременением банка, документами, подтверждающими оплату по ДДУ, информацию о планируемом включении в реестр кредиторов ООО «Лафер-Юг».

Судом обоснованно установлено, что вопреки доводам жалобы вся необходимая информация о порядке проведения торгов по продаже права требования, основанного на договоре №ДУ-2013/01 от 20.06.2013 г., была размещена в публичном доступе. Непредоставление ИП ФИО1 запрашиваемых документов организатором торгов не повлияло и не могло повлиять на нарушение его прав и интересов для принятия решения об участии в торгах. ИП ФИО1, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность ознакомиться с публичной информацией, размещенной на сайте https://bankrot, https://arbitr.ru/ и своевременно подать заявку на участие в торгах.

В то же время, ИП ФИО1 не представил в материалы дела доказательства действительного намерения принять участия в указанных торгах, а именно подачи заявки на участие в указанных торгах, оплаты задатка и т.д., то есть не доказал наличие у него защищаемого права или интереса.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу, что формальное нарушение в виде непредоставления конкурсным управляющим ООО «ИПСЭ-ЮРЕ» ИП ФИО1 общедоступных документов не может являться основаниями для признания жалобы ИП ФИО1, направленной в Московский УФАС России, обоснованной.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции, что имущественные права и интересы ИП ФИО1 данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены, поскольку не могут повлиять на результат проведенных торгов.

При таких обстоятельствах, в действиях организатора торгов отсутствует нарушение абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ИП ФИО1 не представлено доказательств того, как непредоставление организатором торгов истребуемой информации, находящейся в публичном доступе, повлияло на формирование стоимости реализованного имущества и определило победителя торгов.

Реализация права требования произведена конкурсным управляющим с соблюдением порядка, установленного статьями 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на открытых торгах в условиях, обеспечивающих продажу права требования по реальной рыночной цене.

Доказательства обратного в дело не представлены.

Между тем, Московским УФАС России при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 не проверены все его доводы заявителя с точки зрения законности и обоснованности. Антимонопольным органом в нарушение требований законодательства не указано, каким образом непредоставление ИП ФИО1 общедоступной информации нарушило его право и ограничило конкуренцию, как действия организатора торгов ущемили права ИП ФИО1 по сравнению с другими участниками торгов.

Кроме того, судом учтено, что по результатам торгов 29.03.2021 г. между конкурсным управляющим ООО «ИПСЭ-ЮРЕ» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права (цессии) по договору долевого участия в долевом строительстве. 12.04.2021г. ФИО3 перевел на специальный расчетный счет ООО «Компания «ИПСЭ-ЮРЕ» денежные средства в полном объеме в соответствии с результатом открытых публичных торгов, с учетом задатка на участие в тогах в размере 13 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 г. удовлетворены заявления ИП ФИО3 и ООО Компания «ИПСЭ-ЮРЕ» о процессуальном правопреемстве, заменен кредитор ООО Компания «ИПСЭ-ЮРЕ» его правопреемником ФИО3, признаны обоснованными и включены в третью очередь требования кредиторов ООО «ЛАФЕР-ЮГ», требование ФИО3 в размере 60 000 000 руб. -основной долг, как обеспеченное залогом земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, и расположенного в пределах указанного земельного участка объекта незавершенного строительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал решение Московского УФАС России по делу №077/07/00-3870/2021 от 23 марта 2021 г. и предписание Московского УФАС России по делу № 077/07/00-3870/2021 от 23 марта 2021 г. незаконными.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципов законности и справедливости. Судом соблюдены положения, предусмотренные законодательством об административном судопроизводстве, в соответствии обстоятельствами административного дела точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Нарушений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края 3 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: