Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 <...> к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о разрешении на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнему гражданину, отмене ограничения,

по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными административными исковыми требованиями к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ГУ МВД России по Краснодарскому краю), в обоснование которых указал, что является отцом несовершеннолетней ФИО1 <...>, и несовершеннолетнего ФИО1 <...>. Согласно решению Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 01.12.2017г. место жительство ФИО4 и ФИО5 определено с отцом (ФИО3). Административный истец зарегистрирован и проживает по адресу<...>. В адрес административного истца поступило уведомление от 09.06.2021г. о внесении сведений по заявлению ФИО6 о несогласии на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней дочери ФИО4 в ведомственный сегмент МВД России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность. Согласно уведомлению, вопрос о возможности выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина РФ в соответствии с ч. 1 чт. 21 ФЗ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» разрешается в судебном порядке. На основании изложенного, ФИО3 просил суд разрешить выезд ФИО4, <...> из Российской Федерации в сопровождении отца, ФИО3, без согласия матери ребенка ФИО6 в Украину.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 октября 2021 года административное исковое заявление ФИО3 удовлетворено; отменено ограничение на выезд несовершеннолетней ФИО4, <...>, из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что фактически возникший между родителями спор по вопросу ограничения выезда несовершеннолетней ФИО4 подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства; рассмотрение требований к органу исполнительной власти в порядке административного судопроизводства, обладающему публично-правовыми полномочиями на внесение и исключение сведений о наличии или об отмене ограничения права на выезд из Российской Федерации, возможно лишь при наличии оснований и требований для признании оспариваемого решения незаконным, что в данном случае место не имеет, учитывая что, решение о неразрешении выезда за пределы Российской Федерации несовершеннолетней выносилось на основании заявления ФИО6 и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не было отозвано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правоотношения, связанные с выездом за пределы Российской Федерации и въездом в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, приказами МВД.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 21 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетними являются граждане, не достигшие 18-летнего возраста.

В соответствии со ст. 64 Семейного кодекса РФ, родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является отцом несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 01.12.2017 г. место жительство несовершеннолетней ФИО4, <...> и несовершеннолетнего ФИО5, <...> определено с отцом (ФИО3).

Заявитель ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <...>

Уведомлением от 09.06.2021г. административному истцу сообщено о внесении сведений по заявлению ФИО6 о несогласии на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней дочери ФИО4 в ведомственный сегмент МВД России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность.

Удовлетворяя требования административного истца, суд, руководствуясь ст. 21 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», исходил из того, что внесение несовершеннолетней ФИО4 в реестр лиц, право которых ограничено на выезд за переделы Российской Федерации, противоречит решению суда об определении места жительства, нарушает права отца и ребенка, который не имеет возможности временно выехать с отцом к родственникам и родному брату.

Однако указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Согласно статье 21 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. При подаче заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации законный представитель несовершеннолетнего может указать срок действия такого заявления о несогласии и государство (государства), выезд в которое (которые) несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации запрещается.

В соответствии с требованиями Порядка подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 11.02.2019 № 62 (действовавшим на момент вынесения запрета на выезд несовершеннолетней ФИО4 и ныне утратившим силу) матерью несовершеннолетней ФИО6 подано заявление о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом не учтено, что Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и вышеуказанный приказ не содержат оснований для отказа законному представителю несовершеннолетнего лица, подавшему заявление о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. При этом, заявление о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации ФИО6 не было отозвано.

Подача одним из родителей заявления об ограничении выезда ребенку свидетельствует о наличии между родителями спора о порядке выезда ребенка за пределы Российской Федерации, который подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрение требований к органу исполнительной власти в порядке административного судопроизводства, обладающему публично-правовыми полномочиями на внесение и исключение сведений о наличии или об отмене ограничения права на выезд из Российской Федерации, возможно лишь при наличии оснований и требований для признании оспариваемого решения незаконным, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, действия ГУ МВД России по Краснодарскому краю по установлению запрета на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации были совершены в установленном законом порядке, в целях реализации прав ФИО6, как родителя, предоставляемых действующим законодательством.

Оспариваемое административным истцом решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, нарушений прав заявителя действиями Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 <...> к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о разрешении на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнему гражданину, отмене ограничения - отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи