Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2018 г. апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2018 года, которым,

ФИО3, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый,

04.07.2005 г. Читинским районным судом Читинской области, с учетом постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12.10.2011 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

06.08.2007 г. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 2 года 13 дней на основании постановления Карымского районного суда Читинской области от 01.08.2007г. с учетом постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12.10.2011.

09.10.2008 г. Оловяннинским районным судом Читинской области, с учетом постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12.10.2011 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Отменено условно-досрочное освобождение по приговору Читинского районного суда Читинской области от 04.07.2005г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Читинского районного суда Читинской области от 04.07.2005 г., назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

20.07.2009 г. Читинским областным судом, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 20.01.2010 г., постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12.10.2011 г. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Оловяннинского районного суда Читинской области от 09.10.2008 г. назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

27.06.2012 г. постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 2 года с установлением ограничений.

22.04.2013 г. постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края не отбытая часть наказания по приговору Читинского областного суда от 20.07.2009г. заменена на лишение свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21.11.2013 г. освобожден по отбытию срока наказания.

11.03.2015 г. Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

21.08.2017 г. постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 11 месяцев 20 дней с установлением ограничений.

27.11.2017 г. постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края, с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 26.12.2017 г. не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (факт от <Дата>) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (факт от <Дата>) к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Постановлено срок наказания исчислять с 16.05.2018 г. Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кавизиной Н. Н., выслушав мнение адвоката Максимова М. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 об отмене приговора и его оправдании, мнение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Скубиева С. В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО3 признан виновным в незаконном хранении до <Дата> в кв. № д. № по <адрес> в <адрес> без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) в крупном размере.

Кроме того, в незаконном приобретении <Дата> в <адрес>, незаконном хранении в тепляке, расположенном в ограде д. № № по адресу: <адрес> до <Дата> без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором. Указывает, что по факту от <Дата> обыск был проведен в его отсутствие. Просит обратить внимание на то, что ФИО1 не допрашивали. Указывает, что не мог совершить преступление, так как освобожден по отбытии срока наказания <Дата>, изъятый в ходе обыска пакет с наркотическим средством ему не принадлежит. Указывает, что по факту от <Дата> пояснил, что сорвал сорняк, который хотел сжечь, сотрудники полиции ему не разъяснили право добровольной выдачи запрещенных предметов, обыска не было, понятые находились в состоянии алкогольного опьянения, ему не разъяснялись его права.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 16.05.2018г. признать нельзя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ прокурор не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительно расследования временно исполняющая обязанности начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО2 обратилась в Оловяннинский районный суд Забайкальского края с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО3 <Дата>. Оловяннинским районным судом Забайкальского края вышеуказанное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено, было разрешено производство обыска в жилище ФИО3, о чем вынесено постановление. Постановление Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> о разрешении производства обыска в жилище вынесено судьей Оловяннинского районного суда Забайкальского края Бучиным В. Н. (т. 1 л. д. 95)

В результате проведенного на основании постановления Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> обыска в жилище ФИО3 <Дата> был обнаружен и изъят пакет с веществом растительного происхождения похожего на коноплю. (т. 1 л. д. 96-98)

<Дата> временно исполняющей обязанности начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговором Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 16.05.2018г. ФИО3 признан виновным, в том числе, в незаконном хранении до <Дата> в кв. № д. № по ул. <адрес> в <адрес> без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) в крупном размере.

Как следует из приговора и содержания протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в Оловяннинском районном суде Забайкальского края участвовала государственный обвинитель старший помощник прокурора прокуратуры Оловяннинского района Забайкальского края Бучина С. В., которая является близким родственником судье Оловяннинского районного суда Забайкальского края Бучину В. Н., принимавшему решение по ходатайству о производстве обыска в жилище ФИО3

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, рассмотрение ходатайства о производстве обыска в жилище судьей Оловяннинского районного суда Забайкальского края Бучиным В. Н. в рамках данного уголовного дела, исключало возможность участия старшего помощника прокурора прокуратуры Олояннинского района Забайкальского края Бучиной С. В. в производстве по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, старший помощник прокурора прокуратуры Оловяннинского района Забайкальского края Бучина С. В. не могла участвовать в производстве по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции существенны и неустранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, суду следует рассмотреть уголовное дело в соответствии с требованиями УПК РФ, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и все представленные доказательства, дать им надлежащую оценку, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора, с учетом тяжести преступлений, в которых обвиняется ФИО3, относящихся к категории тяжких, данных о его личности, того, что ФИО3 ранее судим, как следует из содержания протокола судебного заседания, ФИО3 не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не обеспечит рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, при таких обстоятельствах ФИО3 следует избрать на период судебного разбирательства меру пресечения заключение под стражу сроком два месяца, по 30 сентября 2018г.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20,389-28,389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2018 г. в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 передать в Оловяннинский районный суд Забайкальского края на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать ФИО3 меру пресечения заключение под стражу сроком два месяца, по 30.09.2018г.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Н. Н. Кавизина

Судьи Н. А. Федорова

А. В. Баженов

<данные изъяты>