Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Абраменко А.А., Абраменко Г.Р., Теницкого О.В., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района Ильиной А.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 8 мая 2018 года, которым

ФИО2, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, имеющая неоконченное высшее образование, состоящая в фактических брачных отношениях, имеющая статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст. 30 и ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, имеющий высшее образование, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30 и ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., выслушав пояснения осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Теницкого О.В., Минаева Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гнедич Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителей потерпевших МЕП, ГИВ, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавших доводы апелляционного представления в части, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 8 мая 2018 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Чите при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Абраменко А.А., в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующим фактическим обстоятельствами уголовного дела, не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указывает, что предварительный договор участия в долевом строительстве от <Дата> не заменялся, по договору № от <Дата> оплата произведена: наличными – ФИО1 и погашением векселей ФИО3, квитанциями и справкой ООО «XXX» подтверждается, что оплата произведена полностью. Наличие инвестиционных отношений между ООО «XXX» и его подзащитным подтверждают предварительный договор участия в долевом строительстве <Дата> и квитанцией к ПКО с основанием «инвестиции» (№). Наличие заемных отношений подтверждают квитанции к ПКО с основанием «заемные средства» и векселя ООО «XXX» №). Кроме того, номера квитанций проставлялись не ФИО3 и ФИО1, а кассиром ООО «XXX». <Дата> проведена исправительная проводка, вместо инвестиционных на заемные. Далее, в предъявленном обвинении никаким образом не учтена выдача, а затем прием векселей ООО «XXX», именно вексельные отношения и подтверждают, что деньги подсудимыми вносились в один день по разным основаниям: одни по предварительному договору от <Дата>, другие - по заемным (вексельным) отношениям. Кроме того, в приговоре не дана оценка постоянным изменениям позиции директора ССВ и главного бухгалтера ООО «XXX» СОВ Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Абраменко Г.Р., в защиту интересов ФИО2, приводит аналогичные доводы, что и адвокат Абраменко А.А., просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, расследование уголовного дела проведено поверхностно, обстоятельства, которые должны были быть проверены, необоснованно оставлены без внимания, при осуществлении предварительного следствия были существенно нарушены принципы уголовного судопроизводства. Указывает, что в период с 2005 по 2007 год, он и ФИО3, являясь индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в установленном законом порядке, с целью получения дополнительного дохода при последующей реализации нежилых помещений, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, заключили с генеральным директором ООО «XXX» - предварительный договор от <Дата>, <Дата> предварительный договор участия в долевом строительстве нежилого помещения, <Дата> предварительный договор участия в долевом строительстве нежилого помещения проектной площадью 1110 квадратных метров, <Дата>, договор №, участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и автостоянкой, <Дата>, договор №. Указанные договоры были заключены им и ФИО2 в качестве индивидуальных предпринимателей, а не физических лиц, как было указано в приговоре Центрального районного суда города Читы. Для выполнения обязательств по инвестированию внесены денежные средства, всего на общую сумму 78 062 000 рублей. Кроме того, в ООО «XXX» им были приобретены векселя на сумму 10 000 000 рублей, денежные средства за векселя передавались им лично в кассу ООО «XXX». Всего, им и ФИО2 были внесены в кассу ООО «XXX» денежные средства за векселя в размере 22 000 000 (двадцати двух миллионов) рублей. В обоснование своих доводов ссылается на уголовно-процессуальный закон, гражданское законодательство, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ФЗ "О бухгалтерском учёте" письма Банка России. Считает, что он и ФИО3 действовали в рамках гражданского законодательства, заключенные договоры с индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО3 соответствовали требованиям Гражданского кодекса РФ, о данном обстоятельстве генеральный директор ООО «XXX» ССВ знал.

Полагает, что ССВ аргументировал перед органами предварительного следствия и суда первой инстанции свою версию об отсутствии инвестиционных поступлений от него и ФИО2 Считает необъективной проведенную судебно-бухгалтерскую экспертизу по уголовному делу №, заключение эксперта № от <Дата>. Указывает, что ССВ был заинтересован в исходе спора. Квитанции с назначением «заемные средства» взаимосвязаны с обстоятельствами выдачи ООО «XXX» векселей. Он и ФИО2 вносили в кассу общества оплату, а затем, по акту приема-передачи получали векселя, оплата за приобретенные векселя произведена предпринимателями наличными денежными средствами в кассу ООО «XXX». Далее, по мнению автора апелляционной жалобы, заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от <Дата>, получено с нарушением закона, а именно проведено с использованием документов, которые не были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Полагает, что при таких обстоятельствах дела оно не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Акцентирует внимание, что судом первой инстанции не дана оценка решениям Арбитражных судов в порядке статьи 90 УПК РФ (Преюдиция), где были удовлетворены заявленные им и ФИО2 требования. В судебных процессах была признана подлинность предоставленных им и ФИО2 документов, на основании которых было выдвинуто обвинение по настоящему уголовному делу. Не проверены с позиции относимости и допустимости показания свидетелей АГФ, ДВН, МЕВ, КТГ, ЛНЕ, СМБ, которые заключили договор долевого строительства о приобретении жилого помещения, что никак не соотносится с доказываемым событием. ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключили Предварительные договоры и договоры участия в долевом строительстве по инвестированию денежных средств в строительство нежилых помещений. Утверждает, что отношения между ИП ФИО1, ИП ФИО3 и ООО «XXX» были исключительно экономического характера и строились в соответствии с предпринимательской деятельностью. Просит отменить приговор, прекратить уголовное преследование по ч.3 ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2, постановив по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Теницкий О.В., в защиту интересов ФИО2, считает приговор необоснованным и подлежащим отмене, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. В приговоре суд не указал, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Ссылается при этом на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре», нормы уголовно процессуального закона, ФЗ от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте». Указывает, что судом не было приведено веских оснований, по которым были приняты приведённые утверждения как достоверные и неопровержимые. При вынесении обвинительного приговора суд первой инстанции не обоснованно оставил без внимания то, что руководство ООО «XXX» в лице ССВ и СОВ имеют причины для оговора осужденных, а именно они опасаются уголовного преследования за заведомо ложный донос и фальсификацию доказательств предоставленных органам предварительного следствия и неуплату налогов. Ссылка потерпевшего ССВ на то, что необходимость замены квитанций обусловлена изменениями законодательства в сфере участия в долевом строительстве объектов недвижимости является несостоятельной, так как Федеральный Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2014 г. № 214-ФЗ не предусматривает порядок проведения платежей, а также оформления квитанций с указанием основания платежа. Такая замена квитанций не предусмотрена никакими законами или нормативными актами. Сама по себе такая замена квитанций однозначно должна классифицироваться как фальсификация бухгалтерской документации, что также указывает на то, что к показаниям ССВ и СОВ следует относиться критически. Считает, что к показаниям свидетеля СБМ также нужно относиться критически, они не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как не подтверждаются доказательствами по делу и представлены лицом, находящимся в дружеских отношениях с потерпевшим, что прямо указывает на заинтересованность данного свидетеля в поддержании позиции потерпевшего. Показания свидетелей МЕВ, СМБ, АГФ, ДВН, КТГ также не подтверждают виновность ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им деянии. Они содержат сведения, которые по своей сути не относятся к обстоятельствам дела. В тоже время, огласив показания свидетеля ЛНЕ, суд не обоснованно не даёт им должной оценки, хотя они подтверждают, что замены квитанций не было, что явно опровергает показания вышеперечисленных свидетелей в части обмена квитанций. Далее, в приговоре суд первой инстанции указывает, что вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается договором №, участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <Дата>. По мнению суда, данный договор был заключен на условиях, предусмотренных предварительным договором от <Дата> При этом, перечисляя указанные договоры и даты оплаты по ним, суд так и не указал, каким образом эти договоры подтверждают виновность ФИО3 и ФИО1. Так же суд необоснованно указывает, что вина осужденных подтверждается квитанциями с указанием основания «заёмные правоотношения», которые якобы были выданы взамен квитанций с указанием основания «инвестиционные правоотношения». Законность и обоснованность замены квитанций, оформленных, что называется «задним числом», вызывает сомнение в обоснованности и достоверности и не может свидетельствовать о каких либо нарушениях Закона со стороны ФИО3 и ФИО1.

Вопреки мнению суда, считает, что исследованные в судебном заседании показания свидетелей, потерпевшего, подсудимых и вещественные доказательства в совокупности не подтверждают наличие у ФИО3 и ФИО1 сформировавшегося корыстного умысла на совершение хищения денежных средств путём обмана в отношении имущества потерпевшего. Судом также необоснованно не принимаются во внимание показания свидетелей Б. и С., которые прямо указывают на нарушение ведения кассовых операций в ООО «XXX» и опровергают доводы потерпевшего. Суд указывает в приговоре, что показания свидетелей СОВ и НВК о наличии замены квитанций дольщиками ООО «XXX» без повторного внесения сумм подтверждаются сведениями из Кассовой книги первичных документов за октябрь 2007 г., при этом не принимает во внимание показания свидетеля С., которая полностью опровергает достоверность сведений указанных в показаниях СОВ и НВК, так и содержащихся в Кассовой книге первичных документов за октябрь 2007 г. Акцентирует внимание, что расследование уголовного дела проведено поверхностно, обстоятельства, которые должны были быть проверены, необоснованно оставлены без внимания. При осуществлении предварительного следствия были существенно нарушены принципы уголовного судопроизводства. Просит приговор в отношении ФИО3 и ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что стороной обвинения не представлено данных о расторжении предварительного договора от <Дата>, предварительный договор, по которому ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд, не содержит в своих условиях того, что при подписании основного договора, предварительный договор теряет свою силу, а все внесенные деньги в качестве инвестиций зачисляются в основной договор. Стороной обвинения не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора, кроме того, исходя из требований закона, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обращает внимание, что свидетель СОВ путалась при даче показаний, в ее показаниях имеются расхождения и новые обстоятельства, выраженные в фальсификации бухгалтерских документов главным бухгалтером ООО «XXX». Эксперт на момент проведения судебно-бухгалтерской экспертизы не знала, что документы за 2005-2007 г.г. были сформированы в конце 2007 года, этот факт был выявлен на стадии судебного следствия из показаний главного бухгалтера. Суд не дал этому правовую оценку и принял выводы эксперта, сделанные в рамках предварительного следствия, на основе фальсифицированных бухгалтерских документов, доказательств замены квитанций в 2007 году не представлено, так же как и возврата и зачета инвестиционных взносов. По мнению автора, показания и пояснения эксперта, данные именно в судебном заседании, подтверждают невиновность подсудимых, проигнорированы судом. Суд не дал оценку показаниям свидетеля НВК, которые на предварительном следствии полностью идентичны между собой с показаниями СОВ, в приговоре не отражены показания НВК, данные в судебном следствии. Указывает, что директор XXXССВ находится в родственных связях с главным бухгалтером СОВ, которые заинтересованы в незаконном завладении денежных средств в размере 24 миллионов, принадлежащих ФИО1 и ФИО3. Считает показания свидетеля СБМ недостоверными, поскольку последний находится в дружеских отношениях с потерпевшим и заинтересован в исходе дела, показания заинтересованных свидетелей СОВ и СБМ сомнительны, противоречивы, не могут считаться надлежащими доказательствами. Показания свидетелей МЕВ, СМБ, АГФ, ДВН, КТГ не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств и не относятся к доказываемому событию преступления, в связи с чем, должны быть исключены из списка доказательств, судом первой инстанции этот факт не исследовался и остался без внимания.

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии умысла у предпринимателей ФИО1 и Шваловой на хищение денежных средств у директора ООО «XXX» ССВ. Она и ФИО1 обратились в Арбитражный суд за взысканием не по договору №, а по предварительному договору от <Дата>, по взысканию инвестиционных взносов, которые не были зачтены ни в какой договор. Суд не исследовал исковое заявление, поданное в Арбитражный суд, оплата по договору № от <Дата> подтверждена квитанциями. Обвинение лишь связывает сходство с квитанциями «заемные» по номеру и датам, которые оплачивались ей единолично и ФИО1 единолично за векселя по сроку предъявления к оплате, по другим основаниям и отношениям. Она и ФИО1 сами не проставляли номера квитанций, так же как и не изготавливали эти квитанции, квитанции получали в бухгалтерии ООО «XXX» в подтверждения оплаты. Арбитражным судом по делу № от <Дата>, а также четвертым Арбитражным апелляционным судом от 03 августа 2010 г установлено, «что ФИО2 и ФИО1 являлись инвесторами ООО «XXX». Арбитражными судами всех инстанций, установлено, что «Помимо договорных отношений, связанных с привлечением денежных средств для долевого строительства, перед индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО1 существовали вексельные отношения, ФИО1 и ФИО3 выдавались простые векселя. При заключении договоров долевого участия в строительстве на нежилые помещения от <Дата> и от <Дата> отношения сторон связаны с привлечением денежных средств для долевого строительства и не связаны с вексельными обязательствами». Указанные договоры были заключены ею и ФИО1 в качестве индивидуальных предпринимателей, а не физических лиц, как было указано в приговоре. Для выполнения обязательств по инвестированию были внесены денежные средства, всего на общую сумму 78 062 000 рублей. Кроме того, в ООО «XXX» ей были приобретены векселя на сумму 12 000 000 рублей. Денежные средства за Векселя передавались ей лично в кассу ООО «XXX», всего, ею и ФИО1 были внесены в кассу ООО «XXX» денежные средства за векселя в размере 22 000 000. Указанные сведения подтверждаются доказательствами, которые предоставлял «XXX» в Арбитражном суде и которые были оглашены в судебном следствии.

Вывод суда о том, что решения Арбитражных судов в данном уголовном деле не имеют преюдиционального значения, является ошибочным. Решения Арбитражных судов вынесено на основании бухгалтерских документов, пояснений ССВ, пояснений свидетелей, а не в результате введения в заблуждения судей Арбитражных судов. Суд проигнорировал факт выделения в отдельное производство материалов дела по ч.1 ст. 303 УК РФ, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Акцентирует внимание, что обвинительным приговором не доказан сам факт возможности причинения ССВ какого-либо ущерба, так как возврат денежных средств мог быть осуществлен руководством ООО «XXX» в гражданско-правовом порядке. ФИО3 и ФИО1 не предъявлено обвинение в совершении преступления против правосудия, фальсификации, подделке доказательств и подлоге, в незаконном создании юридического лица.

Суд общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела принял решение, влекущее за собой правовые последствия, прямо противоположные тем, которые следовали из решения Арбитражного суда по взысканию с последнего суммы неосновательного обогащения в 24 миллиона рублей. Действующее решение Арбитражных судов и приговор, как юридические акты имеют равную силу действия. Органами обвинения фактически были собраны и представлены суду доказательства по тому же предмету доказывания, вносились или нет денежные средства, которые рассматривались в Арбитражном суде в порядке гражданского судопроизводства по иску предпринимателей ФИО3 и ФИО1 к ООО «XXX», то есть выполнены несвойственные им функции субъекта доказывания на стороне ответчика в системе гражданских правоотношений, но в рамках уголовного дела. Таким образом, обращение директора ООО «XXX» ССВ с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 являются ни чем иным, как способом преодоления состоявшегося судебного акта по гражданскому делу. Просит отменить обвинительный приговор, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района Ильина А.В., не оспаривая доказанность вины, юридическую квалификацию, считает приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно - процессуального законодательства, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что в нарушение ст. 307 УПК РФ суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав при описании преступного деяния на то, что ФИО1 произведена замена квитанции в оплату векселя на квитанцию № от <Дата>, тогда как данное обстоятельство предварительным следствием не вменялось, что повлекло нарушение права на защиту. Кроме того, при описании преступного деяния суд ошибочно сослался на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2001 года, тогда как Арбитражный суд Забайкальского края вынес решение 14 апреля 2011 года. По мнению автора, назначенное осужденным ФИО1 и Шваловой наказание за совершение тяжкого преступления, представляющего повышенную опасность, является чрезмерно мягким, не отвечающим требованию справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений. Кроме того, суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных. Считает, что несмотря на наличие смягчающих обстоятельств ФИО1 и ФИО3 представляют опасность для общества, с учетом тяжести содеянного, данных о личностях осужденных, а также причинения ущерба потерпевшему в особо крупном размере, следует назначить наказание в виде лишения свободы с исполнением его реально, с исключением ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В суде первой инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2 вину не признали, показали, что не совершали преступления, между ними и ООО «XXX» были гражданско-правовые отношения.

Несмотря на непризнание вины, виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ССВ о том, что является директором ООО «XXX». В 2005 года между ООО «XXX» и ФИО1, ФИО3 заключен предварительный договор на строительство нежилого помещения по адресу: <адрес>, первой очереди, проектная площадь нежилого помещения составляла 1000 квадратных метров, сумма инвестиций составила 21 000 000 рублей. С декабря 2005 года от ФИО3 и ФИО1 принимались денежные средства в оплату строящегося объекта с указанием платежа – инвестиционные взносы, с указанием даты заключения договора, плательщика. В 2007 году он принял решение о замене ранее выданных квитанций с назначением платежа инвестиционные взносы на квитанции с указанием основания платежа – заемные средства, в связи с изменением в законодательстве и введении ФЗ-214 «О долевом участии в строительстве». В новых квитанциях указывались те же даты, номера, суммы, менялось только назначение платежа. ФИО3 и ФИО1 не возражали против такого обмена квитанций, при замене квитанций, ФИО3 и ФИО1 попросили оформить им на каждого квитанции в отдельности. Ранее выданные квитанции с указанием платежа «инвестиционные взносы» ФИО3 и ФИО1 в бухгалтерию не сдали. При выдаче новых документов денежные средства в кассу Общества не поступали второй раз. <Дата> между ООО «XXX» и ФИО3, ФИО1 заключен основной договор № на строительство данного объекта. <Дата> договор № зарегистрирован в Управлении ФРС, позднее с изменением фактической площади до 1235,6 кв. м., сумма инвестиций составила 24 238 000 руб., оплата по договору ФИО3 и ФИО1 выполнена в полном объеме. <Дата> по акту приема-передачи данное помещение передано ФИО3 и ФИО1. В Арбитражный суд ФИО1 и ФИО3 представили квитанции с указанием платежа «инвестиционные взносы» и «Заемные средства» в обоснование иска. Однако на данных квитанциях имеется оттиск старой печати ООО «XXX», что подтверждает их доводы о замене квитанций. С июня 2006 года квитанции уже заверялись новой гербовой печатью, старая печать была уничтожена <Дата>, согласно акта;

- данные показания потерпевший ССВ подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемыми ФИО2 и ФИО1, дополнив (т. 3 л.д. 5-11, 80-85), что <Дата> между ним, ФИО1 и ФИО3 был заключен инвестиционный договор, по которому внесена оплата согласно графика, сумма инвестиций составила 21 000 000 руб., в последующем на данный объект строительства был заключен договор № от <Дата> с ФИО1 и ФИО3, где сумма инвестирования изменилась на 24 238 000 руб., в связи с увеличением фактической площади объекта. Учитывая изменения учетной политики, ранее выданные квитанции всем инвесторам заменили аналогичными, изменив назначение платежа с «инвестиционные взносы» на «заемные средства». На предварительном договоре от <Дата> участия в долевом строительстве стоит гербовая печать, поскольку он был заменен в 2007 году и подписан сторонами в 2007 году. Договор фактически оформлен для замены ранее подписанного инвестиционного договора от <Дата>;

- показаниями свидетеля СОВ о том, что работает главным бухгалтером в ООО «XXX». В 2005 году между ООО «XXX», ФИО3 и ФИО1 заключен инвестиционный договор на строительство нежилого помещения и квартиры по адресу: <адрес>, по первой очереди. Проектная площадь нежилого помещения составляла 1000 кв.м., сумма инвестиций 21 000 000 рублей. С декабря 2005 года от ФИО3 и ФИО1 принимались денежные средства за оплату строящегося объекта, с указанием основания платежа - инвестиционные взносы. В 2007 году было принято решение руководителем, совместно с юристами, о том, что документы необходимо перевести в соответствие с действующим законом о долевом строительстве №. Данным законом было установлено, что строительство многоквартирных домов и иных объектов недвижимости с привлечением денег граждан должно осуществляться на основании договора участия в долевом строительстве. В 2007 году, когда ООО «XXX» располагало всеми необходимыми документами для того, чтобы начать оформление и государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, руководство приняло решение о том, что принятые в нарушение установленного порядка ООО «XXX» деньги на строительство необходимо переоформить в «заемные отношения», то есть привести всю бухгалтерию организации, а также договорную документацию в такое состояние, которое свидетельствовало бы только о передаче дольщиками денег в кассу общества, в заем. Для этого, по ранее принятым в период с 2005 года по 2007 год платежам в оплату строительства жилых и нежилых объектов, каждому дольщику были оформлены и выданы новые квитанции к приходным кассовым ордерам, где в графе «назначение платежа» была внесена новая запись - «заемные средства/векселя». Старые квитанции, в которых ранее было зафиксировано, что деньги вносились, как целевые инвестиции в строительство, дольщикам было предложено вернуть в бухгалтерию организации. В новых квитанциях указывались те же даты, номера, суммы, менялось только название назначения платежа, ФИО3 и ФИО1 не возражали против такого обмена. При проведении обмена квитанций ФИО3 и ФИО1 попросили, чтобы им оформили квитанции на каждого в отдельности, то есть сумму разделили поровну. Денежная сумма, оплаченная ФИО3 и ФИО1, была разделена, ФИО3 выданы квитанции на общую сумму 12 000 000 рублей, ФИО1 выданы квитанции на общую сумму 10 000 000 рублей. Всем дольщикам было предложено сдать ранее выданные квитанции в бухгалтерию, с целью их уничтожения и предоставления новых квитанций с указанием – «заемные средства». Ранее выданные квитанции сдали в бухгалтерию практически все дольщики, кроме ФИО3 и ФИО1, которые заверили, что они сами уничтожили старые квитанции. <Дата> году между ООО «XXX», ФИО2 и ФИО1 был заключен основной договор № участия в долевом строительстве по адресу: <адрес> на тот же объект строительства. Договор № зарегистрирован в Управлении ФРС по <адрес><Дата>. В последующем заключено дополнительное соглашение, поскольку по данным технической инвентаризации площадь объекта составляла - 1 235,6 кв. м., сумма инвестиций составила 24 238 000 рублей, данную сумму ФИО3 и ФИО1 полностью оплатили ООО «XXX», нежилое помещение общей площадью 1 235,6 кв. м было передано ФИО3 и ФИО1 по акту от <Дата>. Кроме этого, в вышеуказанный период времени, был заключен с ними же договор на строительство объекта второй очереди. По данным технической инвентаризации стоимость объекта составила 58 262 000 рублей. Поскольку по второму объекту стоимость в полном объёме не была произведена, они обратились в суд с иском и на основании решения суда от <Дата> задолженность с них была взыскана. В 2009 году ФИО1 и ФИО3 данные квитанции предъявляли в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «XXX», якобы неосновательного обогащения в размере 24 000 000 рублей, иск удовлетворен частично. ООО «XXX» была произведена замена квитанций ФИО2, квитанция № от <Дата> на сумму 5 000 000 рублей с основанием платежа «инвестиционные взносы», была переоформлена и заменена на квитанцию № от <Дата> на сумму 5 000 000 рублей с основанием платежа «заемные средства». К новой квитанции ФИО2 был оформлен на эту же сумму простой вексель № от <Дата> и акт приема-передачи векселя от <Дата>, квитанция № от <Дата>, на сумму 2 000 000 рублей с основанием платежа «инвестиционные взносы», была переоформлена и заменена на квитанцию № от <Дата> на сумму 2 000 000 рублей с основанием платежа «заемные средства». К новой квитанции ФИО2 был оформлен на эту же сумму простой вексель АР № от <Дата> и акт приема-передачи векселя от <Дата>, квитанция № от <Дата>, на сумму 5 000 000 рублей с основанием платежа «инвестиционные взносы», была переоформлена и заменена на квитанцию № от <Дата> на сумму 5 000 000 рублей с основанием платежа «заемные средства». К новой квитанции ФИО2 был оформлен на эту же сумму простой вексель № от <Дата> и акт приема-передачи векселя от <Дата>, при этом ФИО3 денежные средства по квитанциям с указанием основания платежа «Заемные средства» в кассу общества не вносила, данные квитанции являются безденежными, векселя ею не оплачивались.

Таким же образом они передали квитанции к приходно-кассовым ордерам на имя ФИО1, при этом, ФИО1 не вносил в кассу Общества денежные средства по квитанциям, где в качестве основания платежа указано «заемные средства», квитанции являются безденежными, векселя им не оплачивались. При замене квитанций было много дольщиков, в связи, с чем бухгалтер, которая выписывала им квитанцию на замену ошиблась, и указала в квитанции № от <Дата> сумму 4 000 000 рублей, на самом деле ФИО1 внес в кассу ООО «XXX» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. <Дата> ФИО2 перечислила на расчетный счет ООО «XXX» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, указав основание платежа «в оплату векселя». При подготовке документов для замены квитанций ошибочно распечатана из бухгалтерской программы «GGG», как приходно-кассовый ордер № от <Дата> на сумму 1 000 000 рублей, плательщиком указан ФИО1 Затем, ФИО1 выдана квитанция от данного приходно-кассового ордера с пакетом документов, в связи с этим имеет место квитанция к приходно-кассовому ордеру № от <Дата> на сумму 1 000 000 рублей и платежное поручение с аналогичными реквизитами от ФИО2, отражающие одну и ту же приходную операцию на 1 000 000 рублей. В дальнейшем в 2010 году после обращения ООО «XXX» в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве ФИО3 предъявила к взысканию в судебном порядке, якобы переплаченный ею 1000000 рублей по данному платежному поручению, по судебному решению ООО «XXX» вернуло ей данную сумму. Всего ФИО3 и ФИО1 в период с декабря 2005 года по сентябрь 2007 года в кассу ООО «XXX» были внесены денежные средства согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам на сумму 22 000 000 руб., где 1 млн. руб. был возвращен ФИО1, как излишне внесенный с учетом стоимости договора 21 млн. руб. В связи с подписанием <Дата> договора долевого участия в строительстве №, а также в связи с тем, что квитанциях было указано основание платежа «заемные средства», общество должно было формально вернуть по данному основанию денежные средства, после чего они могли внести денежные средства в кассу по заключенным договорам. Для оформления возврата заемных средств им были переданы расходно-кассовые ордера № от <Дата> в сумме 10 000 000 рублей на ФИО1 и № от <Дата> в сумме 12 000 000 рублей на ФИО2, на самом деле им денежные средства не возвращались. После этого, ФИО2 была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № от <Дата> на сумму 10 500 000 рублей и ФИО1 № от <Дата> на сумму 10 500 000 рублей в оплату по договору № от <Дата>, денежные средства по данным квитанциям ими вновь не вносились в кассу общества. Данные кассовые документы были оформлены для переброски денежных средств с одного балансового счета «заемные средства» на другой балансовый счет «целевое финансирование», данные приходные ордера подтверждают оприходование на счет «целевое финансирование». В декабре 2007 года ФИО1 и ФИО3 дополнительно были внесены денежные средства в сумме 3 238 000 рублей в связи с изменением площади построенного объекта и соответственно увеличением его стоимости. Общая сумма фактически полученных денежных средств по договору долевого участия в строительстве № в период с декабря 2005 года по декабрь 2007 года составила 24 238 000 рублей;

- данные показания свидетель СОВ подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемыми ФИО2 и ФИО1, дополнив, что ФИО1 и ФИО3 были единственными дольщиками, кто строили нежилое помещение по адресу: <адрес>. Замена квитанций ФИО1 и ФИО3 производилась, как и другим дольщикам в 2007 году, в связи с изменениями в ФЗ «О долевом участии в строительстве». Сотрудниками бухгалтерии по телефону приглашались дольщики в бухгалтерию ООО «XXX», она для замены квитанций также приглашала ФИО1 или ФИО3. В бухгалтерию пришел один ФИО1, которому она отдала документы на ФИО1 и ФИО3 - приходно-кассовые ордера с квитанциями с основанием платежа «Заемные средства», векселя, акты приема-передачи векселей, акты возврата векселей. На следующий день ФИО1 вернул ей приходно-кассовые ордера с основанием платежа «заемные средства», однако квитанции с основанием платежа «инвестиционные взносы» возращены не были. По телефону ФИО3 пояснила, что выбросила квитанции с основанием «инвестиционные взносы». Не совпадение плательщиков в квитанциях связано с тем, что сами ФИО3 и ФИО1 просили выдать замененные им квитанции с расчетом на каждого, однако в квитанции остались прежними даты, номера, просто вся сумма, была разделена между ними;

- показаниями свидетеля НВК, в том числе оглашенными, о том, что работала в должности бухгалтера в ООО «XXX». Между обществом и участниками долевого строительства заключались предварительные договоры, после чего дольщики производили оплату денежных средств за строящиеся объекты, выписывались приходные кассовые ордера, которые оставались в бухгалтерии общества, а дольщикам выдавались квитанции, где было указано номер квитанции, дата, сумма оплаты, фамилия, инициалы плательщика, фамилия кассира и главного бухгалтера, наименование общества. Документ был заверен печатью общества. ФИО1 и ФИО3 являются инвесторами ООО «XXX», по бухгалтерским документам от ФИО3 и ФИО1 принимались денежные средства, при этом им выдавались квитанции с указанием основания внесения платежа – инвестиционные взносы. Весной 2007 года, в связи с изменениями в законодательстве ФЗ № 214, генеральный директор ССВ дал указание о замене ранее выданных квитанций по внесению денежных средств в кассу общества на другие квитанции, где было изменено назначение платежа, основанием стало – заемные средства, в новых квитанциях указывались те же даты, номера, суммы, менялось только название назначения платежа. ФИО3 и ФИО1 предложено поменять квитанции, была разъяснена причина и порядок замены, возражений от них не было. При проведении обмена квитанций ФИО3 и ФИО1 попросили, чтобы им оформили квитанции на каждого в отдельности, то есть сумму разделить поровну. Денежная сумма, оплаченная ФИО3 и ФИО1, была разделена, ФИО3 выданы квитанции на общую сумму 12 000 000 рублей, ФИО1 выданы квитанции на общую сумму 10 000 000 рублей. Всем дольщикам было предложено сдать ранее выданные квитанции в бухгалтерию, с целью их уничтожения и предоставления новых квитанций с указанием - заемные средства. Ранее выданные квитанции сдали в бухгалтерию практически все дольщики, кроме ФИО3 и ФИО1. В бухгалтерии новые приходные кассовые ордера и квитанции, акты приема – передачи векселей, акты возврата векселей, векселя забрал сам ФИО1 и пообещал подписать со ФИО3 и вернуть. Однако ФИО1 вернул только новые документы, старые квитанции не принес. Денежные средства фактически ФИО1 не выдавались, квитанции были оформлены и выданы ФИО1 вместе со всеми пакетами документов, оформленных для замены квитанций с основанием «инвестиционные взносы» на «заемные средства» и одновременно переброски оплаты с одного балансового счета на другой, с «заемных средств» в «оплату по договору долевого участия в строительстве»;

- оглашенными показаниями в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля СБМ о том, что в декабре 2009 года ССВ обратился к нему за юридической помощью. Из разговора с ССВ он узнал, что у ССВ возникли проблемы с ФИО1 и ФИО2 по поводу образовавшейся задолженностью. Со слов ССВ он узнал, что у ФИО1 и ФИО3 остались на руках квитанции, которые были заменены всем дольщикам, в связи с изменением законодательства, последние сообщили главному бухгалтеру ООО «XXX» о том, что они их выкинули. Якобы «выкинутые» квитанции были представлены ими в Центральном суде г.Читы, а затем в Арбитражном суде Забайкальского края в декабре 2009 года, данные квитанции были положены в основу исковых требований ФИО3 и ФИО1 о взыскании с ООО «XXX» переплаченных ими 24 миллионов рублей. Он предложил ССВ свою помощь в урегулировании данной ситуации во внесудебном порядке, ССВ согласился, предложив условия мирового соглашения, однако разговор с ФИО1 не получился. Далее после вынесенного решения Центральным судом, ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться, на встрече последний предложил ему не помогать ООО «XXX» в судебных делах с их участием, помочь затянуть исполнительное производство о взыскании с них 17 миллионов рублей, кроме того, он рассказал СБМ, что у них есть кое-какие квитанции, которые главный бухгалтер ООО «XXX» СОВ не сумела забрать у ФИО1, данные квитанции он представил в Арбитражный суд Забайкальского края в обоснование, якобы переплаченных им и его женой денежных средств в сумме 24 миллиона рублей в кассу ООО «XXX»;

- данные показания свидетель СБМ подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 10 л.д. 138-141);

- оглашенными показаниями свидетеля ВГИ о том, что работал в должности директора ООО YYY, данная организация занималась изготовлением печатей и штампов. В 2006 году в их организацию обратились представители ООО «XXX» с просьбой изготовить печать обществу, поскольку производили замену печати. После изготовления печати ООО «XXX» представитель указанной организации получила печать, печать ООО «XXX» была изготовлена в единственном экземпляре.

- оглашенными показаниями свидетеля ХЛГ о том, что в ООО «XXX» она работает с 2000 года, в должности экспедитора. В мае 2006 года она получила новую изготовленную печать ООО «XXX» в ООО YYY;

- оглашенными показаниями свидетеля МВЗ о том, что в мае 2006 года она участвовала в составе комиссии по уничтожению старой печати ООО «XXX», в состав комиссии входили директор ООО «XXX» – ССВ, главный бухгалтер ООО «XXX» - СОВ;

- оглашенными показаниями свидетеля МЕВ о том, что в 2006 году она заключила договор участия в долевом строительстве с ООО «XXX». В конце 2007 года ей позвонили из бухгалтерии ООО «XXX» предложили в бухгалтерии обменять ранее выданные ей приходно-кассовые ордера на новые. В ООО «XXX» ранее выданные приходно-кассовые ордера поменяли и выдали новую квитанцию, выданные приходно-кассовые ордера отличались от прежних только назначением платежа. В первоначальных приходно-кассовых ордерах назначением было «инвестиционные взносы», а во вновь выданных – «по договору долевого участия в строительстве»;

- оглашенными показаниями свидетеля СМБ о том, что в 2006 году она заключила договор с ООО «XXX» на приобретение трехкомнатной квартиры № по адресу: <адрес>. После заключения первоначального договора она стала вносить денежные средства, первую сумму <Дата>, в квитанциях при оплате указано наименование платежа – «инвестиционные взносы». Однако в тех квитанциях, которые у нее сохранились указано «согласно договора», а также «заемные средства». Квитанции с назначением платежа «инвестиционные взносы» были ею сданы в бухгалтерию ООО «XXX», по требованию работников бухгалтерии. Замена квитанций была в апреле 2007 года, причин замены квитанций она не помнит, но у неё сохранились акты приема-передачи векселей, в соответствии с которыми она приняла от ООО «XXX» векселя на сумму 1 437 500 рублей, а затем ООО «XXX» принял <Дата> у неё векселя к оплате. На самом деле никаких векселей ей не выдавали, эта процедура была проведена по инициативе ООО «XXX» для того, чтобы изменить назначение платежа по договору. <Дата> ей была выдана одна квитанция на сумму 1 437 500 рублей, после она продолжала оплачивать стоимость строящегося жилого помещения и в последующих квитанциях назначением платежа указывалось – в соответствии с договором долевого участия в строительстве. После выплаты полной стоимости жилого помещения она, на основании договора долевого участия в строительстве оформила право собственности на квартиру;

- оглашенными показаниями свидетель ЛНЕ о том, что в 2006 году она заключала договор с ООО «XXX» на строительство однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Денежные средства она вносила за два раза. За внесенные платежи она получила две квитанции;

- оглашенными показаниями свидетеля АГФ о том, что в 2006 году она заключила инвестиционный договор с ООО «XXX», где предметом договора было внесение инвестиционных взносов в счет оплаты строящегося жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. После заключения данного договора, в ноябре 2006 года, она внесла в кассу «XXX» денежные средства в сумме 1 125 000 рублей, после этого также внесла в кассу общества 15 000 рублей. У неё на руках имеются два акта, один от <Дата> о том, что она приняла от ООО «XXX» вексель на сумму 1 125 000 рублей, а второй от <Дата> о том, что она передала данный вексель к оплате в ООО «XXX». Данные документы безденежны, то есть она никакого векселя не получала и к оплате в ООО «XXX» не передавала, поскольку данные документы были составлены с целью приведения в соответствии с изменившимся законодательством инвестиционных взносов, которые были приняты ООО «XXX», как взносы по договорам в долевом участии в строительстве. С этой целью, её приглашали в бухгалтерию ООО «XXX», где объяснили ситуацию и поменяли квитанции. Так ей выдали две квитанции: одна от <Дата> на сумму 1 125 000 рублей, то есть, данный платеж она произвела раньше, в 2006 году, а квитанцию ей выдали <Дата>, в данной квитанции назначенном платеже указано: «По договору долевого участия в строительстве»;

- показаниями свидетеля ДВН о том, что квартиру <адрес> по ул. <адрес> он приобрел в ООО «XXX» по договору участия в долевом строительстве от <Дата>. Оплату по договорам он вносил в кассу ООО «XXX» и ему выдавали квитанции в день оплаты. В 2007 году ему сообщили, что нужно получить одну квитанцию по всем его платежам. Он предположил, что у него заберут прежние выданные квитанции, но когда он пришел в бухгалтерию, то главный бухгалтер СОВ переписала все выданные ему квитанции, выдала ему также акты приема-передачи векселей и вернула ему все его квитанции. Кроме этого СОВ выдала ему еще одну квитанцию от <Дата>, когда это происходило, в которой назначением платежа было указано – по договору долевого участия в строительстве жилого дома, сумма в данной квитанции указана – 1 525 000 рублей - эта общая сумма, которую он внес за приобретаемое помещение по всем ранее выданным квитанциям. Квитанции с назначением платежа «заемные средства» остались у него, эти квитанции ему выдавались в день внесения им платежей и их меняли один раз;

- показаниями свидетеля КТГ о том, в 2006 году она заключила договор участия в долевом строительстве с ООО «XXX», где объектом строительства была трехкомнатная квартира № по адресу: <адрес>, стоимость квартиры составила 2 640 360 рублей. Перед вводом дома в эксплуатацию, в конце 2007 года, ООО «XXX» производили замену выданных ранее ей квитанций, в настоящее время у неё на руках две квитанции, но первоначально их было больше, какое назначение платежа было в тех квитанциях, она не помнит. Те квитанции, которые были выданы первоначально, либо забрали в бухгалтерии ООО «XXX», либо она их уничтожила, в виду давности событий не помнит.

Также, вина ФИО2, ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: договором № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <Дата>, предварительным договором <Дата>, заключением эксперта № от <Дата>, сведениями «Кассовой книги первичных документов», протоколами выемок, протоколом обыска, протоколами осмотра документов и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ВВД доводы экспертизы № от <Дата> поддержала, указав, что представленные материалы уголовного дела и бухгалтерские документы ООО «XXX» были достаточны для производства экспертизы. При исследовании документов ею однозначно установлено, что от ФИО1 и ФИО2 сумма в размере 24 238 000 руб., поступала в кассу общества единожды. При исследовании представленных Касс за период с <Дата> по <Дата>, квитанций к приходно-кассовым ордерам с основанием «инвестиционные взносы», «заемные средства», «в оплату векселя» установлено, что в Кассе общества «XXX» сумма превышающая в 24 000 000 руб. не нашла своего отражения. Данная сумма указана в ее таблице в графе «расхождение». Сумма по квитанции № в сумме 4 000 000 руб. также не нашла своего отражения в кассе общества и также указана как «расхождение», при этом по кассе прошла квитанция в сумме на 1000 000 руб. При проводке денежных средств с одного счета на другой при изменении формулировки основания, не повлекло изменения суммы денежных средств у общества, поскольку изменилась только счета бухгалтерского учета. Данное изменение коснулось и других дольщиков ООО «XXX» исходя из сведений, содержащихся в бухгалтерских документах.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно признал заслуживающими доверия заключение эксперта, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено экспертом без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, у суда не имелись. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы. Заключение экспертизы рассмотрено и оценено судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу, в частности с показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Нельзя признать существенным нарушением, влекущим отмену приговора, несвоевременное ознакомление осужденной ФИО4 с постановлением о назначении бухгалтерской экспертизы и заключением эксперта, поскольку из материалов дела усматривается, что фактически с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта осужденная ФИО3 и ее адвокат были ознакомлены, что подтверждают материалы уголовного дела, заявлений о несогласии с заключением, каких-либо ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз, постановке новых вопросов, об участии в производстве экспертиз, не заявили, в том числе и при окончании предварительного расследования и судебного следствия.

Вопреки доводам осужденных ФИО2 и ФИО1, сведений о том, что для проведения бухгалтерской экспертизы были предоставлены сфальсифицированные доказательства, не имеется.

Тот факт, что на экспертизу было представлено 4 тома уголовного дела с подшивками, кассовыми книгами, журналами – ордерами, главными книгами, бухгалтерскими балансами, договорами и иными документами, а не два тома, 3 коробки, как указано в постановлении о назначении экспертизы, не может повлечь изменение либо отмену приговора суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все вещественные доказательства были осмотрены и приобщены к материалам дела.

При таком положении оснований для исключения из числа доказательств указанной экспертизы не имеется, нарушений прав осужденных не допущено.

В приговоре судом правильно установлено, что ФИО2 и ФИО1 реализовывали свой умысел, направленный именно на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, то есть на мошенничество, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вопреки утверждению в жалобах, в приговоре сделаны мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенного им преступления. Судом правильно установлен умысел осужденных ФИО2 и ФИО1 на совершение вмененных им в вину преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО1 за исполнение своих договорных обязательств, внесли в кассу ООО «XXX» в качестве инвестиционных взносов на общую сумму 21 000 000 рублей и получили квитанции. Затем указанные квитанции были заменены на заемные средства, при этом ФИО1 и ФИО3 повторно денежные средства в кассу ООО «XXX» не вносили, при этом получили квитанции на сумму 24 000 000 рублей. В конце 2009 года ФИО3 и ФИО1, зная о том, что они не оплачивали ООО «XXX» денежные средства сверх установленной суммы 24 000 000 рублей, желая получить право на имущество ООО «XXX» в особо крупном размере на сумму 24 000 000 рублей, с целью введения в заблуждение судебные органы относительно фактических обстоятельств, подготовили исковое заявление о возмещении уплаченных по договору <Дата> (предварительному от <Дата>) в качестве инвестиционных взносов денежных средств ФИО2 в сумме 12 500 000 рублей, ФИО1 в сумме 11 500 000 рублей, всего на общую сумму 24 000 000 рублей и приложили к исковому заявлению квитанции с основанием «инвестиционные взносы» на общую сумму 24 000 000 рублей, в качестве доказательства наличия у ООО «XXX» перед ними денежного обязательства. При этом ФИО1 и Швалова не сообщили суду значимых обстоятельств, что фактически повторно данной суммы в качестве займовых отношений они не вносили, а внесенные денежные средства в качестве инвестиций, как исполнение денежных обязательств по займовым отношениям во исполнение договора долевого участия в строительстве <Дата> были зачтены. В ходе судебных заседаний ФИО3 и ФИО1 сообщали суду заведомо ложные сведения о наличии у ООО «XXX» перед ними неисполненных обязательств по инвестиционным и заемным отношениям, искажая при этом фактические обстоятельства правоотношений, совершили действия, направленные на введение в заблуждение судебного органа и принятие судебного решения на основании искаженных фактов с целью дальнейшего использования этого решения для принудительного безвозмездного перехода прав владения, пользования и распоряжения имуществом ООО «XXX», и хищения на сумму 24 000 000 рублей в особо крупном размере, однако свои действия не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку решением Арбитражного суда в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 4 500 000 рублей, в пользу ФИО1 взысканы в сумме 4 500 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей МЕВ, СМБ, АГФ, ДВН, КТГ, поскольку их показания объективно подтверждают факт замены ООО «XXX» дольщикам квитанций с основанием «инвестиционные взносы» на «заемные средства».

Доводы осужденных ФИО2, ФИО1 о том, что у ООО «XXX» оснований для замены квитанций не имелось, поскольку такая замена не предусмотрена никакими законами и нормативными актами, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

С доводами жалобы осужденных ФИО2, ФИО1 о нарушении судом положений ст. 90 УПК РФ нельзя согласиться, поскольку закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. Решения Арбитражных судов судом первой инстанции были исследованы и оценены. Вместе с тем, по настоящему уголовному делу исследованы иные доказательства и установлены иные фактические обстоятельства, не являвшиеся основанием для рассмотрения дела по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалоб о том, что в материалах уголовного дела появились дополнительные документы, которых не было в деле при ознакомлении с материалами в порядке ст. 217 УПК РФ, являются голословными, ничем не подтверждены.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего ССВ, свидетелей обвинения были исследованы в ходе судебного заседания, при наличии противоречий, законно и обоснованно оглашены их показания, в связи с чем, противоречия были устранены. Их показания подробно приведены в приговоре суда, суд дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего ССВ, свидетелей обвинения, вопреки доводам апелляционных жалоб, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний в отношении ФИО3 и ФИО1, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2 и ФИО1, на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Поэтому доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых и ложных показаниях, являются несостоятельными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных ФИО2 и ФИО1, в том числе в показаниях потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Судом дана оценка и показаниям самих осужденных ФИО2 и ФИО1, которые суд не принял во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, являются позицией защиты, направленной на избежание от уголовной ответственности.

Постановленный судом приговор, вопреки доводам жалоб, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом проанализированы показания осужденных ФИО2 и ФИО1, потерпевшего ССВ, свидетелей, данных в суде и на предварительном следствии, и в соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы осужденных ФИО2 и ФИО1, изложенные в апелляционных жалобах о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Дополнительных ходатайств о повторном исследовании доказательств или исследовании иных доказательств, истребовании новых доказательств в судебном заседании апелляционной инстанции не заявлялось.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Оснований для постановления оправдательного приговора, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом 1 инстанции не допущено. Уточнение судом наименования судебных органов, в которые подсудимые обратились с целью обмана и последующего хищения денежных средств, сумм поступивших в кассу по приходно-кассовым ордерам, а также уменьшение объема предъявленного обвинения, не повлекло, вопреки доводам апелляционного представления, изменение обвинения ФИО2 и ФИО1, не нарушено право на защиту, поскольку они обвинялись в покушении на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и были осуждены именно за это.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, придя к правильному выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 и доказанности их вины в инкриминированном им деянии, верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст.30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных ФИО2 и ФИО1 состава данного преступления и вмененных им квалифицирующих признаков, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не имеет.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным ФИО2 и ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, данным о их личностях, оснований для усиления наказания судебная коллегия не усматривает.

При этом, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО1 преступления, данные о их личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных ФИО2 и ФИО1 без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 8 мая 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО1, адвокатов Абраменко А.А., Абраменко Г.Р., Теницкого О.В., апелляционное представление государственного обвинителя Ильиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи