Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Амосова <...> к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконным решения, бездействия департамента имущественных отношений Краснодарского края и обязании внесения изменения в договор аренды,

по апелляционной жалобе административного истца Амосова А.М. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

административный истец Амосов A.M. обратился в суд административным иском, в обоснование которого указал, что 19.04.2021 г. обратился в адрес руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) с заявлением о внесении изменений в договор аренды в части целевого назначения (вида разрешённого использования) земельного участка <...> путём заключения с арендатором Амосовым A.M. соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <...> письмо получено адресатом 29.04.2021 г. По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения в адрес Амосова A.M. поступило письмо департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.05.2021 г. № <...>, согласно которому департаментом обеспечивается получение, анализ и систематизация информации соответствующих органов в целях принятия решения, о котором будет сообщено дополнительно. По истечении более месяца в адрес Амосова A.M. поступило письмо департамента от 14.07.2021 г. № <...>, согласно которому департамент отказал во внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное решение департамента, а также бездействие, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения, являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, а именно создают препятствия в пользовании и владении земельным участком и жилом домом, расположенным на нём, Амосов A.M. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие департамента, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения обращения Амосова A.M., установленных Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признать незаконным решение департамента, выраженное в письме от 14.07.2021 г. № 52-33-16-30184/21, которым Амосову A.M. отказано во внесении изменений в договор аренды земельного участка; возложить на департамент обязанность внести изменения в договор аренды от 07.04.1999 г. № <...> (с 01.01.2003 г. № <...>, с 12.05.2011 г. <...>) в части целевого использования (вида разрешенного использования) земельного участка с кадастровым номером <...> (указав «для индивидуального жилищного строительства») путем заключения в арендатором соответствующего дополнительного соглашения в договору аренды без истребования дополнительных документов в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 ноября 2021 года административные исковые требования Амосова А.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе административный истец Амосов А.М., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Свои требования административный истец мотивирует тем, что судом не учтено, что департаментом в установленном порядке не оспорено решение Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 20.10.2015 г. об осуществлении государственного кадастрового учёта объекта недвижимости с кадастровым номером <...> в части изменения вида разрешённого использования с «для реконструкции административного здания под коттедж на «индивидуальные жилые дома». Указывает, что на земельном участке, предоставленном по договору аренды без торгов, располагаются возведённые объекты капитального строительства жилого (основное) и нежилого (вспомогательные) назначения, принадлежащие Амосову A.M. на праве собственности, в связи с чем, заявитель имеет исключительное право на приобретение рассматриваемого земельного участка в собственность или в аренду, внесение изменений в договор аренды в части целевого назначения (вида разрешённого использования) земельного участка. Считает, что департаментом допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении срока рассмотрения обращения заявителя.

В возражении на апелляционную жалобу представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Кошевец А.Д., аргументируя свое мнение, просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Макян А.С. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Шапаренко К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что Амосов A.M. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Краснодарским краем.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...> № 471 заключен со сроком действия с 07.04.1999 г. по 23.02.2048 г.

Согласно договору аренды № <...>, видом разрешенного использования земельного участка является «для реконструкции административного здания под коттедж».

Амосов A.M., являясь арендатором земельного участка, 08.10.2015 г. подал в Управление Росреестра по Краснодарскому краю заявление № <...> об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, к которому приложил декларацию об изменении вида разрешенного использования от 08.10.2015 г.

20.10.2015 г. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером <...> в части вида разрешенного использования с «для реконструкции административного здания под коттедж» на «индивидуальные жилые дома».

19.04.2021 г. Амосов A.M. обратился в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 42, 450, 451, пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что административным арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды, в связи с чем департамент обоснованно отказал Амосову А.М. во внесении истребуемых им изменений в договор аренды.

Суд также пришел к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия департамента, выраженного в несвоевременном рассмотрении заявления о внесении изменения в договор аренды, также не полежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует незаконное бездействие департамента, обращение заявителя рассмотрено департаментом в установленный срок, с учетом срока продления рассмотрения обращения, предусмотренного пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

19.04.2021 г. Амосов A.M. обратился в адрес руководителя департамента с заявлением о внесении изменений в договор аренды в части целевого назначения (вида разрешённого использования) земельного участка с кадастровым номером <...> (указав «для индивидуального жилищного строительства») путём заключения с арендатором Амосовым A.M. соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED187699855RU письмо получено адресатом 29.04.2021 г.

<...>

Соответственно, по состоянию на 28.05.2021 г. обращение Амосова A.M. департаментом по существу не было рассмотрено.

По истечении более 30 дней в адрес Амосова A.M. поступило письмо департамента от 14.07.2021 г. № <...>, согласно которому департаментом отказано во внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Таким образом, ответ по существу вопросов, приведённых в заявлении Амосова A.M., подготовлен департаментом 14.07.2021 г., то есть по истечении более 60 дней с даты поступления обращения, и по истечении 30 дней с момента продления срока его рассмотрения.

Кроме того, департаментом в нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы административного дела не представлены копия соответствующего запроса, копия ответа на него.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия департамента, выразившегося в нарушении сроков рассмотрения обращения Амосова A.M., установленных Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не соответствует требованиям закона.

Из материалов дела следует, что в соответствии постановлением мэрии города Краснодара от 23.02.1999 г. № <...> (далее – постановление) между мэрией города Краснодара и ОАО «Краснодартабакпром» заключён договор аренды от 07.04.1999 г. № <...> (с 01.01.2003 г. - № <...>) земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по <...>, для реконструкции административного здания под коттедж, сроком до 23.02.2048 г. (произведена государственная регистрация сделки с землей от 30.04.1999 г. № 23-01.00-1.5.1999-187).

Из содержания вышеуказанных документов следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> предоставлен в аренду ОАО «Краснодартабакпром» без торгов, как собственнику административного здания, расположенного на нём, с целью его реконструкции под коттедж, то есть объект жилого назначения.

Пунктом 3 названного постановления разрешена реконструкция административного здания, расположенного на рассматриваемом земельном участке, под коттедж.

Согласно подпункту 5.2.4 пункта 5 постановления, а также подпункту 2.10 пункта 2 договора аренды после завершения реконструкции необходимо сдать объект в эксплуатацию в установленном порядке и обратиться в уполномоченный орган для внесения изменений в договор аренды в части целевого назначения земельного участка.

ОАО «Краснодартабакпром» впоследствии переименовано в ОАО «Филип Моррис Кубань».

Между департаментом, администрацией муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и ОАО «Филип Моррис Кубань» заключено дополнительное соглашение от 12.05.2011 г. к договору аренды, которым администрация передала департаменту права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды, договор аренды изложен в новой редакции, в которой арендодателем указан департамент (договор №0000002298).

В силу подпункта 4.1.16 пункта 4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2011 г.) при изменении целевого назначения, зданий, сооружений (или их частей), расположенных на земельном участке, необходимо обратиться к арендодателю для внесения изменений в договор аренды.

Таким образом, судом первой инстанции не было учтено, что новая редакция договора аренды также закрепляет право реконструкции административного здания под коттедж, то есть объект жилого назначения. Кроме того, новая редакция договора аренды содержит положения, предполагающие возможность внесения изменений в договор аренды в части уточнения его целевого назначения после завершения реконструкции объекта.

Согласно договору от 02.02.2015 г. права и обязанности арендатора по договору аренды ОАО «Филип Моррис Кубань» переданы ООО «Производственная компания «Станк».

Договором уступки прав и обязанностей от 31.08.2015 г. права и обязанности арендатора по договору аренды от ООО «Производственная компания «Станк» передано Амосову A.M.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.04.2021 г. земельный участок с кадастровым номером <...> с видом разрешённого использования «индивидуальные жилые дома» находится в собственности Краснодарского края, в отношении земельного участка на основании договора аренды зарегистрировано соответствующее право Амосова A.M.

Кроме того, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2015 г. № <...> Амосов A.M. является собственником следующих объектов капитального строительства, расположенных на рассматриваемом земельном участке по адресу: <...>:

коттедж, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>,

котельная, назначение: нежилое, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>,

газопровод, назначение: нежилое, кадастровый номер <...>,

теплотрасса, назначение: нежилое, кадастровый номер <...>,

водопровод, назначение: нежилое, кадастровый номер <...>.

Амосов A.M. также является собственником вспомогательных нежилых зданий: сторожки с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., гаража с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенных на рассматриваемом земельном участке.

Поскольку на земельном участке, предоставленном по договору аренды без торгов, располагаются возведённые объекты капитального строительства жилого (основное) и нежилого (вспомогательные) назначения, принадлежащие Амосову A.M. на праве собственности, заявитель имеет исключительное право на приобретение рассматриваемого земельного участка в собственность или в аренду, внесение изменений в договор аренды в части целевого назначения (вида разрешённого использования) земельного участка.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор аренды заключён 07.04.1999 (дата государственной регистрации - 30.04.1999) на основании постановления от 23.02.1999, в связи с чем права и обязанности по нему возникли до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд первой инстанции при принятии решения руководствовался исключительно нормами действующего законодательства.

Кроме того, статья 39.18, а также пункт 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому внесение изменений в заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся с лицами, указанными в пункте 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается, на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

Также, судом не учтено, что департаментом в установленном порядке не оспорено решение Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 20.10.2015 г. об осуществлении государственного кадастрового учёта объекта недвижимости с кадастровым номером <...> в части изменения вида разрешённого использования с «для реконструкции административного здания под коттедж на «индивидуальные жилые дома».

Таким образом, применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемого решения, бездействия.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части и, руководствуясь положениями статьи 309 КАС РФ, принять по делу новое решение о признании незаконными бездействия департамента имущественных отношений Краснодарского края, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения Амосова A.M., установленных Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и решения департамента, выраженное в письме от 14.07.2021 г. № 52-33-16-30184/21, которым Амосову A.M. отказано во внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Между тем материалами административного дела подтверждается противодействие департамента восстановлению прав административного истца, тогда как решение административного органа должно носить окончательный характер и содержать исчерпывающие доводы относительно существа обращения.

Судебная коллегия приходит к выводу о невозможности восстановления права административного истца возложением обязанности на департамент повторно рассмотреть заявление Амосова А.М., поскольку в таком случае способ восстановления нарушенного права будет носить формальный характер и цель судебной защиты не будет достигнута.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 ноября 2021 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконным бездействие департамента имущественных отношений Краснодарского края, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения Амосова A.M., установленных Федеральным законом от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Признать незаконным решение департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженное в письме от 14.07.2021 г. № 52-33-16-30184/21, которым Амосову A.M. отказано во внесении изменений в договор аренды земельного участка.

Возложить на департамент имущественных отношений Краснодарского края обязанность внести изменения в договор аренды от 07.04.1999 г. № <...> (с 01.01.2003 г. - № <...>, с 12.05.2011 г. - № <...>) в части целевого назначения (вида разрешённого использования) земельного участка с кадастровым номером <...> (указав «для индивидуального жилищного строительства») путём заключения с арендатором Амосовым Андреем Михайловичем соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды без истребования дополнительных документов

Председательствующий

Судьи