Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (включая филиал с. Шалинское), Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителей в сфере предоставления коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Манского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», имеющему ОГРН <***>, Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», имеющему ОГРН <***>: 1) о признании незаконными отключение квартирного прибора учета НЕВА 103 ISO заводской № 032072 (точка учета 146080111280), расположенного в щитке на лестничной клетке для электроснабжения квартиры <адрес> (в соответствии с п. 42 Правил); 2) об обязании произвести перерасчет произведенных начислений за электроэнергию на ОДН, согласно фактически потребленной электроэнергии на ОДН за весь трехгодичный период срока исковой давности с учетом реальных затрат на ОДН; 3) об обязании произвести перерасчет по точке учета № 14608011840 за потребляемую энергию по показаниям трехфазного счетчика НЕВА установленного на наружной стене гаража, расположенного по адресу: <адрес> по тарифам установленным для жителей села с учетом (общей с квартирным ПУ) социальной нормы, за последние 3 года, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в 1986 году истцу была выделена квартира <адрес>), а также земельный участок для строительства гаража, расположенный неподалеку от квартиры №. Указанные объекты недвижимости (квартира и гараж) были подключены к сетям энергоснабжения и их электроснабжение осуществлялось без заключения каких-либо письменных договоров с гарантирующими поставщиками. При этом, у гаража и у квартиры был одинаковый номер лицевого счета, к ним применялся один и тот же тариф на электроэнергию и социальная норма. В 2009 году ПАО «Красноярскэнергосбыт» разделил номера лицевых счетов по электроснабжению, при этом тарифы так же остались одинаковыми, социальная норма на оба прибора учета была общей. В дальнейшем, квартира продолжала иметь привязку к лицевому счету по электроснабжению №1460800111280, с использованием тарифов, как для жителей сельской местности, с учетом социальной нормы, а лицевой счет по электроснабжению на гараж изменился и стал №146080118040. Кроме того, оплата по гаражу стала начисляться исключительно, как за сверхнормативное потребление энергии. Истец задолженности по сведениям индивидуальных приборов учета в квартире и гараже не имел, однако в июле 2022 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» незаконно, без предварительного уведомления, прекратило подачу энергоснабжения в квартиру №. Полагает, что отключение электроснабжения было произведено в качестве ответной меры на инициативу ФИО1 о направления в прокуратуру коллективного обращения в отношении ПАО «Красноярскэнергосбыт». Истец считает недоказанным наличие у него задолженности, поскольку предоставленный ответчиком акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 21.01.2021 не учитывает показания индивидуального прибора учета по квартире №. В нарушение прав истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» своими действиями по объединению двух разных платежей (за электроэнергию по квартире и на общедомовые нужды) в один платеж искусственно создало ФИО1 задолженность по оплате, с учетом того, что плата за содержание жилого помещения в составе МКД должна производиться по отдельному платежному документу. Кроме того, предоставленный суду акт проверки отключенной электроустановки потребителя №5/55 от 09.08.2022, составленный ответчиком в отношении квартиры истца является заведомо подложным (сфабрикованным и содержащим признаки интеллектуального подлога) и не соответствующим действительности. ПАО «Красноярскэнергосбыт» только после вмешательства Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края произвело перерасчет за потребляемую электроэнергию за общедомовые нужды.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконными отключение в июле 2022 года квартирного прибора учета НЕВА 103 ISO заводской № 032072 (точка учета 146080111280), расположенного в щитке на лестничной клетке для электроснабжения квартиры № обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчет произведенных начислений за электроэнергию на ОДН согласно фактически потребленной электроэнергии на ОДН в соответствии со ст. 195 ГК РФ за весь трехгодичный период срока исковой давности с учетом реальных затрат на ОДН, предшествующих фактическому отключению ФИО1 коммунальной услуги по электроснабжению 06.07.2022, перерасчет произвести, начиная с 06.07.2019, за неправильно начисленную коммунальную услугу по адресу: <адрес> Обязать Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт произвести перерасчет по точке учета №14608011840 за потребляемую ФИО1 энергию по показаниям трехфазного счетчика НЕВА, установленному на наружной стене гаража ФИО1 по адресу: <адрес>, по тарифам установленным для жителей села с учетом (общей с квартирным ПУ) социальной нормы, за последние три года.

Судом к участию в рассмотрении гражданского дела привлечены в качестве ответчиков ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Россети-Сибирь»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФИО2, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что судом не было учтено, что согласия на изменение условий договора энергоснабжения с разделением лицевых счетов в отношении квартиры и гаража им не давалось. Выражает несогласие с выводами суда о том, что хозяйственные постройки истца вместе с его квартирой не являются единым домохозяйством. Полагает, что отключение электроэнергии в его квартире было произведено с нарушением процедуры его личного уведомления. При этом, при наличии возможности ограничения подачи электроэнергии сразу было произведено отключение. Также считает, что наличие у него задолженности перед ответчиком на два месячных размера платы за коммунальную услугу не подтверждено надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ч. 1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) указано, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. утвержденных. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В силу п.118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно п. 119 Правил если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20.07.1993 г., ФИО2, ФИО1 была передана в безвозмездную собственность квартира, состоящая из 3 комнат, общей площадью 61,75 кв.м., в том числе жилой 38,4 кв.м., по адресу: <адрес>

Также, на основании решения Исполнительного комитета Манского районного совета народных депутатов от 08.06.1987 г. №153, ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 21 кв.м. под строительство индивидуального гаража №1 по ул. <адрес>

Согласно выписке Шалинского сельсовета от 13.09.2022 г. по адресу: <адрес> проживают ФИО1 (глава) с 02.06.2015 г. по настоящее время, ФИО2 (жена) с 02.06.2015 г. по настоящее время, также сообщается о том, что фактически у ФИО1 имеется в пользовании гараж, расположенный по адресу: <адрес>, правоустанавливающие документы на земельный участок и гараж отсутствуют, право не зарегистрировано.

Согласно информации ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 09.11.2022 г. в отношении квартиры №4 для учета начислений и оплат за потребляемую электрическую энергию открыт финансово-лицевой счет №146080111280, зарегистрированный на имя ФИО1, расчет потребленной электрической энергии производится по прибору учета типа Нева №1171294; в отношении в отношении нежилого здания – гаража на имя ФИО1 также открыт финансово-лицевой счет №146080118040, расчет потребленной электрической энергии производится по прибору учета типа Нева № 032070.

25.04.2022 г. ответчиком в адрес ФИО1 заказным письмом было направлено предупреждение (уведомление) №251-2203 186 о том, что по состоянию на 22.04.2022 г. у него имеется задолженность по оплате услуг электроснабжения, которая составляет 1 499 руб. 33 коп. При этом, истцу было разъяснено о необходимости произвести полную оплату дебиторской задолженности по оплате электроэнергии в указанном размере в течение 20 дней, со дня доставки данного предупреждения (уведомления), а в случае отсутствия оплаты в установленный в уведомлении срок в отношении электроустановки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> будет введено полное ограничение режима потребления электрической энергии на основании п.п. Б, В п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, которое, согласно отчета об отслеживании отправления, 01.06.2022 г. направлено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 34-37).

06.07.2022 г. представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» составлен акт №3/1157 на предмет приостановления режима потребления электрической энергии в квартире №4.

09.08.2022 г. представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» составлен акт №5/55 на предмет проверки отключенной электроустановки потребителя ФИО1, которым установлено, что электрическая энергия была включена самовольно, пломбы сорваны, в связи с чем произведено повторное отключение электрической энергии, установлены печати, пломбы с оттиском.

Подача электрической энергии в квартиру истца была возобновлена 26.09.2022 г., после оплаты им суммы задолженности.

Разрешая исковые требования в части признания действий ПАО «Красноярскэнергосбыт» по отключению квартиры истца от услуг электроснабжения незаконными, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что наличие у истца задолженности по оплате услуг по электроснабжению на момент его отключения в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, подтверждена надлежащими доказательствами. По состоянию на 22.04.2022 г. сумма задолженности (с учетом перерасчета) составляла 1445, 87 руб., что превышало сумм двух месячных размеров платы за коммунальную услугу (695,1 х2 = 1390,2 руб.) ( л.д. 33,188).

Объективных доказательств опровергающих расчет задолженности, предоставленный стороной истца и того, что выставляемые ФИО1 показатели за потребленную электроэнергию носят недостоверный характер и влекут переплату за потребленную электроэнергию, с учетом последующих корректировок проверки приборов учета, истцом представлено не было.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» были соблюдены положения п.119 Правил предоставления коммунальных услуг при отключении электроэнергии в квартире истца, а именно перед отключением в адрес ФИО1 заказным письмом было направлено предупреждение (уведомление) об отключении электроэнергии в случае неоплаты задолженности.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, тот факт, что ФИО1 не получил извещение ответчика направленного в его адрес заказным письмом с уведомлением не является основанием для признания действий ответчика незаконными, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации (жительства).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет произведенных начислений за электроэнергию на ОДН, согласно фактически потребленной электроэнергии на ОДН за весь трехгодичный период срока исковой давности с учетом реальных затрат на ОДН, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика при осуществлении ему указанных начислений.

Так, на основании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.06.2008 г., являющегося приложением к договору от 23.07.2008 г. №699 между управляющей и сетевой организациями, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в МКД по месту нахождения спорной квартиры была определена сторонами в точке поставки, расположенной «на зажимах кабельных наконечников на контактах Л-2 трансформаторов тока ЩУВ 2/1 в РУ-0,4 кВ ЗТМ 148-02-1/2*400» (то есть за пределами МКД и настоящее время это место именуется ТП-148-02-1/2-400), с установкой прибора учета электроэнергии №07111170603630122, который был допущен этими организациями в эксплуатацию, принят в качестве расчетного (коммерческого) прибора учета электрической энергии гарантирующим поставщиком.

При этом, по состоянию на 03.08.2021 г. ПАО «Красноярскэнергосбыт» не было выявлено технической возможности установки прибора учета электроэнергии на ОДН по проектным характеристика, поскольку существующая система внутреннего электроснабжения жилого дома требует значительной реконструкции, а соответственно указанное место установки прибора учета электроэнергии на ОДН отвечало требованиям п. 147 Основных положений.

24.11.2021 г. ПАО «Красноярскэнергосбыт» было проведено дообследование МКД по адресу: <адрес> и выявлено место установки прибора учета электроэнергии для ОДН и 30.11.2021 г. такой прибор учета электроэнергии №012628167706283 был установлен в этом МКД в присутствии ФИО1, о чем составлен акт № 73, подписанный всеми участниками, в том числе и истцом, без замечания, а ранее прибор учета электроэнергии, установленный в месте по акту от 02.11.2008 г., оставлен в качестве контрольного.

При этом, при проверке обращения истца службой строительного и жилищного надзора Красноярского края в ответе от 26.05.2021 г. сделан вывод о том, что анализ начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, при использовании при расчете прибора учета электроэнергии установленного за границами МКД по месту нахождения квартиры показал, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» необходимо произвести дополнительные доначисления по жилым помещениям МКД. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 об обязании ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчет произведенных начислений за электроэнергию на ОДН, согласно фактически потребленной электроэнергии на ОДН за весь трехгодичный период срока исковой давности с учетом реальных затрат на ОДН, что, как он полагал, приведет к уменьшению суммы начисления, является правильным.

Из материалов дела следует, что расчет платы на общедомовые нужды за период с сентября 2019 г. по июль 2022 г. производился ответчиком исходя из показаний общедомового прибора учета электрической энергии. С учетом добровольно произведенной ответчиком 05.09.2022 г. коррекции по начислению на общедомовые нужды за период с декабря 2021 г. по март 2022 г. сумма указанной платы была пересчитана в связи с получением некорректных показаний общедомового прибора учета. Оснований для иного перерасчета, судебная коллегия не усматривает. Правильность расчета платы за ОДН истцу подтверждена представленными в материалы дела платежными документами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований заявленных ФИО1 в части перерасчета платы за поставленную электроэнергию в гараж, по тарифам, установленным для жителей села, с учетом общей с квартирным прибором учета социальной нормы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный гараж не является частью домовладения, в составе которого также расположен жилой дом и (или) помещение, принадлежащие на праве собственности ФИО1

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

То обстоятельство, что, согласно доводам истца, ранее спорные объекты (квартира № и гараж) имели один лицевой счет и к ним применялся один тариф и одна социальная норма не может быть принято во внимание, так как земельный участок выделялся истцу не для обслуживания квартиры №, а для строительства гаража, указанные объекты недвижимости по вопросу начисления платы за использованную электроэнергию имеют различный правовой режим.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом тщательной проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.08.2023 г.