Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2401/2021 (УИД 38RS0036-01-2018-005962-48) по исковому заявлению ТСЖ «Мир» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные платежи, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, (данные изъяты). В период с (данные изъяты) ответчик не осуществлял оплату за коммунальные ресурсы. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 87 378 рублей 97 копеек, госпошлину в размере 3 725 руб.

Решением от 19 марта 2021 года суд постановил исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные платежи в размере 87 378 рублей 97 копеек, госпошлину в размере 2 821 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права. Исковое заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Так, в приложении к иску отсутствует копия протокола собственников квартир в МКД от 18.01.2005, указан неизвестный документ, приложены не заверенные надлежащим образом копии документов, которыми истец подтверждает обоснованность требований. Из Устава ТСЖ изъяты внутренние листы. В деле имеется копия протокола будущих собственников квартир от 18.01.2005, которая была представлена при неизвестных обстоятельствах. Указан номер офиса в адресе ответчика, которого нет в ЕГРН. Вместо расчета взыскиваемой суммы приложена таблица исчислений и оплаты коммунальных услуг. Обещанный представителем истца расчет не представлен. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия ФИО2, как председателя ТСЖ «Мир», ее право на подачу искового заявления и выдачу доверенности на ФИО3, протокол об избрании ФИО2, приказ о назначении руководителя. Представленная истцом копия протокола внеочередного общего собрания собственников от 10.08.2017 является сфальсифицированной. Копия протокола общего собрания имеет размытые и нечитаемые печати. Также утверждает, что само собрание фактически не проводилось. Данные обстоятельства свидетельствуют о его ничтожности. Председателем ТСЖ был избран ФИО4 сроком на 5 лет, протокол от 12.05.2016. Кроме того, на собрании не рассматривался вопрос о сложении полномочий ранее действовавшего председателя ТСЖ ФИО4, в связи с чем ФИО2 не могла приобрести полномочия председателя. Подлинник протокола истцом суду не представлен. Считает подложным протоколы общего собрания от 11.02.2006 и 09.04.2006. ТСЖ «Мир» не является товариществом собственников жилья. Ответчиком подано заявление о подложности представленных истцом документов на право управления ТСЖ «Мир» многоквартирными жилыми домами, в котором он просил суд вынести частное определение. Заявление оставлено судом без внимания. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность создания ТСЖ «Мир» и объединение жильцов 8 домов по <адрес изъят>. Из представленного истцом протокола от 18.01.2005 следует, что собрание собственников жилых помещений проводилось в составе 4 «будущих» собственников многоквартирных домов, что составляет 6,7% об общего числа голосов. Более того, ни на дату проведения собрания «будущих» собственников квартир, ни в дальнейшем ни один из участников данного собрания не являлся собственником помещений в многоквартирных домах. Протокол собрания этих собственников от 18.01.2005 и устав ТСЖ «Мир» являются ничтожными, а совершенная на их основании регистрация товарищества является недействительной. Полагает, что ТСЖ может управлять домами, расположенными по адресам: <адрес изъят> не подтверждено присоединение домов по адресам: <адрес изъят>. Застройщики домов были разные, дома сдавались в разное время. По мнению заявителя, ТСЖ является коммерческой организацией, которая в мошеннических целях использует аббревиатуру «ТСЖ». Истцом не исполнено удовлетворённое судом ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств в подтверждение законности осуществляемых ТСЖ «Мир» финансовохозяйственных операций, стоимости оказываемых услуг и тарифов, смет расходов. Судом не рассмотрены встречные исковые требования ответчика, поскольку, как указано в решении, в принятии встречного иска определением суда от 07.05.2019 было отказано. В материалах дела данное определение отсутствует. Встречные требования остались не разрешенными. Полагает необоснованной отмену определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца без уважительных причин. ТСЖ «Мир» является юридическим лицом, в связи с чем неявка его представителя ФИО3 в судебные заседания уважительной причиной не является. Доказательств уважительности причин неявки истцом не представлено. Полагает предоставленные суду копии документов ничтожными, сфальсифицированными. Представителем истца в уточненных исковых требованиях вместо требования о взыскании задолженности по «содержанию ТСЖ» введена новая статья затрат, ранее не заявленная и отсутствующая во всех платежных документах, а именно: «услуги по содержанию общего имущества». Судом не дана оценка представленным ответчиком ходатайствам об оставлении без движения заявления об изменении исковых требований, о подложности доказательств, исключении доказательств как ненадлежащих, дополнениям к отзыву на исковое заявление, встречному расчету содержания общего имущества, встречному расчету содержания ТСЖ. Также указал, что статья «содержание ТСЖ» законом не предусмотрена. Приводит свои расчеты тарифов. Суд в обоснование требований о взыскании задолженности за вывоз ТБО принял в качестве доказательств недопустимые копии актов сверки и сфальсифицированные копии платёжных поручений, протоколы общих собраний. Не согласился с расчетом задолженности по оплате отопления, представленный истцом и признанный судом правильным, поскольку в данных расчетах отсутствует информация о существенных его условиях. Представленные доказательства сфальсифицированы. Суд не проверил расчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Возражений на апелляционную жалобу в письменном виде не поступило.

В суд апелляционной инстанции явился ФИО1, иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 154, статей 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также бремя расходов содержания общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, указанные обязанности возложены на собственника помещения в силу прямого указания закона.

Согласно положениям ст. 136 ЖК РФ, решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов.

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения(данные изъяты), что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от Дата изъята , а также право собственности подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от Дата изъята .

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец Товарищество собственников жилья «МИР» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес изъят>.

Как следует из искового заявления за период с (данные изъяты) у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 87 378 рублей 97 копеек.

Из протокола общего собрания будущих собственников квартир в многоквартирных жилых домах по адресу <адрес изъят> от Дата изъята следует, что граждане ФИО5,, ФИО6, ФИО7, ФИО8 предложили образовать Товарищество собственников жилья «МИР» для самостоятельного управления вновь создаваемым кондоминиумом. Вторым вопросом повестки дня было предложение зарегистрировать ТСЖ «МИР» в налоговом органе, утвердить Устав, за что проголосовали утвердительно и единогласно.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Товарищество собственников жилья «МИР» было зарегистрировано Дата изъята , о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия Номер изъят.

Из представленного суду копии Протокола № 1 общего собрания членов товарищества собственников жилья «МИР» от 11 февраля 2006 года следует, что на собрании было предложено перенести обсуждение вопроса, связанного с выбором способа управления многоквартирным домом на следующее собрание 9 апреля 2006 года.

Из Протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья «МИР» от 9 апреля 2006 года следует, что по вопросу выбора способа управления домом выступала ФИО9, собрание решило осуществлять управление самостоятельно, единогласно.

К указанному Протоколу, истцом были представлены копии бюллетеней голосования членов ТСЖ «МИР» по организационным вопросам, также представлены копии заявлений о принятии в члены ТСЖ «МИР» собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

Из представленных документов следует, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах, приняли решение о выборе способа управления общим имуществом.

Согласно расчету требований, представленных в таблице, следует, что за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года, ответчику начислялось по 1 301,68 руб. в месяц, а в период с май 2017 года по февраль 2018 года начислялось в размере 1639,38 руб. Исходя из площади помещения ответчика в размере 122.8 кв.м, следует, что это 10,6 руб. и 13,35 руб. за один квадратный метр.

Указанный размер стоимости содержания представлен в расчетах тарифа на содержание, который был утвержден согласно протоколам общих собраний в период с 2015 по 2018 годы, а именно: финансовый план ТСЖ МИР на 2015 год (смета доходов и расходов) был утвержден протоколом общего собрания от 26 мая 2015 года, из которого следует, что расходы на содержание ТСЖ с 1 кв. м. составляет 10,60 руб.; финансовый план ТСЖ МИР на 2016 год утвержден Протоколом общего собрания от 12 мая 2016 года, из которого также следует, что расходы на содержание ТСЖ с 1 кв. м. составляет 10,60 руб.,т.е. не изменились; смета доходов и расходов ТСЖ «МИР» за 2017 года утверждена протоколом внеочередного общего собрания от 28 апреля 2017 года, из которого следует, что расходы на содержание ТСЖ составляют 13,35 руб.; смета ТСЖ «МИР» (доходов и расходов) 2018 года была утверждена протоколом от 04 апреля 2018 года, из которого следует, что расходы составляют 13,35 рублей, т.е. не изменились.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что доводы ответчика ФИО1 о том, что законодательство Российской Федерации не допускает образование товарищества собственников жилья будущих собственников не могут быть приняты судом, т.к. в момент регистрации истца как юридического лица, Жилищный кодекс РФ не действовал, а порядок организации и учреждения товарищества собственников жилья регулировался положениями Федерального закона от 15.06.1996 № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья» (в настоящее время утратил силу). Из положений указанного Федерального закона следует, что заключение любого предварительного договора, предоставляющего право в будущем стать собственником помещения во вновь создаваемом кондоминиуме, после регистрации товарищества должно включать в качестве обязательного условия последующего приобретения помещения членство в товариществе (п. 3 ст. 49). Кроме этого, законом предусматривалось, что членство в товариществе является обязательным условием и единственной возможностью приобретения права собственности на помещение во вновь создаваемом кондоминиуме. (п. 2 ст. 49). Ряд положений Закона о товариществах собственников жилья, касающихся правового положения членов товариществ собственников жилья, стал предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Так, в Постановлении от 3 апреля 1998 г. N 10-П по делу о проверке конституционности п. п. 1, 3 и 4 ст. 32 и п. п. 2 и 3 ст. 49 Федерального закона от 15 июня 1996 г. "О товариществах собственников жилья" в связи с запросом районного суда г. Омска, которым указано на то, что выбор домовладельцами на основе свободного волеизъявления такого способа управления кондоминиумом, как товарищество, означает реализацию их права на создание объединения для достижения названных целей. Обязательный признак этого объединения - членство в нем. Согласно п. п. 1, 3 и 4 ст. 32 рассматриваемого Федерального закона членами товарищества собственников жилья являются домовладельцы - собственники помещений в кондоминиуме; членство в товариществе возникает у домовладельцев с момента регистрации товарищества в установленном порядке; после организации товарищества все лица, приобретающие помещения в кондоминиуме, становятся членами товарищества немедленно после возникновения у них права собственности на помещение.

Суд принял во внимание копию решения мирового судьи судебного участка № 4 от 29 мая 2020 года, а также копию апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Иркутска на указанное решение, в которых суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что услуги по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества осуществляет ТСЖ «МИР» на основании протокола № 2 общего собрания членов ТСЖ «МИР» от 09.04.2006 г. При указанных обстоятельствах, возражения ответчика ФИО1 относительно отсутствия статуса у Товарищества собственников жилья «МИР» как управляющей организации, отклонены.

Ответчиком ФИО1 представлены доводы о том, что председатель ФИО2 не приобрела полномочий председателя ввиду того, что в Протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов от 10.08.2017 года не рассматривался вопрос сложения полномочий ранее действовавшего председателя ФИО4 Суд пришел к выводу, что досрочное прекращение полномочий председателя ввиду избрания нового председателя предполагается, а избрание нового председателя фактически лишает полномочий ранее действовавшего председателя. При указанных обстоятельствах, доводы ответчика судом отклонены.

Ответчиком ФИО1 были представлены возражения и приведены доводы о том, что в протоколах общих собраний указана различная общая площадь помещений в многоквартирных домах. Согласно сметам, следует, что для расчета стоимости содержания за 1 кв. м., для расчета истцом применялась общая площадь помещений в многоквартирных домах в размере 16656 кв.м. Судом было удовлетворено ходатайство истца и были запрошены технические паспорта на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: <адрес изъят>. Из представленных технических паспортов следует, что общая полезная площадь домов всех домов составляет 16802,6 кв. м., что больше принятой к расчетам тарифа на 146,6 кв.м. При анализе технических паспортов выяснено, что в расчет общей площади дома Номер изъят включено техническое помещение, площадью 27.9 кв.м., и по мнению суда, указанное помещение не подлежит учету при расчете стоимости содержания, также в техническом паспорте при расчете площади дома Номер изъят включено техническое помещение, площадью 31,2 кв.м., которое также не подлежит учету при расчете стоимости содержания, т.к. указанное помещение является общим имуществом. Из пояснений представителя истца следует, что руководитель и работники Товарищества в целях организации деятельности занимают помещения в б/с Номер изъят соответственно, оставшиеся 56.5 кв.м. (146.6-27.9-31.2=56.5) площади помещений, фактически занятые Товариществом, также не подлежат включению при расчете стоимости содержания, т.к. указанные площади являются общим имуществом. При указанных обстоятельствах следует, что принятый к расчету размер общей площади помещений в многоквартирных домах, равный 16656 кв.м., не является заниженным и не повлек необоснованного начисления стоимости за содержание общего имущества и расходов деятельности товарищества. При указанных обстоятельствах следует, что расчет стоимости содержания для ответчика ФИО1 был рассчитан в соответствии с утвержденными размерами расходов на содержание (тарифы на содержание общего имущества) общими собраниями собственников согласно Сметам доходов и расходов товарищества.

При рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности за отопление помещения ответчика судом принято во внимание, что истцом в качестве обоснования размера исковых требований представлены счет-фактуры за отопление за период с 31 октября 2015 года по 28 февраля 2018 года. Стороной истца представлены письменные пояснения с расчетами размера за отопление, из которых следует, что в октябре 2015 года ответчику было начислено за отопление 1167,72 руб. Из таблицы по счет-фактурам за отопление за 2015 год следует, что истцом осуществлено потребление тепловой энергии (как посредником) на сумму 1900614, 25 руб. за 1803.9761 Гкалл тепловой энергии. За период с января по ноябрь 2015 года тариф на тепловую энергию, утвержденный Службой по тарифам Иркутской области составлял 1041, 24 руб. за 1 Гкалл тепловой энергии, в декабре 2015 года, размер тарифа был изменен, стоимость составила 1114,10 руб. Из расчетов истца следует, что ответчиком в период с января по декабрь 2015 года было осуществлено потребление тепловой энергии в количестве 13.3002 Гкал, из пропорционального расчета размера площади помещения ответчика в 122.8 кв.м. Расчет количества потребления тепловой энергии для помещения ответчика произведен истцом исходя из общей площади помещений в многоквартирных домах, равной 16656 кв.м, а именно: 1803.9761 (общее кол-во тепловой энергии) / 16656 * 122.8 кв.м = 13.3002 Гкал. Стоимость тепловой энергии, израсходованной на отопление помещения ответчика, также была рассчитана истцом в соответствии со стоимостью, утвержденной Службой по тарифам Иркутской области, которая составляла 1041, 24 руб. за 1 Гкалл тепловой энергии, в декабре 2015 года размер тарифа был изменен, стоимость составила 1114,10 руб. и в 2015 году (за весь год) составляла 14012,65 руб. Исходя из размера площади помещения ответчика и количества месяцев в году, истцом произведен расчет размера стоимости тепловой энергии на 1 кв.м. помещения, а именно: 14012.65 (стоимость тепловой энергии для помещения ответчика) / 12 = 1167,72 руб. (стоимость отопления за 1 кв.м.). Представленные истцом расчеты размера требований за спорный период ответчиком не оспорены, а представленные ответчиком контррасчеты не соотносятся к оспариваемому помещению и не могут быть приняты. Доводы ответчика о том, что председатель ФИО5 не имел права на включение в указанный договор зданий, расположенных по адресам: <адрес изъят> не свидетельствуют о недействительности договора, ввиду того, что обязательства по договору сторонами исполнялись, ООО «Иркутская городская теплосбытовая компания» в момент заключения договора являлось единственным поставщиком тепловой энергии, а строящиеся многоквартирные дома имеют единую технически связанную систему. Кроме этого, технологическое присоединение жилых домов к тепловым сетям и факт поставки тепловой энергии и горячей воды уже сам по себе свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами. При указанных обстоятельствах, доводы недействительности договора №4578 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде не находят своего подтверждения.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика стоимости оплаты за услуги по вывозу твердых бытовых отходов, суд указал, что в обоснование размера исковых требований и стоимости услуг по вывозу ТБО, истцом представлены письменные пояснения, копии платежных поручений по оплате услуг исполнителя, акты сверок по расчетам с исполнителем. Истцом осуществлен расчет размера стоимости за услуги по вывозу ТБО пропорционально размеру площади помещения ответчика, равной 122.8 кв.м., подробный расчет размера представлен в пояснениях, правильность указанного расчета ответчиком не опровергнута. Из представленных пояснений истца и возражений ответчика следует, что представленные суду распечатки актов сверки взаимных расчетов между ООО «Иртранском» и ТСЖ «МИР» не содержат обязательных реквизитов документа (подписи и печати). Представителем истца были даны пояснения о том, что указанные документы (акты сверок) были распечатаны из программы ведения бухгалтерского учета, в связи с чем носят исключительно информационный характер о наличии операций перечисления денежных средств между заказчиком и исполнителем. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что представленные акты сверки не являются таковыми, в свою очередь отражают информацию о перечислении денежных средств, которые подтверждаются копиями платежных поручений, представленных истцом. Ответчиком представлены возражения и выражены сомнения относительно достоверности платежных поручений, представленных истцом. Однако, из представленных копий платежный поручений следует, что указанные документы являются воспроизведением электронных документов из системы Сбербанк Бизнес Онлайн по состоянию на 24 февраля 2021 года. Из вышеизложенного следует, что представленные платежные поручения являются электронным документом в понимании абз.5 п. 1 Постановления Пленума № 57, то есть документом, созданным в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе. Факт перечисления денежных средств в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в п. 4.6. которого указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика, с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщику могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. Представленные в материалы дела платежные поручения оформлены в соответствии с установленными требованиями, в поле «Списание со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, в поле «Отметка банка» - имеется отметка об исполнении – «проведено». Из вышеуказанных обстоятельств следует, что представленные в материалы дела платежные поручения соответствуют установленным требованиям, возражения ответчика относительно отсутствия информации о наименовании банка получателя платежа могут быть вызваны различными причинами, не связанными с действительностью совершенных банковских операций. Кроме этого, ответчиком ФИО1 представлены доводы о том, что заключение договоров на вывоз ТБО в нерабочие праздничные дни свидетельствует об их подложности. С указанными доводами согласиться нельзя, т.к. понятие нерабочего праздничного дня и вопросы, связанные с установлением и объявлением нерабочих праздничных дней, порядок предоставления выходного дня в случае совпадения выходного и нерабочего праздничного дней, оплату труда работников за нерабочие праздничные дни регламентирует ТК РФ. Положения ТК РФ не содержат запрета на осуществление трудовой деятельности в нерабочие праздничные дни, равно как и иные нормы действующего гражданского законодательства не устанавливает ограничений в сроках для заключения гражданско-правовых договоров.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 неоднократно были представлены суду заявления о фальсификации представленных в материалы дела документов. Из положений ст. 186 ГПК РФ следует, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки. Представленные ответчиком заявления о фальсификации и подложности являются следствием несогласия ответчика с предъявленными истцом доказательствами в обоснование своих требований. Представленные истцом доказательства отнесения расходов Товарищества на оплату услуг по отоплению помещений в МКД, а также вывоз ТБО подтверждается представленными суду документами, доказательств иного (непредставления услуг по отоплению и вывозу ТБО) ответчиком не представлено.

Суд пришел к выводу, что исковые требования ТСЖ «Мир» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные платежи, судебных расходов подлежат удовлетворению частично, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Мир» задолженность по оплате за коммунальные платежи в размере 87 378 рублей 97 копеек, госпошлину в размере 2 821 руб. 37 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований полагать, что исковое заявление не отвечает требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, не имеется. Копия протокола собрания будущих собственников квартир в МКД от 18.01.2005 была приложена к материалам дела. Истцом в процессе рассмотрения дела представлялись заверенные копии документов, ранее прилагавшихся к иску. Оснований полагать, что в деле имеется копия протокола будущих собственников квартир от 18.01.2005, которая была представлена при неизвестных обстоятельствах, не имеется.

Доводы, что из Устава ТСЖ изъяты внутренние листы не влекут отмены решения суда. К иску была приложена копия Устава ТСЖ из трех первых страниц. Впоследствии представлен Устав в полном объеме (л.д.133-143, т.1)

Само по себе указание в иске номера офиса в отношении нежилого помещения ответчика не влечет отмены решения суда.

Доводы, что вместо расчета взыскиваемой суммы приложена таблица исчислений и оплаты коммунальных услуг, не могут привести к отмене решения суда. Стороной истца был представлен расчет задолженности ответчика.

Полномочия ФИО2, как председателя ТСЖ «Мир», ее право на подачу искового заявления и выдачу доверенности на ФИО3, подтверждены материалами дела, имеется протокол об избрании ФИО2, сведения о ФИО2 отражены в выписке из ЕГРЮЛ, отсутствие приказа о назначении ФИО2 председателем правления ТСЖ не влечет отмены решения суда. Оснований считать копию протокола внеочередного общего собрания от 10.08.2017 сфальсифицированной не имеется. Доводы, что копия протокола общего собрания имеет размытые и нечитаемые печати, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Доводы, что само собрание фактически не проводилось, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы, что председателем ТСЖ был избран ФИО4 сроком на 5 лет, протокол от 12.05.2016, что на собрании не рассматривался вопрос о сложении полномочий ранее действовавшего председателя ТСЖ ФИО4, в связи с чем ФИО2 не могла приобрести полномочия председателя, получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для истребования подлинника протокола у суда не имелось.

Оснований считать подложными протоколы общего собрания от 11.02.2006 и 09.04.2006 не имеется.

Доводы, что ТСЖ «Мир» не является товариществом собственников жилья подлежат отклонению. Доводы о подложности представленных истцом документов на право управления ТСЖ «Мир» многоквартирными жилыми домами правомерно отклонены судом. У суда отсутствовали основания для вынесения частного определения.

Доводы, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность создания ТСЖ «Мир» и объединение жильцов 8 домов по <адрес изъят>, подлежат отклонению. Данные доводы получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Протокол от 18.01.2005, Устав ТСЖ недействительными (ничтожными) не признаны.

Право ТСЖ может управлять домами, расположенными по адресам: <адрес изъят> подтверждено материалами дела. В отношении дома по адресу: <адрес изъят>, где расположено нежилое помещение ответчика, имеется вступившее в законную силу судебное решение. Доводы, что застройщики домов были разные, дома сдавались в разное время, не влекут отмены решения суда. Доводы, что ТСЖ является коммерческой организацией, которая в мошеннических целях использует аббревиатуру «ТСЖ» по адресам: <адрес изъят>, подлежат отклонению.

Судом правомерно предложено представить стороне истца ряд сведений и документов. На предложение суда истцом представлен ряд документов, в том числе Уставы ТСЖ, изменения в Устав, тарифы, протоколы собраний, сметы доходов и расходов, финансовые планы ТСЖ, договоры с ресурсоснабжающими организациями и другие документы. Доводы, что истцом не исполнено удовлетворённое судом ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств в подтверждение законности осуществляемых ТСЖ «Мир» финансовохозяйственных операций, стоимости оказываемых услуг и тарифов, смет расходов, не влекут отмены решения суда.

Доводы, что судом не рассмотрены встречные исковые требования ответчика, что в материалах дела отсутствует определение суда от 07.05.2019, не влекут отмены решения суда. Определение от 07.05.2019 имеется в материалах дела (т.1, л.д.265-266)

Судом обоснованно отменено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с уважительностью причин неявки.

Оснований считать предоставленные суду копии документов ничтожными, сфальсифицированными, не имеется.

Доводы, что представителем истца в уточненных исковых требованиях вместо требования о взыскании задолженности по «содержанию ТСЖ» введена новая статья затрат, ранее не заявленная и отсутствующая во всех платежных документах, а именно: «услуги по содержанию общего имущества», не влекут отмены решения суда. Ответчик обязан погашать расходы ТСЖ на содержание общего имущества.

Оснований для оставления без движения заявления об изменении исковых требований не имелось. Доводы о подложности доказательств, исключении доказательств как ненадлежащих, дополнения к отзыву на исковое заявление, встречный расчет содержания общего имущества, встречный расчет содержания ТСЖ получили оценку в решении суда. Расходы на содержание ТСЖ с ответчика не взыскивались. Приведенные ответчиком расчеты правомерно отклонены судом. Доводы, что суд в обоснование требований о взыскании задолженности за вывоз ТБО принял в качестве доказательств недопустимые копии актов сверки и сфальсифицированные копии платёжных поручений, протоколы общих собраний, подлежат отклонению. Представленные истцом документы получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Не влекут отмены решения суда и доводы о несогласии с расчетом задолженности по оплате отопления, представленный истцом и признанный судом правильным. Оснований полагать, что в данных расчетах отсутствует информация о существенных его условиях, не имеется. Задолженность за отопление правомерно взыскана судом.

Оснований полагать, что представленные доказательства сфальсифицированы, не имеется.

Доводы, что суд не проверил расчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, подлежат отклонению. Судебная коллегия соглашается с расчетами задолженности, произведенными судом первой инстанции.

При этом оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения в связи с указанием буквы «е» вместо «ё» в отчестве ответчика не имеется, так как данная описка может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Отсутствуют и основания для отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением стороны истца о судебных заседаниях. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 17 и 19 марта 2021 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи Б.А. Ринчинов

А.Л. Малиновская

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 4 марта 2022 года.