Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 04 сентября 2019 года апелляционное представление заместителя прокурора Карымского района Клюева О.Е. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2019 года, которым

ФИО3, родившийся <Дата> в <адрес>, осужденный:

- 15 ноября 2017 года Карымским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- постановлением Центрального районного суда г.Читы от 29 мая 2018 года наказание в виде обязательных работ, назначенное по приговору от 15 ноября 2017 года, заменено на лишение свободы на срок 37 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто;

- 16 мая 2018 года Черновским районным судом г.Читы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

- 13 мая 2019 года Центральным районным судом г.Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 25 июня 2019 года, по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

- осужден по п.п.«а»,«б»,«в»ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в магазине «<данные изъяты>»), на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, ст.94 УПК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

С применением ст.64 УК РФ, ст.88 УК РФ осужден:

-по п.п.«а»,«б»ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>) к 1 году лишения свободы;

С применения ст.64 УК РФ осужден:

-по п.«а»ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в филиале ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

-п.п.«а»,«б»ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в <данные изъяты>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п.п.«а»,«в» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №6) к 2 годам лишения свободы;

- п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.162 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания, назначенного по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2017 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;

- срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачтено время содержания под стражей в период с 24 апреля 2018 года до 21 июня 2018 года, с 16 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено время содержания под домашним арестом в период с 22 июня 2018 года до 14 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года до 01 ноября 2018 года зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

- Постановлено о взыскании со ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №4 денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек и в пользу Потерпевший №6 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей;

- постановлено о взыскании со ФИО3 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

- Приговоры Черновского районного суда г.Читы от 16 мая 2018 года и Центрального районного суда г.Читы от 13 мая 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО3 и выступление адвоката Кулагина А.В., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3 признан виновным и осужден за совершение шести краж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, четыре из которых с незаконным проникновением в помещение, в том числе две кражи с причинением значительного материального ущерба потерпевшим, одна кража с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба потерпевшей.

Он же признан виновным и осужден за разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории <адрес> в период с <Дата> по <Дата>.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении краж чужого имущества и разбоя признал, не согласился с размером ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №6

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Клюев О.Е., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению с ухудшением положения осужденного в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ч.1, ч.3 ст.60 УК РФ, ч.3 ст.307 УК РФ, указывает, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ ФИО3 совершено в условиях очевидности, он был застигнут и пойман местными жителями и задержан сразу же после совершения преступления. Из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что <Дата> находясь в <адрес> пришла мысль ограбить магазин, у него был пистолет, у ФИО1 – маска, которую он надел, после чего они забежали в магазин, где он достал пистолет, чтобы напугать продавца. В магазине ничего не взял, он и ФИО1 выбежали из магазина, после этого были задержаны сотрудниками полиции. Указывает, что в ходе допроса и проверки показаний на месте ФИО3 дал показания, свидетельствующие о частичном признании им вины о том, что денежные средства в магазине не похищал, требования передачи денег не высказывал. Полагает, что данных о совершении ФИО3 каких-либо иных действий, которые бы свидетельствовали об оказании им активного содействия расследованию в материалах уголовного дела не имеется, в ходе судебного следствия не установлено. Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не имеется. Также указывает, что в связи с отсутствием оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ, наказание, назначенное ФИО3 за совершение данного преступления, подлежит усилению. Ссылаясь на выводы суда, обосновывающие необходимость применения положений ст.64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ, отмечает, что в санкциях ч.2 и 3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ нижний предел не установлен, судом назначено наказание в пределах санкции статей за преступления, предусмотренные п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ. Считает, что из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст.64 УК РФ подлежит исключению. Приводит доводы, что при назначении наказания судом нарушена последовательность назначения наказания при применении правил ст.69, 70 УК РФ, установленная п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания». Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 совершил кражи чужого имущества <Дата>, <Дата>, <Дата>. 15 ноября 2017 года ФИО3 осужден Карымским районным судом за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Затем он вновь совершил две кражи чужого имущества <Дата> и <Дата> и разбой <Дата>. Считает, что при таких обстоятельствах суду необходимо было назначить наказание за преступления, совершенные до 15 ноября 2017 года, и назначить наказание по совокупности преступлений с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, после чего на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 15 ноября 2017 года. Далее следовало назначить наказание за преступления, совершенные <Дата>, <Дата> и <Дата>, на основании ч.3 ст.69 УК РФ сложить назначенные наказания по совокупности преступлений. После этого на основании ст.70 УК РФ окончательно по совокупности преступлений сложить наказания, назначенные по ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ. В нарушение указанных требований судом назначено наказание без применения правил ст.70 УК РФ, несмотря на то, что преступления от <адрес>, <адрес> и <адрес> совершены после вынесения приговора от 15 ноября 2017 года, что привело к вынесению несправедливого приговора. Обращает внимание, что в соответствии с ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в ходе судебного заседания, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В нарушение указанной нормы закона, уголовное дело в отношении ФИО3 по краже имущества <Дата> из магазина «<данные изъяты>» судом не прекращено.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ; исключить из описательно мотивировочной и резолютивной частей приговора по всем преступлениям применение положений ст.64 УК РФ; назначить ФИО3 наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за преступления, совершенные <Дата>, <Дата>, <Дата> в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 ноября 2017 года определить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, назначить ФИО3 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ по факту разбойного нападения на Потерпевший №2 в виде 4 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 К РФ путем частичного сложения наказаний за преступления, совершенные <Дата>, <Дата>, <Дата> определить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 15 ноября 2017 года, окончательно назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; уголовное дело в отношении ФИО3 по краже <Дата> из магазина «<данные изъяты>» прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в содеянном при изложенных в приговоре суда обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу приговора.

Обстоятельства совершения преступлений правильно установлены судом, квалификация содеянного по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из магазина «<данные изъяты>»), п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>»), п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража с территории <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>»), п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из <данные изъяты>»), п.п.«а»,«в» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №6), п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №1), ч.2 ст.162 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Приговор в части доказанности вины и квалификации действий ФИО3 не оспаривается.

При назначении наказания ФИО3 судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступлений за исключением разбоя, явку с повинной по разбою, несовершеннолетний возраст при совершении двух краж-из магазина «<данные изъяты>» и линейного участка <данные изъяты>.

Поскольку ФИО3 совершил две кражи в несовершеннолетнем возрасте, суд при назначении наказания правильно руководствовался требованиями ч.6 ст.88 УК РФ.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы относительно необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований к применению ст.73 УК РФ, как о том просят осужденный и его защитник, равно как и не находит оснований для назначения более мягкого наказания за содеянное. Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

С доводами заместителя прокурора об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление, судебная коллегия согласиться не может. Несмотря на то, что данное преступление ФИО3 было совершено в условиях очевидности, он был застигнут местными жителями сразу после его совершения, в явке с повинной ФИО3 сообщил о своей роли и роли соучастника, конкретных действиях каждого в совершении данного преступления, а также не отрицал совершение данного преступления при допросах в ходе предварительного следствия и показал об обстоятельствах его совершения. Предоставление этой информации органам предварительного расследования, безусловно, способствовало более быстрому и полному раскрытию преступления, что позволило суду признать наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона и уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона при постановлении приговора судом нарушены.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

По обжалуемому приговору ФИО3 признан виновным и осужден, в том числе за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба <Дата> (из магазина «<данные изъяты>»).

ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал себя виновным.

Действия ФИО3, совершившего указанное преступление в несовершеннолетнем возрасте, квалифицированы судом первой инстанции по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст.94 УК РФ в отношении несовершеннолетних сроки давности сокращаются наполовину.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, согласно п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, ст.94 УК РФ, составляет 3 года и истек до направления уголовного дела в суд.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения ФИО3 по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказании может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Как видно из приговора, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности ФИО3, признал исключительными смягчающие наказание обстоятельства, и назначил ему за все преступления наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ.

Между тем, санкции ч.2 и 3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ нижнего предела лишения свободы не предусматривают, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями ч.2 и 3 ст.158 УК РФ суд не применил, а назначение дополнительного наказания не является обязательным.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить осужденному наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание суда на назначение осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора.

Доводы стороны защиты о том, что со ФИО3 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, являются несостоятельными. Положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по настоящему делу нарушен, поскольку закон не предусматривает применение особого порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, производство по уголовному делу в отношении лица, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, осуществляется в общем порядке.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное решение о прекращении особого порядка судебного рассмотрения и рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.1 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО3 совершил три преступления – <Дата>, <Дата> и <Дата>, то есть до постановления неисполненного приговора Карымского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2017 года, а также совершил три преступления <Дата>, <Дата> и <Дата>, то есть после постановления указанного приговора.

При наличии неисполненного приговора суд первой инстанции назначил ФИО3 наказание по совокупности совершенных преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, затем по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначил наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч.3 ст.69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2017 года.

Между тем, исходя из требований закона, суду следовало назначить наказание по преступлениям, совершенным до 15 ноября 2017 года, затем назначить наказание по совокупности этих преступлений на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ, далее на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание сложить с наказанием, назначенным по приговору от 15 ноября 2017 года. После чего, следовало назначить наказание по преступлениям, совершенным после 15 ноября 2017 года и на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений. Далее на основании ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности приговоров путем присоединения к наказанию, назначенному на основании ч.3 ст.69 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции порядок назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров не соблюден, приговор в данной части подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения в приговор изменений в части принятия решения о зачете в срок лишения своды периода нахождения осужденного под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 01 ноября 2018 года, которые улучшают его положение.

Федеральным законом РФ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ, вступившим в силу 14 июля 2018 года, в статью 72 УК РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей до вступления приговора в законную силу, указанная статья дополнена частью 3.4, согласно которой время содержания лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

До вступления в силу Федерального закона РФ №186-ФЗ время домашнего ареста, в соответствии с п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ, зачитывалось в срок содержания под стражей, а в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) время содержания под стражей зачитывалось в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Правила зачета наказания, в том числе предусмотренные п.3.4 ст.72 УК РФ, относятся к предмету уголовно-правового регулирования, в связи с чем, вопросы действия указанной нормы во времени разрешаются на основании ст.9 и 10 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления, за которые ФИО3 осужден по обжалуемому приговору, в том числе преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, он совершил до 14 июля 2018 года, мера пресечения в виде заключения под стражу ему была изменена на домашний арест постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 22 июня 2018 года. 02 ноября 2018 года постановлением следователя СО ОМВД России по Карымскому району мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.248-250, т.4 л.д.15-18, 192-193, 194).

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения этой меры пресечения после указанной даты.

Принимая решение о зачете ФИО3 времени нахождения под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года до 01 ноября 2018 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, суд не учел, что положения Федерального закона РФ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ ухудшают положение осужденного.

При таких обстоятельствах следует зачесть осужденному в срок отбытия наказания время нахождения в качестве меры пресечения под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 01 ноября 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявшей на выводы суда влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2019 года в отношении ФИО3 в части признания его виновным за совершение преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из магазина «<данные изъяты>») и освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, ст.94 УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из приговора применение ст.64 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание:

- по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из кладовой <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>») в виде 1 года лишения свободы,

-п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (кража с территории <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>») в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы,

-п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража из <данные изъяты>») в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Карымского районного суда Забайкальского края от 15 ноября 2017 года назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО3 наказание:

- по п.п.«а»,«в» ч.3 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №6) в виде 2 лет лишения свободы,

-п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- ч.2 ст.162 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.162 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч.3 ст.69 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время содержания ФИО3 под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 01 ноября 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий: И.С. Емельянова

Судьи: Б.Б. Дугаржапов

Е.С. Шемякина

Копия верна,

Судья докладчик И.С. Емельянова