Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2022 года в г. Омске дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яровенко Т.А. (основному и дополнительному) на приговор Таврического районного суда Омской области от 01 июня 2022 года, которым

Джапаров Б. М., года , проживающий по адресу: Омская область, Таврический район, с. Черниговка ул. Березовая, д. 7, ранее судимый:

- приговором Таврического районного суда Омской области от 14.08.2019 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 26.11.2019 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, ке26.02.2022 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год. На подсудимого возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание (УИИ); в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию; не совершать административных правонарушений против общественного порядка и права собственности, пройти консультацию у врача нарколога, а при необходимости лечение.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Волторнист О.А., выступление прокурора Городецкой Т.А., предлагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Маричевой О.В., судебная коллегия

установила:

Джапаров Б.М. приговором суда признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в р. Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Джапаров Б.М. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яровенко Т.А. выражает несогласие с постановленным приговором, находя его подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по основаниям, предусмотренным п. п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ, указывает, что органами следствия Джапарову Б.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о совершении Джапаровым Б.М. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и квалифицировал его действия, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилое помещение. Вместе с тем, диспозицией указанной нормы уголовного закона предусмотрена уголовная ответственность за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, полагает, что имеются основания для исключения указания о возложении на осужденного обязанности не совершать административных правонарушений против общественного порядка и права собственности, поскольку судом не учтено, что данная обязанность установлена для всех лиц, достигших 16-летнего возраста, и в силу ст. 2.3 КоАП РФ дополнительного возложения на осужденного не требует, поэтому в контексте ч. 5 ст. 73 УК РФ данная обязанность не может быть возложена на осужденного.

Предлагает приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на неправильное применение судом уголовного закона, обусловившее несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Так, при определении меры государственного принуждения суд учел, что Джапаров Б.М. судим. Вместе с этим, перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим, что свидетельствует о недопустимости признания таковыми иных обстоятельств. В этой связи предлагает приговор изменить, из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на то, что Джапаров Б.М. ранее судим, смягчить назначенное Джапарову Б.М. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины и квалификации действий осужденного.

Вина осужденного Джапарова Б.М. установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Джапарова Б.М., в соответствии с которыми он, находясь в р., придя к своему знакомому Потерпевший №1, и обнаружив, что в доме последнего никого нет, решил проникнуть в дом и похитить какое-либо имущество, после чего, разбив оконное стекло и проникнув через него в дом, он похитил денежные средства ( руб.), находящиеся в пластиковой банке, а также . Денежные средства потратил на личные нужды.

Признательные показания Джапарова Б.М. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом предъявления лица для опознания, заключением эксперта, содержание которых приведено в приговоре.

Оценка всем представленным доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и установлению истины.

Юридическая оценка преступным действиям Джапарова Б.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания осужденному Джапарову Б.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Джапарову Б.М., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал: явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, при определении вида и размера наказания судом было учтено, что Джапаров Б.М. характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, проживает с родителями, ранее судим, наказание по приговору отбыл полностью.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на учет при назначении наказания наличия у Джапарова Б.М. судимости и снижения назначенного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается, в том числе, и личность виновного.

Наличие неснятой и непогашенной судимости у Джапарова Б.М. на момент совершения преступления 21.03.2022 подтверждается представленными суду сведениями, указанная судимость обоснованно отражена во вводной части приговора, и учтена в качестве сведений, характеризующих личность осуждаемого.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ надлежаще мотивирован судом в приговоре.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Преступные действия Джапарова Б.М. судом квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилое помещение. Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, диспозицией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При этом описание преступного деяния в приговоре содержит указание на совершение Джапаровым Б.М. кражи имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из материалов уголовного дела следует, что Джапаров Б.М. незаконно проник в дом потерпевшего Потерпевший №1, откуда совершил тайное хищение его имущества.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что дом № в р. Омской области отвечает признакам жилища, указанным в примечании к ст. 139 УПК РФ, поэтому вышеназванный квалифицирующий признак хищения нашел свое подтверждение и сторонами не оспаривался.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировав действия Джапарова Б.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд допустил ошибку при изложении диспозиции указанной нормы, указав на «совершение кражи с незаконным проникновением жилое посещение», вместо «совершение кражи с незаконным проникновением в жилище».

Однако данное нарушение уголовного закона, допущенное судом, не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора в целом. Допущенная судом ошибка является очевидной, ее устранение не требует исследования доказательств и повторного установления фактических обстоятельств дела, она может быть исправлена при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Кроме того, суд, назначив Джапарову Б.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, возложил на него обязанность не совершать административных правонарушений против общественного порядка и права собственности. Вместе с тем суд не учел, что данная обязанность в силу положений ст. 2.3. КоАП РФ установлена для всех лиц, достигших шестнадцатилетнего возраста, а поэтому, как верно отмечено в апелляционном представлении, в контексте ч. 5 ст. 73 УК РФ она не может быть установлена, как способствующая исправлению осужденного.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было, в связи с чем, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таврического районного суда Омской области от 01 июня 2022 года в отношении Джапарова Б. М. – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий Джапарова Б.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на подсудимого обязанности не совершать административных правонарушений против общественного порядка и права собственности.

В остальной части приговор Таврического районного суда Омской области от 01 июня 2022 года в отношении Джапарова Б. М. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный Джапаров Б.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: