Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2‑593/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в праве общей долевой собственности на квартиру, применении последствий ничтожной сделки, взыскании с истца стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности, внесении записи о праве собственности в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО3 на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Саенко М.В., ответчика ФИО2 и ее представителя – ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Никифорова А.И., третьего лица ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 6 июня 2019 года обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, и, уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя на 19/57 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 15.03.19. заключенному между (продавец) ФИО3 и ФИО2 (покупатель);

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внести запись о праве собственности ФИО1 на 19/57 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи квартиры от 15.03.19;

применить последствия ничтожности сделки-договора дарения от 24.05.19 состоявшегося между ФИО2 и ФИО4 19/57 долей в коммунальной <адрес>;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу аннулировать запись о праве собственности ФИО8 от 29.05.19. на 19/57 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес>, по договору дарения квартиры.

В обоснование требований истец указала, что является сособственником трехкомнатной коммунальной <адрес>, в мае 2019 года истцу стало известно о том, что собственником 19/57 долей указанной квартиры стала ФИО2 по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с ФИО3, а в дальнейшем собственником указанных долей квартиры стал ФИО8 на основании договора дарения от <дата>, при этом предложение о приобретении доли, принадлежащей ФИО3, истец не получала.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи в праве общей долевой собственности на долю в коммунальной квартире, применения последствий ничтожной сделки, признании права собственности, внесении записи о праве собственности и изменений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) удовлетворить.

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя на 19/57 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 15.03.2019 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2.

Отменить государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи на 19/57 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес> заключенного 15.03.2019 года, между ФИО3 и ФИО2.

Отменить государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения 19/57 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 24.05.2019 г. между ФИО2 и ФИО4.

Истребовать из чужого незаконного владения 19/57 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире расположенной по адресу: Санкт<адрес>

Признать за ФИО1, право собственности на 19/57 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 1 475 000 руб. за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге».

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.

ФИО3 подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой также просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик ФИО3 направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По смыслу ст. 250 ГК РФ обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть возложено на продавца. В этом случае, при несоблюдении порядка вручения почтового отправления, оно не может быть признано надлежащим образом, доставленным адресату.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что истец ФИО11 с марта 2009 года является собственником 9/57 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире в комнате 18,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а с апреля 2009 года собственником 4/57 долей в праве общей долевой собственности в данной коммунальной квартире. Сособственниками комнаты 18,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> также являются ФИО7 (10/57 долей) и ФИО10 (5/57 долей). Ответчик ФИО3 являлась собственником 19/57 долей в праве общей долевой собственности (комнаты 18,5 кв.м.) в вышеуказанной коммунальной квартире.

Из содержания выписки из ЕГРН от 05.06.2019, выданной истцу по запросу от 04.06.2019 следует, что собственником 19/57 долей в праве общей долевой собственности (комнаты 18,5 кв.м.) 20.03.2019 стала ФИО2 на основании договора купли-продажи, а 29.05.2019 собственником данной комнаты стал ФИО4 на основании договора дарения.

Судом также установлено, что 15 марта 2019 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 19/57 долей (что соответствует комнате 18,5 кв.м.) в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариально, право собственности ФИО2 20.03.2019 зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от 15.03.2019 продавец продала покупателю объект за 1 475 000 руб.

24 мая 2019 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения 19/57 долей (что соответствует комнате 18,5 кв.м.) в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариально, право собственности ФИО4 29.05.2019 зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Из объяснений стороны истца следует, что о данных обстоятельствах истец узнала, получив в мае 2019 года платежные квитанции, а в июне - выписку из ЕГРН, что подтверждается материалами дела.

Судом также установлено и из материалов дела усматривается, что после вселения в спорное жилое помещение ФИО4 между жильцами коммунальной квартиры начались конфликты, инициированные ФИО4, после одного такого конфликта третье лицо ФИО7 была госпитализирована на машине скорой помощи в больницу им. Джанилидзе, а ФИО1 подано заявление в 32 отдел полиции.

В ходе рассмотрения дела истец представила в суд доказательства наличия денежных средств в размере 1 475 000 руб., внесла их на депозит Судебного департамента в Санкт-Петербурге.

Из материалов дела следует, что 02.06.2018 нотариус Санкт-Петербурга ФИО12 направил ФИО13 и ФИО7 заявление ФИО3 о продаже ею принадлежащих ей 19/57 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес> за 1 450 000 руб. 00 коп., с предложением приобретения данных долей не позднее одного месяца с момента вручения данного заявления, либо дачи письменного отказа в приобретении данных долей, удостоверенного нотариусом. И уведомления, что в случае если они в указанный срок не приобретут указанные доли квартиры, или не откажутся от преимущественного права покупки, ФИО3 будет вправе продать принадлежащие ей указанные доли любому лицу.

Как следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификатором Почты России, указанные выше заявления и уведомления нотариусом нотариального округа ФИО12 были направлены ФИО13 04.06.2018.

13.07.2018 письмо с предложением ФИО1 (Марьевской) о приобретении доли, принадлежащей ФИО3, возвратилось нотариусу с почты за истечением срока хранения.

Однако согласно отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почты России, уведомление о письме направлялось Почтой России в адрес ФИО11 только один раз - 06.06.2018. Вторичное извещение Почтой России не направлялось.

Аналогичный вывод следует и из почтового конверта, копия которого представлена в материалы дела нотариусом ФИО14 На конверте сотрудником Почты России была сделана только одна отметка о доставке первичного извещения ф. 22, о доставлении вторичного извещения ф. 22-в. отметка отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доставка заказного письма ФИО11 от нотариуса ФИО14 с уведомлением о вручении с объявленной ценностью, в котором находились заявление ФИО3 о продаже и уведомление нотариуса ФИО14, была исполнена ненадлежащим образом, почтовая корреспонденция не была вручена истцу по обстоятельствам, не зависящим от нее, в связи с чем указанные документы не считаются истцу доставленными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В силу п. 90 «Почтовые правила», принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 простые письма, почтовые карточки, бандероли, уведомления, адресованные гражданам на дом, первичные извещения на посылки опускаются в почтовые абонентские ящики.

Как следует из п. 92 Почтовых правил (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 года) (в ред. от 14.11.1992 года)) на извещениях на получение почтовых отправлений, помимо данных, предусмотренных настоящими Правилами, обязательно указываются от руки или оттисками специальных штампов адрес и наименование предприятия связи, время производства операций по выдаче почтовых отправлений.

Согласно п. 94 Почтовых правил (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 года) при неявке адресатов за получением почтовых отправлений через пять дней после доставки первичных извещений им вручаются вторичные извещения. Исключение составляют вторичные извещения о получении телеграфных переводов, посылок со свежими фруктами (овощами), писем с отметками «С путевками», «С билетами», «С документами», «Судебная повестка. С заказным уведомлением», которые должны доставляться через три дня после вручения первичных извещений. На вторичном извещении ф. 22 пишется: «Вторичное», а о времени его выписки делается отметка на оборотной стороне перевода (переводной телеграммы), сопроводительного адреса к посылке, на оболочке заказного или ценного письма (бандероли).

Согласно ст. 34 Федерального закона РФ от 17.07.1998 № 176 «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

По смыслу данных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на продавца возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления в адрес ФИО11 с почтовыми идентификатором № 19607024003512, а также копий конверта, из которых следует, что отделением почтовой связи попытка вручения извещения предпринималась всего один раз с момента прибытия письма в место вручения 06.06.2018 года, вместо двух раз согласно Почтовых правил (принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 года), после чего почтовое отправление было выслано обратно отправителю по истечении установленного срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не уклонялась от получения направленного ей заявления ФИО3 о продаже доли коммунальной квартиры с предложением о выкупе и уведомления нотариуса ФИО14, поскольку истец не была надлежащим образом уведомлена о поступившим на ее имя в отделение почтовой связи почтовом отправлении, соответственно, обязанность по его отслеживанию и получению у истца не наступила.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конфликтные отношения, сложившиеся между сторонами, наличие свободного доступа сторон к почтовому ящику.

Поскольку юридически значимое сообщение от нотариуса ФИО14 не было доставлено истцу по обстоятельствам, не зависящим от истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении принадлежащего истцу преимущественного права покупки доли.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования о переводе на истца прав покупателя договору купли-продажи заключенному 15.03.2019 между ФИО3 и ФИО2, со взысканием с истца в пользу ФИО2 оплаченной последней по договору купли-продажи суммы в размере 1475 000 руб. за счет средств, находящихся на депозите судебного департамента.

Доводы ответчиков в апелляционных жалобах о том, что ни ФИО3, ни нотариус не обязаны знать и руководствоваться Почтовыми правилами, а также ссылки ФИО3 на положения пунктов 3.2, 3.3 «Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу», утвержденных решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 № 03/16), подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлены фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что сообщение истцу считается доставленным.

Ссылки ответчика ФИО3 в апелляционной жалобе на положения п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают необходимость вторичного извещения.

Так, согласно п. 34 указанных Правил в редакции, действовавшей на момент направления уведомлений нотариусом истцу, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное") и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Договором об оказании услуг почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения. При отказе отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения, порядок действий оператора почтовой связи в отношении таких почтовых отправлений устанавливается договором об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, положения данного пункта Правил не противоречат и не отменяют необходимость вторичного извещения о получении почтового отправления, предусмотренную пунктом 94 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992.

То обстоятельство, что истцом не была подана жалоба на действия сотрудников ФГУП «Почта России», не опровергает вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, о ненаправлении истцу повторного извещения.

Ссылки ответчика ФИО3 в жалобе на то, что факт перемены фамилии истца вследствие заключения брака не препятствовал истцу в получении почтовой корреспонденции, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство (смена фамилии истца) не было положено судом в основу решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд также истребовал из чужого незаконного владения 19/57 долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ивановская <...>, и отменил государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 15.03.2019, и по договору дарении от 24.05.2019, признал за истцом право собственности на спорные доли.

Соглашаясь с выводами суда относительно нарушения преимущественного права истца на приобретение доли в общем имуществе, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение в указанной части подлежит изменению.

Как верно указано в апелляционной жалобе ответчика ФИО3, требований об истребовании спорных долей истцом не заявлялось, собственником указанных долей истец не являлась, правовых оснований для истребования долей у суда не имелось, основания для признания за истцом права собственности на спорные доли отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В отношении заявленных истцом требований о внесении записи о праве собственности ФИО1 на спорные доли, применении последствий ничтожности договора дарения от 24.05.2019, аннулировании записи о праве собственности ФИО8 на спорные доли, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Таким образом, принятые по настоящему делу судебные акты являются основанием для внесения соответствующей записи о переводе прав и обязанностей покупателя на истца в ЕГРП, отдельного указания об этом в резолютивной части не требуется.

Согласно п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли в праве общей собственности обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор дарения 19/57 долей в коммунальной <адрес>, заключенный 24.05.2019 между ФИО2 и ФИО4, является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона и права третьего лица – истца по настоящему делу.

Последствием недействительности сделки дарения является возврат сторон договора дарения в первоначальное положение.

В связи с этим запись о праве собственности ФИО4 на спорные доли подлежит аннулированию.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд лишил данного ответчика единственного жилья, а также о необходимости привлечения к участию в дело прокурора, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку вопрос о выселении ФИО4 в рамках настоящего дела судом не разрешался.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не содержат сведений об обстоятельствах, нуждающихся в дополнительной проверке, и не свидетельствуют о наличии оснований, которые могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору дарения от 24.05.2019, заключенному между ФИО2 и ФИО4 на 19/57 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Аннулировать запись о праве собственности ФИО4 от 29.05.2019 на 19/57 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт<адрес>, произведенную по договору дарения от 24.05.2019.

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя на 19/57 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 15.03.2019, заключенному между ФИО3 и ФИО2.

Председательствующий:

Судьи: